Freethinker.nl

MNb schreef:

ronald schreef:1: 11 miljarden jaren nodig voor abiogenese

Hoe kom je daar nou weer bij? Ik heb nog nooit ergens een tijdinterval gekoppeld gezien aan abiogenese. Enig rekenwerk leert dat het nooit 11 miljard jaar geduurd kan hebben, want:
het leven op Aarde is om en nabij 3,7 miljard jaar oud. De Aarde zelf 4,6 miljard jaar. Aangezien jij naar eigen zeggen de kleuterschool bent ontgroeid zal je zelf wel kunnen uitrekenen hoe lang abiogenese maximaal heeft geduurd.

Alleen het zichtbare en waarneembare zijn geldig als argumenten
Hebben we toch afgesproken?

Anders berust het op GELOOF,zoals
schepping en evolutie

ronald schreef: Wat wordt verstaan onder Evolutie volgens Evolutietheorie
1: 11 miljarden jaren nodig voor abiogenese

Enkel in het slechtste geval. (als het leven op aarde het enige zou zijn, of bij de allereerste generatie zou blijken te behoren)

Indien we er vanuit gaan dat alles wat aards leven betreft zich uitsluitend op aarde heeft afgespeeld, dan zien we dat het maximaal enkele honderden miljoenen jaren geduurd kan hebben NADAT de aarde in principe geschikt werd (afkoeling) voor de nodige chemische reacties.

Het zou evenwel dus óók kunnen dat de aarde "besmet" werd door primitief buitenaards leven, dat op zichzelf er veel langer over gedaan heeft om te ontstaan. Maar dat is onmogelijk in te schatten op dit moment, en zelfs als we er achter komen dat het van buitenaardse oorsprong is, staat de mogelijkheid nog steeds open dat dat ultieme begin ook nog vrij snel gegaan is. Of er zouden voorbeelden kunnen bestaan van buitenaards leven dat volledig afgeschermd gebleven is van het onze.

Eén van de mogelijkheden is dan trouwens nog dat het heel normaal zou zijn dat in omstandigheden zoals op aarde abiogenese plaatsvindt binnen zeg 500 miljoen jaar, maar dat de verspreiding vanaf andere planeten door een melkwegstelsel gemiddeld genomen nog SNELLER gaat. Dan zou je een situatie kunnen hebben dat het op een bepaalde planeet toevallig héél snel gegaan is, en dat er van daaruit een verspreiding gebeurde die andere gevallen van abiogenese op andere planeten te snel af geweest is en de pas heeft afgesneden.

Mogelijkheden te over...

ronald schreef:2:daarna 3,5 miljard jaren onderlinge gemeenschappelijke afstamming,
van alle op aarde voorkomende verschillende soorten levensvormen uit ''het primitieve''
d.m.v tijdperken cq periodes

Wat je met dat laatste (cursief door mij) bedoelt is niet helemaal duidelijk... Heel grof zou je periodes kunnen onderscheiden tussen pre-cellulair, cellulair, cellulair met celkern en tenslotte multi-cellulair. Van daaruit wordt het al een stuk meer arbitrair zou ik zeggen.

mrBE
Heel duidelijk,uitvoerig en wetenschappelijk uitgelegd.
R Dawkins GELOOFT ook in buitenaards leven.
Wat ik me afvraag,wat wordt bedoeld met buitenaards leven,
kiem,ziel, geest,niet toetsbaar,oncontroleerbaar, onwetenschappelijk
onzichtbaar en niet waarneembaar ?

ronald schreef:Niet alles is mogelijk,wat aantoonbaar is.
Dit lijkt me tegenstrijdig of lijkt dat zo.
Graag uitleg a.u.b

Ronald,
Met alle genoegen:
* Jij kunt jezelf niet in een vlinder veranderen. Dat fenomeen is niet mogelijk. Noch voor/door jou. Noch voor/door anderen.
Wel zou je je kunnen verdiepen in de door Margulis gesteunde hypothese over een navenant fenomeen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis schreef: . . . .
In 2009 she also pushed the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) to publish a paper by Donald I. Williamson arguing that butterflies are the result of hybridization of a now extinct insect and velvet worms[8][9].

Verder nog meer onmogelijkheden:
* Jij kunt je fiets niet laten rijden door tegen je dynamo te blazen.
* Jij in je eenzaamheid kunt de beschikbare kennis over de uitwaaiiering van de soorten van leven niet vervangen door het poneren van onkunde en/of geloof in iets bovennatuurlijks, want dat heet geestelijke zelfbevrediging waar je verder niet mee weg kunt komen.

Dus:
Belijd je geloof in onkundige eenzaamheid en meet je niet aan dat je daarmee de bestaande kennis over de uitwaaiiering van de verschillende levensvormen omver kunt blazen.
Laat staan dat je daar een zinvolle discussie over kunt voeren die verder reikt dan wat defensieve kreten slaken.

Begin eens met het doornemen van http://evolution.berkeley.edu/
en geef heel precies aan wat jij denkt beter te weten en waar de onderzoekingen en andere onderbouwing daarvoor te vinden zijn. { Openbaringsverhalen tellen daarbij alleen mee voor al degenen die niet verder willen onderzoeken! }

Verder maak ik je graag attent op de uitleg van een gelovige evolutiebiologe:
http://evolutiebiologie.blogspot.com/
die haar vakkennis wat succesvoller verenigt met wat zij daarbuiten ook in religieuze zin gelooft.
Zie daartoe ook:
http://www.vkblog.nl/bericht/252392/Ger ... eer_Darwin,

Roeland

heeck schreef:

ronald schreef:Niet alles is mogelijk,wat aantoonbaar is.
Dit lijkt me tegenstrijdig of lijkt dat zo.
Graag uitleg a.u.b

Ronald,
Met alle genoegen:
* Jij kunt jezelf niet in een vlinder veranderen. Dat fenomeen is niet mogelijk. Noch voor/door jou. Noch voor/door anderen.
Wel zou je je kunnen verdiepen in de door Margulis gesteunde hypothese over een navenant fenomeen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis schreef: . . . .
In 2009 she also pushed the journal Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) to publish a paper by Donald I. Williamson arguing that butterflies are the result of hybridization of a now extinct insect and velvet worms[8][9].

Verder nog meer onmogelijkheden:
* Jij kunt je fiets niet laten rijden door tegen je dynamo te blazen.
* Jij in je eenzaamheid kunt de beschikbare kennis over de uitwaaiiering van de soorten van leven niet vervangen door het poneren van onkunde en/of geloof in iets bovennatuurlijks, want dat heet geestelijke zelfbevrediging waar je verder niet mee weg kunt komen.

Dus:
Belijd je geloof in onkundige eenzaamheid en meet je niet aan dat je daarmee de bestaande kennis over de uitwaaiiering van de verschillende levensvormen omver kunt blazen.
Laat staan dat je daar een zinvolle discussie over kunt voeren die verder reikt dan wat defensieve kreten slaken.

Begin eens met het doornemen van http://evolution.berkeley.edu/
en geef heel precies aan wat jij denkt beter te weten en waar de onderzoekingen en andere onderbouwing daarvoor te vinden zijn. { Openbaringsverhalen tellen daarbij alleen mee voor al degenen die niet verder willen onderzoeken! }

Verder maak ik je graag attent op de uitleg van een gelovige evolutiebiologe:
http://evolutiebiologie.blogspot.com/
die haar vakkennis wat succesvoller verenigt met wat zij daarbuiten ook in religieuze zin gelooft.

Roeland

Dat is wederzijds,snap je dat dan niet?
Miljarden jaren helpen echt niet.

Ronald,

Ik snap je antwoord in het geheel niet, want je gaat nergens op in.
Je lijkt alleen onvermurwbaar in je opvatting dat jij wel je fiets vooruit krijgt door tegen de dynamo te blazen.
Veel succes en droom zachtkens onder je deken van gecultiveerde onkunde.
r.

heeck schreef:Ronald,

Ik snap je antwoord in het geheel niet, want je gaat nergens op in.
Je lijkt alleen onvermurwbaar in je opvatting dat jij wel je fiets vooruit krijgt door tegen de dynamo te blazen.
Veel succes en droom zachtkens onder je deken van gecultiveerde onkunde.
r.

''heeck''
Ronald beweert oor tegen de dynamo te blazen krijg je de fiets vooruit.

Hoe kom je daarbij als ik het vragen mag?

Het blijkt uit al je reacties dat jij je moedwillige onkunde cultiveert.
Goddidit is jouw enige waarheid.

Jim schreef:Het blijkt uit al je reacties dat jij je moedwillige onkunde cultiveert.
Goddidit is jouw enige waarheid.

Ik hou van open en eerlijk.
Als ik leugens verkondig verbeter mij door
''het beestje'' bij de naam te noemen,dan kan ik me verdedigen
en niet tegelijk verwijzen naar ''duizenden''
dan weet ik niet waar ik moet beginnen.
Logisch toch,ik ben ook niet volmaakt.

ronald schreef:

Jim schreef:Het blijkt uit al je reacties dat jij je moedwillige onkunde cultiveert.
Goddidit is jouw enige waarheid.

Ik hou van open en eerlijk.
Als ik leugens verkondig verbeter mij door
''het beestje'' bij de naam te noemen,dan kan ik me verdedigen
en niet tegelijk verwijzen naar ''duizenden''
dan weet ik niet waar ik moet beginnen.
Logisch toch,ik ben ook niet volmaakt.

Je bent een pathologische leugenaar!
Maar dat is dan ook niet vreemd gezien het model waarop je je ego boetseert.
Je bent verre van volmaakt inderdaad, je bent volslagen incompetent.

Of is dat misschien een spelletje?
Niemand kan zo dom zijn toch?

Waarschijnlijk weet je het stiekum allemaal wel, snap je best hoe de evolutietheorie in elkaar zit, maar je bent er als de dood voor omdat het je geloof kost.
Wanneer ga je al die anders gelovigen te lijf die de enige ware god claimen??
Die zijn veel gevaarlijker dan de wetenschap.
Oh nee, wacht even, die andersgelovigen kunnen ook niets hard maken, die zitten met jou in hetzelfde schuitje.
Wetenschap, dat is waar je je pijlen gedwongen op moet richten natuurlijk, want het is de wetenschap die echte bewijzen heeft.

ronald schreef:

heeck schreef:Ronald,

Ik snap je antwoord in het geheel niet, want je gaat nergens op in.
Je lijkt alleen onvermurwbaar in je opvatting dat jij wel je fiets vooruit krijgt door tegen de dynamo te blazen.
Veel succes en droom zachtkens onder je deken van gecultiveerde onkunde.
r.

''heeck''
Ronald beweert oor tegen de dynamo te blazen krijg je de fiets vooruit.

Hoe kom je daarbij als ik het vragen mag?

Dat is het logische gevolg van jouw antwoord:
""Dat is wederzijds,snap je dat dan niet?
Miljarden jaren helpen echt niet."
na een copy/paste non-reactie op mijn redelijk uitvoerig commentaar.

Maar gaarne terug naar de kern van de discussie:
Welke onderbouwing lever jij aan om de bestaande wetenschappelijke kennis
a) te verwerpen
b) te voorzien van een beter en onderzoekbare hypothese.

Of is er niets dat jij niet gelooft ?

Dat is namelijk het enige patroon dat ik in je boodschappen kan ontwaren.
r.

Erik schreef:

ronald schreef:

Jim schreef:Het blijkt uit al je reacties dat jij je moedwillige onkunde cultiveert.
Goddidit is jouw enige waarheid.

Ik hou van open en eerlijk.
Als ik leugens verkondig verbeter mij door
''het beestje'' bij de naam te noemen,dan kan ik me verdedigen
en niet tegelijk verwijzen naar ''duizenden''
dan weet ik niet waar ik moet beginnen.
Logisch toch,ik ben ook niet volmaakt.

Je bent een pathologische leugenaar!
Maar dat is dan ook niet vreemd gezien het model waarop je je ego boetseert.
Je bent verre van volmaakt inderdaad, je bent volslagen incompetent.

Of is dat misschien een spelletje?
Niemand kan zo dom zijn toch?

Waarschijnlijk weet je het stiekum allemaal wel, snap je best hoe de evolutietheorie in elkaar zit, maar je bent er als de dood voor omdat het je geloof kost.
Wanneer ga je al die anders gelovigen te lijf die de enige ware god claimen??
Die zijn veel gevaarlijker dan de wetenschap.
Oh nee, wacht even, die andersgelovigen kunnen ook niets hard maken, die zitten met jou in hetzelfde schuitje.
Wetenschap, dat is waar je je pijlen gedwongen op moet richten natuurlijk, want het is de wetenschap die echte bewijzen heeft.

Aannames en veronderstellingen noem je dat wetenschap?
Verstand dat noem ik wetenschap.
Maar ach mensen gebruiken niet hun verstand en zijn te lui om te studeren en blijven dom.
Dieren blijven niet dom,die hebben GEEN verstand,maar wel instinct.
Dit is een doordenkertje ,maar dat zal wel te hoog gegrepen zijn voor Erik,
die gelooft dat een muis een olifant baart en daarom lid is van de club van niet postzegelverzamelaars.

ronald schreef:Aannames en veronderstellingen noem je dat wetenschap?

Gekoppeld aan de wetenschappelijke methode als toetsingsmiddel worden aannames en veronderstellingen al dan niet bewezen.
Een prima en goudeerlijk middel tot ieders beschikking.

Wat is overigens jouw bewijs voor het bestaan van jouw aanname die je god genoemd hebt?

ronald schreef: Verstand dat noem ik wetenschap.

Precies, en dat is exact datgene wat jij en andere fundi's uitgeschakeld hebben, je gezond verstand.

ronald schreef: Maar ach mensen gebruiken niet hun verstand en zijn te lui om te studeren en blijven dom.

Die mensen hebben een naam ........ gelovigen, althans van het soort zoals jij.

ronald schreef: Dieren blijven niet dom,die hebben GEEN verstand,maar wel instinct.

Dat klopt niet, jij bent namelijk een zoogdier en je hebt beide.
Ho wacht in jou geval is er duidelijk een uitzondering, jij hebt alleen reli-instinct en geen verstand.

ronald schreef: Dit is een doordenkertje ,maar dat zal wel te hoog gegrepen zijn voor Erik,

Oho boefje dat je bent, een lelijke denigrerende opmerking.
En dat voor zo een net opgevoede christen, zo vol naastenliefde.
Als de here dat ziet ben je fucked maat!
Of zou ie niet op internet zitten?!

ronald schreef: die gelooft dat een muis een olifant baart en daarom lid is van de club van niet postzegelverzamelaars.

Domoor, een muis kan geen olifant baren, die kunnen namelijk samen geen kindertjes maken want het zijn 2 verschillende soorten.
Je moet niet in dat sprookjesboek van je lezen tijdens de biologieles want dan krijg je dit soort dommigheid.

Ik niet een niet postzegelverzamelaar meer, tegenwoordig ben ik een niet sigarenbandjes verzamelaar.

Ik ben een niet met evolutietheorie eens zijnde relikwebbel zonder achtergrondkennis van het onderwerp verzamelaar. En ik heb weer een geweldig exemplaar gevonden om op heilig water te zetten

Met het niet postzegels verzamelen ben ik inmiddels wegens tijdgebrek gestopt.

Ik vind Erik grappig en vriendelijk.
Natuurlijk is het niet te hoog gegrepen voor Erik,dat was toch een grapje.
Gezien zijn reaktie daarop heeft hij het heel goed begrepen.