marc aka controle schreef:1) Oh, dus de mens kan soorten niet uitroeien? Zo ja, dan klopt het "ongeacht....." niet meer. Je gaat mij niet vertellen dat de mens geen macht over de natuur heeft.
De mens kan soorten uitroeien, dat kan heel goed. Maar dat betekent niet dat wij macht over de natuur hebben! Wat de fuck denk jij dan? ALLES is natuur. Niet alleen gras en diertjes, maar ook wij, tornado's, genetische manipulatie, de maan, Mars, een meteoriet, ALLES. Als wij de hele aarde uitroeien met nucleaire raketten, maar de planeet intact laten, zal er misschien iets nieuws groeien uit de woestijnvlaktes. Of de kakkerlakken nemen het over. Maar ontploft de aarde? Geen probleem, het universum blijft gewoon bestaan.
2) Welk pad volgt de natuur?
Geen idee. We weten wél welk pad de natuur (ongeveer) gevolgd heeft in het verleden en aan de hand daarvan kunnen we inschatten hoe het gaat lopen. Maar dat toekomst kijken van ons werkt voor geen reet, kijk maar naar alle voorspellingen. Al die idioten die denken dat wij de natuur lopen te verkrachten met een beetje plastic en wat CO2, Al Gore-hippie die hun huiswerk niet doen. Het weer van morgen kunnen we niet eens voorspellen, laat staan wat er gaat gebeuren over honderd jaar! (Maar dit alles gaan we niet hier verder bespreken, daar is dit topic niet voor.)
Gralgrathor schreef:Nee. Hetzelfde soort persoon als jouw hypothetische willekeurige socio/psychopatische moordenaar zou ook in een raketsilo in de Oekraine kunnen zitten, met zijn vinger boven een knop.
Dus omdat één iemand een paar raketten afschiet, stopt de natuur? Bullshit. We hebben meteorietinslagen gehad die alle dino's hebben weggevaagd (althans, dit is één van de meest gangbare theorieën) en toch gaat alles gewoon verder (wat in dit geval resulteerde in "de mens.") Maar stel er zou niets voor de dinosauriërs in de plaats gekomen zijn, wat dan? Niets, dan blijft de aarde een Mars-achtige woestijnvlakte met cliffs en geulen. Veel mensen denken dat er panda's rond moeten lopen op een planeet voor het "natuur" genoemd mag worden, wat onzin is. Want hoe zou natuur dan onstaan? Door evolutie? Dat is toch ook onderdeel van de natuur? ALLES is natuur.
De natuur denkt niet na, nee. Maar de wetmatigheden, de natuurwetten waarop evolutie is gebaseerd werken wel op die manier. Binnen de de vermogens van het collectief van individuen van een soort werkt alles in de richting van het overleven van de soort in één of andere vorm. Vanuit het perspectief van de soort is overleven dus een plicht, een wet. Nogmaals: dit is geen universele absolute, dit is het doel vanuit het perspectief van de soort, en van het merendeel van de individuen van die soort. Zo werkt het, en niet anders.
Hier ben ik het grotendeels mee eens, de natuur groeit en evolueert waardoor soorten kunnen overleven. Zo werkt het inderdaad, zo werken de natuurwetten. Maar het zijn geen natuurPLICHTEN. Het is wel een wet, zoals de zwaartekracht, maar dat is nog geen plicht. Iets mag dan wel gebeuren, daardoor is er nog geen oordeel. We MOETEN ons niet houden aan de wet van de zwaartekracht, we houden ons er gewoon aan omdat we niet anders kunnen. Het gebeurt, maar daarmee is alles gezegd.
Atli schreef:Waar dan? Je bedoelt dat je met allerlei absurde argumenten blijft komen, ondanks dat een hele rij van dat soort argumentjes al is weerlegd.
De enige argumenten die jij hebt aangevoerd zijn:
-Er is een heersende moraal
-Moraal is niet absoluut, die eis kan je niet stellen en daarom kan je wél zeggen dat het doden van mensen absoluut verkeerd is
-Je kan je niet onttrekken aan de moraal
-Als jij een actie pleegt, volgt er een reactie
Ja, er is een heersende moraal. Maar waarom MOET ik daar naar luisteren? Elk argument dat je hier kan geven, is een mening of een reactie op mijn daad:
-"Omdat hij het niet leuk vindt gedood te worden"
-"Omdat het pijn doet en je kwetst mensen"
-"Omdat je dan de gevangenis in moet"
-"Omdat mensen wraak gaan nemen"
Allemaal leuk en aardig, maar ik kan gewoon zeggen "irrelevant, het doet mij niets." En dan? Jouw mening is niet meer waard dan die van mij, dus waarom zou ik er naar luisteren? Omdat de meerderheid dat ook vindt? Dus als de meerderheid ineens rare bonte laarsjes gaat dragen (jeweetwel, die dingen die ineens in de mode waren), dan IS het mooi? Nee, zij VINDEN het mooi. Leuk voor hen, ik zeg "ik vind het lelijk" en daarmee is de discussie ten einde, het is en blijft mening versus mening.
Jij zegt dat ik een eis stel aan de moraal, namelijk dat het absoluut is. De enige eis die ik stel is dat ik het er mee eens moet zijn. Immers, waarom zou ik iets tegen mijn wil in doen? Daar heb ik geen zin in en ik kan dus gewoon doen wat ik wil (wat wel gevolgen heeft natuurlijk.) De heersende moraal kan dus nog zoveel stellen, als ik het onderuit kan halen met logica of als ik het er gewoon niet mee eens ben, zie ik voor mijzelf geen reden om er naar te luisteren. Ieder moet lekker doen wat hij/zij wil, daar ga ik niet over, ik verplicht niemand om te doen wat ik doe, maar ik bepaal zelf wel wat ik doe en laat in het leven.
En het "onttrekken aan" iets heeft twee betekenissen. De één is een verplichting verzuimen, de ander is buiten macht/bereik blijven. Er IS geen verplichting, dus in die zin kan ik me onttrekken aan de moraal. Maar de macht zal zeer zeker invloed hebben, en in die zin kan ik me niet onttrekken. Maar dat is voor mij nog steeds geen argument om iets niet te doen. Omdat iemand macht over mij heeft in zekere zin (de overheid bijvoorbeeld), betekent dat nog niet dat diegeen juist is. De overheid VINDT dat haar volk beschermd moet worden en dus voert ze maatregelen in. Ik kan dus de gevangenis in gaan voor een moord. Dit is een gevolg, geen reden "waarom." Voor mij kan dit gevolg wel betekenen dat ik er vanaf zie, dat wel, dus in die zin kan het voor mij persoonlijk een argument zijn. Maar als ik de straf op de koop toe neem en de moord gewoon pleeg, dan blijkt het voor mij geen argument te zijn.
En jouw argument dat elke actie een reactie heeft, slaat ook nergens op. Het klopt, elke actie heeft een reactie. Maar dat is geen argument voor mij, dat zou kunnen, maar dat hoeft niet. Als ik iemand vermoord dan kan het zijn dat er een wraakactie gepleegd wordt op mij, dus daar kan ik rekening mee houden. Ik kan bang worden en van de moord afzien, of ik ga me voorbereiden en zorgen dat ik de wraakactie kan bevechten/voorkomen. In dat laatste geval is het geen reden geweest voor mij om de moord niet te plegen.
Er zijn mensen die meer dan twintig personen (waaronder vrouwen en kinderen) vermoord hebben, puur omdat ze het wilden. Deze mensen lachen zich kapot als ze op de electrische stoel zitten, ze vinden het allemaal wel best. Waar is je moraal dan? Hun kan dat gezeik in ieder geval niets schelen, voor hen is dat geen argument.
Je leest volgens mij (maar zeg het eerlijk als ik het verkeerd heb) iets anders dan ik. Ik zeg nergens dat het goed is om mensen te doden. Als het er op aan komt, ben ik dat bereid te doen, dus voor mij PERSOONLIJK is het "goed." Simpel gezegd: ik vind het goed (wat niet gelijk staat aan "ik slacht alles en iedereen af", het betekent voor mij enkel dat ik bereid ben om te doden wanneer ik dat nodig acht). Dat is geen absoluut, dat eis ik ook van niemand, het is slechts mijn kleine, subjectieve, nietige mening. En daarin verschillen wij dus blijkbaar. Je zal er mee moeten leven, ik ga mijn mening niet aanpassen omdat jij het zegt, ook niet omdat 90 procent Nederland dat zegt. Waarom zou ik? Ik heb nog geen argumenten gehoord die
voor mij valide zijn.
