Geloof?

[PietV.]

Als je geschiedenis trackt van hoe geloven ontstaan zijn, dan zie je dat bijna alle valse goden van Nimrod komen, dit heb ik al eerder gezegd. Hij had zichzelf als god gekroond(en had toren van babel gebouwd om hoog erop te zitten, omdat hij zogenaamd god was). Hij was getrouwd met zn eigen moeder, en zo was het verspreid naar veel plekken, vrouw en man gebeuren van goden. Zon en maan etc.
God van Adam > Enoch > Noah > Abraham oftewel YHWH was niet door mensen bedacht.

Als ik de geschiedenis bekijk dan zie ik dat tussen pakweg 2000 en 3000 jaar geleden in het midden oosten weer een god is gecreëerd. Een van de vele duizenden. Waar verhalen om heen zijn gesponnen.

[Rereformed]

Grappig. Hij wil geen robots. Maar wanneer we ervan blijk geven geen robots te zijn, dan is het ook weer niet goed want dan zijn we per definitie zondig.

Heb je wel nagedacht voordat je dit schreef?

Als je op mijn talloze posts (wel geteld 11 stuks sinds je vorige bijdrage) niet meer dan dit kunt produceren als commentaar is het overduidelijk dat jij degene bent die maar eens wat moet gaan overdenken.

PS1: Als hij geen robots wil hoor ik graag op welk punt jij van mening verschilt met de bijbelgod. Het hoeft maar een klein puntje te zijn.

PS2: Tsjonge, eerder betichtte je me al van leugens, en nu vraag je je al af of ik wel nadenk. Voor iemand die al gauw klaagt over de onvriendelijke behandeling die hij krijgt een verrassende manier van een gesprek aangaan.

[doctorwho]

Je snapt dat je jezelf tegen spreekt he. Het wetenschappelijke "uitleg" van het ontstaan van leven is gebaseerd op theorieen, dat is waar jullie achter staan. bv Evolutie en Big bang.

Ik ben een tijdje bezig geweest met info uithalen wat abiogenese is, want dat is waar veel mensen in "geloven". Dit is principe van Abiogenese en denk dat niemand hier er oneens gaat zijn: Uit een steen(puur dood materiaal) is organisme gekomen(levende wezens uiteindelijk).... !!!! Het grappige hier is, dat er gezegd wordt "als dit zo was dan bla bla bla". Heel veel als en wanneer.... Ik zou dit niet eens als theorie kunnen accepteren. Niet dat ik het niet wil, maar ik kan het gewoon niet.

Een aantal pagina's terug heb ik je een sterke hint gegeven omtrent de big bang. Blijkbaar is je dit ontgaan of je bent onvoldoende onderlegd in deze materie om er een oordeel over te kunnen vellen.
En over abiogenese heeft niemand hier een uitspraak gedaan alhoewel er wel scenario's denkbaar zijn, waaruit prokaryoten en eukaryoten ontstaan zijn. Je steen voorbeeld is inderdaad absurd dat heb je wel gesnopen maar het te berde brengen geeft aan dat je er geen jota van weet.

[Rereformed]

Liefde. Laten we liefde en vrede in deze wereld brengen zonder offer te brengen, want Jezus zegt, "ga en leer betekenis van deze woorden, ik wil genade, geen offer".

Indien Jezus zegt dat God geen offers wil maar tot genade oproept, dan is het hele christelijke verhaal van de noodzakelijke offerdood van Christus in grove tegenstrijd hiermee.
Volg jij dus maar Jezus' raad op hier en leer de betekenis maar van die woorden, want ik als ex-gelovige heb al jaren geleden ingezien dat iemand die oproept om te vergeven om niet (= kosteloos, zonder genoegdoening) uiteraard ook zelf om niet vergeeft.

[PietV.]

Ik zie dat hier moeilijk is om op zelfde wave lenght te komen. De ene blijft zn geloof verdedigen en de andere verdedigt wat hij wetenschap noemt(wat ik ook geloof noem).

Als je deze stelling in Delft verkondigt. "Wetenschap is ook een geloof". Hoe zijn dan de reacties? Zijn je collega's het hier mee eens.

[Vilaine]

Ik ben Elbert, 22 studeer in TuDelft. Ik ben iemand die erg feitelijk denkt.

Je studeert aan de TU en je vindt wetenschap een geloof? Een wetenschappelijke theorie is iets wat gebaseerd is op een theorie? De wetten van Newton een geloof gebaseerd op een theorie? Platte aarde en geocentrisch heelal net zo plausibel? Alles om ons heen, de computer, TV, elektriciteit, voedsel, geneeskunde, enz. enz. Allemaal geloof? Een virtuele wereld waarin wij slechts slapende zielen zijn? Leven ontstaan uit een steen? (Ja uit stof of klei of een rib of uit niets is natuurlijk vééél waarschijnlijker).
Of toch maar een kosmisch ei?

Goden gebaseerd op Nimrod een mythisch figuur, die als hij al geleefd zou hebben toch 10.000-den jaren nadat mensen zijn gaan geloven als de primitieve stammen, die je aanhaalde en die in veel goden geloven en in een bezielde omgeving.

Sorry dat ik het zeg, ik begin een beetje aan je te twijfelen.

[PietV.]

Laten we liefde en vrede in deze wereld brengen zonder offer te brengen, want Jezus zegt, "ga en leer betekenis van deze woorden, ik wil genade, geen offer". Wat zou het dan wetenschappelijk zijn? Ik wil geen Cyberdynamische kapoen met aerochlodiflaat maar dampremmende calumet laag? hehe

Het is lastig om een goed beeld te vormen van Jezus. Zoals je weet moeten we het doen met derderangs informatie uit de buitengewesten. Van mensen die tientallen jaren later iets hebben opgeschreven. Maar ken je Dan Barker. Die heeft ook een beeld geschetst van deze persoon.

http://www.freethinker.nl/index.php?opt ... &Itemid=28" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rereformed]

TheArchitect, heb je je wel eens verdiept in wat een theorie betekent in de wetenschappelijke contekst?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory" onclick="window.open(this.href);return false;

[heeck]

Architect,
Zeker als ik net als Vilaine je openingsbericht oppak, dan kan ik niet snappen dat je zou kunnen studeren.
Studeren aan de TU houdt in dat je feiten van fantasie leert onderscheiden door zaken zo te beproeven dat zulk een onderscheiden en de daarmee verworven kennis algemene geldigheid verwerft.
Misschien moet je komende week eerst de nederlands ondertitelde video's op HOLLANDDOC gaan bekijken voor je hier verder gaat.
Dat kon voor alle partijen hier wel eens het meest doelmatige zijn:

De wortel van het kwaad (The God Delusion) (Groot-Brittannië, Russel Barnes, 2006) is een tweeluik waarin de beroemde evolutiebioloog en atheïst Richard Dawkins betoogt dat de mensheid beter af zou zijn zonder religie of geloof in God. In het eerste deel onderzoekt Dawkins de ononderbouwde overtuigingen die verschillende religies als feiten beschouwen en de uitwassen waar religie toe kan leiden. In deel twee beargumenteert hij onder andere waarom het verwerpelijk is kinderen, die nog niet goed zelf kunnen nadenken, al een religieuze overtuiging op te leggen.
Dinsdag 13 november 21.15 uur deel 1, donderdag 15 november 21.30 uur deel 2

Aanharken tegen de door gelovigen --- nu jij ook weer --- steeds opgerakelde verwarring van geloven tegenover geloven is beneden ieder aanvaardbaar peil.

Roeland

[Erik]

Architect,

Voor een student aan de TU ben je wel heel erg snel gestopt met denken.
Stephen Hawking heeft pas nog in zijn laatste docu op Discovery haarfijn uitgelegd waarom zoiets als een god als oorzaak van het universum niet kan en vooral niet hoeft te bestaan.
Dat moet jij als TU-student toch best kunnen begrijpen.
Of is de TU-studie een wassen neus en kom je hier simpelweg om te evangeliseren?

Indien het laatste het geval is mag je eerst al die andere goden die wij in ons midden hebben weerleggen voordat het ook maar enig nut heeft om het over jouw persoonlijk onaangetoonde godje te hebben.
En voor het geval je het nog niet doorhad, ik geloof niet in jouw god of in welke andere god dan ook die ooit verzonnen is.
Waarom niet? Omdat het niet meer is dan bijgelovige crap!
Hoe kun je dat checken? Laat je feitenbrein werken en gebruik de wetenschappelijke methode op de religieuze geschiedenis van de mensheid over de afgelopen duizenden jaren.
Er is dan maar 1 conclusie mogelijk, namelijk bullshit!

[appelfflap]

Architect,
Voor een student aan de TU ben je wel heel erg snel gestopt met denken.

of hij is net begonnen en je kunt nu al vrezen voor de 1e examensessie

[TheArchitect]

Wie zegt dat ik gestoppen ben met denken? Het is juist dat ik blijf denken dat ik in geloof groei. Ik heb het gevoel dat mensen hier medelijden hebben dat ik dom ben haha, nouja dat mag je wel vinden, want zoals ik al zei als dit in gezicht van deze wereld domheid is, dan wil ik dom mijn hele leven zijn.

Het is lastig om een goed beeld te vormen van Jezus. Zoals je weet moeten we het doen met derderangs informatie uit de buitengewesten. Van mensen die tientallen jaren later iets hebben opgeschreven. Maar ken je Dan Barker. Die heeft ook een beeld geschetst van deze persoon.

http://www.freethinker.nl/index.php?opt" onclick="window.open(this.href);return false; ... &Itemid=28

Heb het gelezen. *zucht* wat moet ik hierover zeggen. Als ik zeg dat hij het hele context niet mee heeft genomen dan zullen jullie het stom vinden. Als ik zou zeggen dat er veel mensen waren die Jezus(toen hij op aarde was) wilden volgen maar het niet deden vanwege hun familie leden, dan zeggen jullie "je zegt het staat in bijbel, dus is niet wetenschappelijk". Dan Barker was geen freethinker, hij was anti thinker. Het lijkt mij erg sterk om het fout te begrijpen als iemand leert om zelfs van je vijanden te houden en te zeggen volg mij want ik ben het brood des levens.

Je studeert aan de TU en je vindt wetenschap een geloof?

Ik vind het een geloof wanneer van een theorie een feit gemaakt wordt, en ga me nou niet zeggen dat de theorien wel feiten zijn.

of hij is net begonnen en je kunt nu al vrezen voor de 1e examensessie

laatste jaar bachelor :P

PS1: Als hij geen robots wil hoor ik graag op welk punt jij van mening verschilt met de bijbelgod. Het hoeft maar een klein puntje te zijn.

PS2: Tsjonge, eerder betichtte je me al van leugens, en nu vraag je je al af of ik wel nadenk. Voor iemand die al gauw klaagt over de onvriendelijke behandeling die hij krijgt een verrassende manier van een gesprek aangaan.

Ps1: Als hij robots wou dan was hij nu naar ons allen persoonlijk gekomen om te zeggen, hier, geloof in mij want ik heb mij je laten zien. Als dat het geval was, dan waren wij wel robots, want dan zouden wij niet uit onze keus en liefde hem gaan kiezen. Maar we moeten blij zijn dat we geen robots zijn, maar keuze hebben. Want die keuze er niet was hoe zouden wij dan ooit voor zelf kunnen kiezen om te geloven of niet, en als we die keuze niet hebben hoe moeten we onze rechtvaardigheid laten zien.

Het is net een bladje, een boom bladje. Dat bedoelt gemaakt is om te dansen op het wind. Uit vreugde word het omhoog geegooid. Het danst naar link en rechts op het wind. Na een tijd beesluit het blaadje om van de wind golf weg te vallen. en die valt, en raakt de grond en begintuit te drogen. en na dat de wind het gezien heeft, zegt het "oh, daar is een blaadje, ik wil op hem bladez zodat ie dans, waarvoor die gemaakt is". En de wind blaast erop, maar het blaadje wordt vernield door het onschuldige wind omdat het blaadje droog was.
Waarom, vraag jeje af, waarom was het blaadje uit de golf van de wind gegaan? en gevallen en afgedroogt?

Antwoord is simpel, elke persoon die zegt ik zal in God geloven als die zich aan mij laat ziet, en als God het zou doen. Dan zou die persoon in God geloven uit angst. Omdat het geen keus heeft, het bewijs staat voor zn neus! Die zal in angst alleen handelen, en alles wat Alleen uit angst komt, zal veranderen in haat. Niemand houdt van angst en niemand houdt van dingen doen uit angst, vroeg of laat zul je daarmee stoppen, of je zult er tegen keren. Je zult dan net als dat blaadje zijn dat gekozen heeft om niet meer gedwongen te geloven en je verlaat het golf van de wind. En omdat je het haatte zul jeje in dat haat uitdrogen. Dus wees blij dat je een eeus hebt.

Maar wast is dat wind zal jeje afvragen? Dat wind is Jezus Christus, die je omhoog en omhoog brengt. en jezelf weer aan dat eeuwige boomtakken vast zet. En vanaf dat moment zul je voor altijd op dat wind dansen, waar jij gemaakt voor bent.

Klinkt ongeloofwaardig he? Maar vraag jeje af, wat als er echt een God is?... Het is moeilijk, maar het heet ook niets voor niets geloof. Ik geloof dat we het binnenkort het antwoord zullen krijgen, want er zijn al veel profecient vervuld. Ik geloof dat Jezus binnenkort terug zal keren, niet omdat ik dat zomaar verzin want ik zie wat er allemaal gebeurt en in welke tijd wij leven. Heb al eerder aangegeven, vraag me aub er niet meer naar.

PS2: Als ik je gekwetst heb, dan neem me niet kwalijk.

[doctorwho]

TheArchitect,
Wil je zo goed zijn op mijn postings in deze draad in te gaan?

[Jinny]

Misschien zou het zo gek nog niet zijn om het fenomeen 'wetenschappelijke methode' eens nog een keer volledig trachten te doorgronden, TheArchitect?
Lijkt me voor een aankomend wetenschapper toch wel evident....

[TheArchitect]

TheArchitect,
Wil je zo goed zijn op mijn postings in deze draad in te gaan?

hallo doctorwho, wat bedoel je precies met "postings in deze draag"? Als het gaat om wat je hierboven hebt gepost, wat moet ik daarop antwoorden? Je zegt dat ik er niets van begrepen heb terwijl dat is wat ik begreep van wat er staat, met hele mooie en omslachtige woorden.