Freethinker.nl

Loekie1 schreef:Commandeer je hondje.

Jammer dat je terugkrabbelt, nu het er op aan komt.

Jagang schreef:

Fishhook schreef:

Jagang schreef:Het doet er ook niet toe. Er is geen alternatief dan hen mee te laten doen in het democratisch proces in Egypte, ongeacht de mogelijke consequentie's.

De docu gaat niet over Egypte.

Nee, daarom valt het ook buiten dit topic. Het gaat nu over de activiteiten van de broederschap in Egypte.
Documentaires pro/contra zijn er genoeg.

Zo veel zelfs dat het een mist wordt, en ik daar geen oordeel over wil geven.
Wanneer onderwerpen me te onduidelijk worden, distantieer ik me er van.

Wat me aan deze docu opviel, hij gaat wel over de broederschap oa in Egypte, dat het nu eens niet westerlingen zijn, maar voor het grote deel moslims (en verder mensen uit het midden-oosten). De Egyptische strijdster voor vrouwenrechten zal wel geen moslim zijn, maar dat wordt nergens met zoveel woorden gezegt.
De docu begint wat vreemd maar is zeker de moeite waard.

Jagang schreef:

Loekie1 schreef:Commandeer je hondje.

Jammer dat je terugkrabbelt, nu het er op aan komt.

Waarom zou ik iets opzoeken waarvan ik weet dat het waar is? Als jij het niet gelooft, mag jij het opzoeken. Anders geloof je het zogenaamd toch niet.

De islam leert dat de koran altijd al heeft bestaan in dezelfde vorm, vanaf het begin van de schepping is deze bewaard (-soera 85:21-22). De koran op aarde is slechts een kopie van het origineel. Koran betekent "wat gereciteerd wordt": de engel Gabriel fluisterde de letterlijke tekst bij Mohammed in, die hem verkondigde. Anderen stelden deze uiteindelijk op schrift. Ondanks de wat indirecte manier van informatie overdracht, is dit foutloos gebeurd en is iedere letter van de koran rechtstreeks van Allah afkomstig. Zelfs een koranvertaling wijkt eigenlijk al af van het origineel.
Ondanks de wat warrige persoonsvorm, is Allah in de koran telkens persoonlijk aan het woord. Dit is niet het geval in de bijbel. Daarnaast waakt Allah over de koran, zodat geen enkele verandering ooit kan plaatsvinden.

Iedere moslim kan je dit vertellen, maar als je meer versen wilt die dit bevestigen, zou ik ze even moeten opzoeken.

Fishhook schreef:.

http://www.cosmolearning.com/documentar ... od-1794/1/

Interessant, ik zal hem bekijken.

gerard_m schreef:De islam leert dat de koran altijd al heeft bestaan in dezelfde vorm, vanaf het begin van de schepping is deze bewaard (-soera 85:21-22). De koran op aarde is slechts een kopie van het origineel. Koran betekent "wat gereciteerd wordt": de engel Gabriel fluisterde de letterlijke tekst bij Mohammed in, die hem verkondigde. Anderen stelden deze uiteindelijk op schrift. Ondanks de wat indirecte manier van informatie overdracht, is dit foutloos gebeurd en is iedere letter van de koran rechtstreeks van Allah afkomstig. Zelfs een koranvertaling wijkt eigenlijk al af van het origineel.
Ondanks de wat warrige persoonsvorm, is Allah in de koran telkens persoonlijk aan het woord. Dit is niet het geval in de bijbel. Daarnaast waakt Allah over de koran, zodat geen enkele verandering ooit kan plaatsvinden.

Iedere moslim kan je dit vertellen, maar als je meer versen wilt die dit bevestigen, zou ik ze even moeten opzoeken.

Oftewel: altijd en eeuwig dood en verderf. Als je erin gelooft.

gerard_m schreef:De islam leert dat de koran altijd al heeft bestaan in dezelfde vorm, vanaf het begin van de schepping is deze bewaard (-soera 85:21-22).

De Bijbel leert ook dat het "Woord van God" eeuwig is, ondanks het verschil tussen het oude en het nieuwe testament.
De Koran heeft "last' van dezelfde inconsistentie, gezien het verschil tussen de "Mekka" en "Medina" verzen.

Dit zegt echter niets over letterlijkheid.

De koran op aarde is slechts een kopie van het origineel. Koran betekent "wat gereciteerd wordt":

Ja, maar reciteren zegt niets over iets wel of niet letterlijk nemen. De Bijbel wordt ook gereciteerd, doch staan er veel zaken in die vandaag de dag niet letterlijk worden genomen.

de engel Gabriel fluisterde de letterlijke tekst bij Mohammed in, die hem verkondigde. Anderen stelden deze uiteindelijk op schrift. Ondanks de wat indirecte manier van informatie overdracht, is dit foutloos gebeurd en is iedere letter van de koran rechtstreeks van Allah afkomstig. Zelfs een koranvertaling wijkt eigenlijk al af van het origineel.

De Bijbel draait eveneens om goddelijke openbaringen, en van de bijbel wordt door gelovigen beweerd dat deze onfeilbaar is.
Ook dit impliceert een directe en foutloze informatieoverdracht.

De Korantekst slaagt er in deze niet in om minder dubbelzinnig te zijn dan de Bijbeltekst.
Je kan beiden zodanig opvatten dat ze in je straatje passen.

Ondanks de wat warrige persoonsvorm, is Allah in de koran telkens persoonlijk aan het woord. Dit is niet het geval in de bijbel. Daarnaast waakt Allah over de koran, zodat geen enkele verandering ooit kan plaatsvinden.

De Bijbel impliceert hetzelfde, al heten de "influisteringen" daar gewoon "openbaringen".

Iedere moslim kan je dit vertellen, maar als je meer versen wilt die dit bevestigen, zou ik ze even moeten opzoeken.

Zou een aleviet ook akkoord gaan met die uitleg?
Weet je zeker dat jij de Koran op de enige juiste manier kan interpreteren?
Misschien dat je dan bent bekeerd tot de Islam.

Het is een misvatting dat de koran voor moslims is wat de bijbel voor christenen is.
Trouwens, over het algemeen kiom je altijd fout uit als je een vreemde godsdienst wil verklaren met de termen van een godsdienst die je verdtrouwd is.

Het zijn gewoon verschillende godsdiensten, elk met hun eigen uitleg en beleving.

siger schreef:Het is een misvatting dat de koran voor moslims is wat de bijbel voor christenen is.

Het is een misvatting dat er ook maar één geloofsboek bestaat dat overal op dezelfde manier geïnterpreteerd wordt.

Het probleem zit 'm in de omgang, in het gedrag van mensen, en niet zozeer in de vermeende intrinsieke eigenschappen van geschriften, want ik heb al aangetoond dat het ook anders te interpreteren is.

De Koran is geen kenbron op het gebied van welk onderwerp dan ook.

Het zijn gewoon verschillende godsdiensten, elk met hun eigen uitleg en beleving.

Maar even inconsistent.

Graag ontopic blijven aub.

Admin Lanier

Loekie1 schreef:

Jagang schreef:

gerard_m schreef:Zucht. Niet Loeki bedenkt dit, maar de koran.

De koran zelf stelt dat de koran het letterlijke woord van Allah is. De bijbel zegt dit niet van zichzelf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Koran

Wikipedia stelt "wordt gezien als".
Dat is iets anders dan "het staat in de Koran".

Het staat wel in de koran.

Loekie1

Het spreekt voor zich dat je na zo een bewering dit desgevraagd aan je gesprekspartners moet aangeven moderator doctorwho

siger schreef:Het is een misvatting dat de koran voor moslims is wat de bijbel voor christenen is.
Trouwens, over het algemeen kiom je altijd fout uit als je een vreemde godsdienst wil verklaren met de termen van een godsdienst die je verdtrouwd is.

Het zijn gewoon verschillende godsdiensten, elk met hun eigen uitleg en beleving.

Iets rustiger typen, of zit je op 10 forums tegelijk dit soort onzin te verkondigen?

Als je bijbel je niet vertrouwd is, lees er dan meer over. Zal je goed doen.

Wat me opviel aan de Noorse documentaire over de Moslimbroederschap die Fishhook plaatste (ook nog bedankt) was dat er geen melding werd gemaakt van een koerswijziging binnen de organisatie - wat wel werd vermeld in de Australische docu. Na(ast) de stichter, al-Banna, is er nog een tweede belangrijke naam uit de geschiedenis van de Moslimbroederschap van belang, Sayyid Qutb (1906-1966), die volgens Wiki samenhangt met die interne koerswijziging. Die naam dienen islamkritici zich mi in te prenten - (hoe je t echt uitspreekt, weet ik niet, maar op z'n Nederlands uitgesproken vind ik de achternaam niet zo moeilijk te onthouden dmv de associatie met een scheldwoord zonder 'b') -, want deze Egyptische schrijver is (samen met de Pakistaan Maududi) de 20e-eeuwse grondlegger van de soennitische islam-ideologie (die oa Osama Bin Laden inspireerde - zoals de Iranees Shariati in de 70-er jaren grondlegger was van de sjiitische islam-ideologie die Khomeini revolutionair inspireerde). «Fitna» was al een beter filmpje geweest indien het voorafgaand aan de beelden van nine eleven een haatzaaiende passage uit Qutb's «In de schaduw van de Koran» over het scherm had laten rollen (Wiki geeft drie citaten ) ipv soera 8 vers 60 uit de «Koran».

siger schreef:Het is een misvatting dat de koran voor moslims is wat de bijbel voor christenen is.
Trouwens, over het algemeen kom je altijd fout uit als je een vreemde godsdienst wil verklaren met de termen van een godsdienst die je vertrouwd is.

Het zijn gewoon verschillende godsdiensten, elk met hun eigen uitleg en beleving.

Ik heb misschien iets gemist siger maar waarom is dat een misvatting.
Misschien gaan men nu hier in het westen wat moderner met de bijbel om maar honderd jaar geleden
was de bijbel toch net zo heilig / bepalend voor christenen als de koran nu is voor islamieten.

Steen

Ik ben nog steeds op zoek naar die miljoenen of iig honderdduizenden Egyptenaren die op het Tahrirplein verzameld zijn of waren...al die miljoenen/honderdduizenden tot Allah biddende moslim Egyptenaren die Mubarak hebben aangezegd dat hij moest vertrekken. Mubarak zit er nog steeds....het "nieuws" betreffende de revolutie in Egypte wordt steeds stiller....en sterft een zacht dood?

Wonderlijk topic......gaat het om ego'tjes van forumleden, gaat het om religie, of gaat het om mensen die wakker geworden zijn uit hun lethargie en strijden om vrijheid van denken en vóór democratie?

Dat zijn vragen die er toe doen, wie zijn die mensen die protesteren voor of tegen Mubarak en de zijnen, waarvoor of waartegen strijden zij, wát is hun drijfveer, wie en/of wat heeft "hen het licht" laten zien? Ik hoor journalisten kwijlend hijgen dat het allemaal vredig is, dat mensen vredig tot allah bidden en een aantal jaar geleden had me dit tot tranen toe ontroerd, maar ik ben een beetje wijzer geworden, ik zie buitenlandse mogendheden opschuiven van "Mubarak moet nu weg" ....tot "grondwetswijziging"...van "democratie" tot mwoahhh..." overleg met moslimbroederschap en de regering" moet kunnen, ik lees verder dat de geachte forumleden vinden dat het een binnenlandse aangelegenheid is, maar HOE stellen de forumleden eea dán voor? Vinden zij een model a la Iran geoorloofd als de "meerderheid" van de bevolking van Egypte dat wil? En zo ja ...wát is dan die die meerderheid van de bevolking" ....zijn dat de mannen met de grootste bek, of de gehele bevolking (dus ook de vrouwen) en stel dat de gehele bevolking van Egypte kiest om bijv "de moslimbroederschap" ten volle te steunen, hebben de geachte forumleden daar dan begrip voor én accepteren ze de gevolgen daarvan dán?

AMSTERDAM - Bij de protesten tegen de Egyptische president Hosni Mubarak zijn in de afgelopen twee weken minstens 297 mensen gedood. Dat heeft de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch maandag gemeld.

© Getty ImagesHRW zegt dat de telling gebaseerd is op bezoeken aan zeven ziekenhuizen in Caïro, Alexandrië en Suez.

Onderzoeker Heba Morayef zegt dat het aantal slachtoffers vermoedelijk nog zal stijgen. De Egyptische regering heeft tot dusver geen algehele dodencijfers gegeven.

Normale leven

In de rest van Egypte komt het normale leven langzaam weer op gang. Winkels die vanwege plunderingen waren gesloten, zijn opengegaan. De avondklok werd verder ingekort.

Het herstel van de rust komt mede door het overleg tussen de oppositie, inclusief de verboden Moslimbroederschap, met onder anderen vicepresident Omar Suleiman.

De partijen spraken zondag voor het eerst met elkaar. Ze zinspeelden onder meer op een herziening van de grondwet, wat de weg moet vrijmaken voor vrije verkiezingen.

Ik lees en probeer steeds te begrijpen wát er nu precies aan de hand is, maar kan tot nu toe niet anders dan tot de conclusie komen, dan dat het een chaos is, dát er mensen van goede wil zijn, dát Mubarak nog steeds in het zadel zit én dat de geachte forumleden vinden dat het een binnenlandse aangelegenheid is. Ik vind het echter niets slechts een binnenlandse aangelegenheid en "de pers" vindt dat (opgefokt door....?????) ook niet, zo schijnt het! Verwondering mijnerzijds slechts......diepe verwondering....over de meningen van ALLE partijen!