Freethinker.nl

F001 schreef:Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

F001 schreef:
Stropop. Niemand hier heeft ooit zoiets beweert. Ik daag je uit om ook met maar één citaat te komen dat deze bewering bevat.
Indien deelnemers beweren dat de evolutietheorie de enige waarheid betreft

Citaat? (tweede keer)
Zonder citaat blijft het een stropop. En dat is zwak voor iemand die zegt alleen geïnteresseerd te zijn in de inhoud.
Net zo zwak als het falsificatieprincipe afdoen "omdat het iets uit de eerste helft van de vorige eeuw is." De Wet van Archimedes is van 23 eeuwen geleden. Zullen we die ook maar overboord gooien?
Computermodellen moeten overigens ook gefalsifieerd kunnen worden. Dus het ene voorbeeld dat je geeft heb je nog verkeerd gekozen ook.

Cluny - 29 dec 2010 12:00 schreef:.
.
.

Inderdaad het beste. En toch laten sommigen zich nog steeds opnaaien door iemand die het bewust irriteren van anderen leuk vermaak vindt. ( 29 dec 2010 11:52 ).

sarnian schreef:
Cluny - 29 dec 2010 12:00 schreef:.
.
.
Inderdaad het beste. En toch laten sommigen zich nog steeds opnaaien door iemand die het bewust irriteren van anderen leuk vermaak vindt. ( 29 dec 2010 11:52 ).

Als ik mijn auto net gewassen heb en een overvliegend meeuw laat wat vallen. Dat is irritatie.
Of je hebt net één aardappel te weinig geschild.
Als je een éénpersoonskopje wilt en je drukt het verkeerde Senseoknopje in.
Ik ben nog steeds niet door F001 geïrriteerd. Integendeel.
Intussen is zijn geloofwaardigheid bij zowat iedereen gezakt naar bijna nul, behalve bij mij, daar is het nooit meer dan nul geweest.
Op Freethinker wordt het nooit meer wat met F001.

Yep. Weg is de geloofwaardigheid. Op is het beetje krediet waarmee iemand binnenkomt.
Trollen worden niet langer serieus genomen. Zelfs op medelijden kunnen ze niet meer rekenen.
Nu ja, meestal dan. Laat ik over mijn hart strijken door te zeggen dat het toch wel meelijwekkend is om iemand zo te zien afgaan. Stille trom, of nog even proberen de rede te overstemmen, dat is de vraag.
De roeptoeter klinkt al maar valser.

F001 schreef:Grappig dat sommige deelnemers juist op een vrijdenkersforum oproepen elkaar te negeren op iemands inhoud. "Geloof in mijn religie van de darwinistische heilige Aap, anders beschouw ik jouw automatisch als een creatonist". Hoe dogmatisch en kleinzielig kan iemands wereldbeeld zijn?

Ik ben ervan overtuigt dat mensen zoals jezelf het helemaal niet lukt om deelnemers op dit forum te negeren. Als gefrustreerde aasgieren liggen sommigen van jullie juist te wachten op een andere mening. Mijn spelletje met Fjedka gisteren bevestigde dit. Ik liet hem van het ene draadje naar het andere draadje springen, als een trouw hondje hapte hij telkens. Wel een uur lang! Dat biedt toch een duidelijk psychologisch profiel.

De tactiek blijft steeds hetzelfde. Nergens inhoudelijk op ingaan, maar louter roepen dat iets onzin is en de deelnemer in een creatonistische hoek blijven duwen. Net zolang totdat hij/zij opgeeft. Ik zag het ook bij andere deelnemers. Bij gebrek aan eigen inhoud en kennisontwikkeling gaan we gefrustreerd en anoniem stangen op een forum. Een vrij gemakkelijk te ontdekken profiel.

Dit is humor van de bovenste plank.Bravo?Bedankt lol

F001

ik geef je inhoudelijke argumenten

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 85#p254543

waarop jij niet ingaat, maar vrolijk mijn woorden verdraait om te gaan zeggen dat jij gelijk hebt gekregen van mij. Dat levert mij ook enig inzicht in jouw psychisch profiel op.

MVG, LD.

Cluny schreef:Op Freethinker wordt het nooit meer wat met F001.

Oh, ik zie nog wel een toekomst voor F001 hier: als leverancier van drogredenen en schoolvoorbeeld van pseudowetenschap. Als zodanig is het lezen van zijn reacties nuttige hersengymnastiek.
Maar bron van irritatie? Neuh. Het prettige immers is dat ik geheel zelf kan bepalen wanneer ik mijn hersens aan voornoemde gymnastiek onderwerp en welke van zijn reacties ik als oefening kies. Kom daar eens om bij een serieuze voorbereiding op de marathon.
Het is goed mogelijk dat ik hem zal missen als hij het eindelijk opgeeft. Maar dan komt er wel weer een ander die ons van oefenmateriaal voorziet.

Lord Dragon schreef:waarop jij niet ingaat, maar vrolijk mijn woorden verdraait om te gaan zeggen dat jij gelijk hebt gekregen van mij. Dat levert mij ook enig inzicht in jouw psychisch profiel op.

Leer nu eens in de discussievoering het 'persoonlijke' van de inhoud te scheiden. Iemands anonieme psychologische profiel analyseren is binnen dit verband volkomen verwaarloosbaar te noemen. Je weet immers niet wie je voor je hebt. Ik kan een student zijn, huisvrouw of opa. Dus alles wat men opschrijft vanuit een eigen waarneming over een ander, heeft altijd (indirect) betrekking op jezelf.

Dus alles wat men dénkt te weten over een ander op een forum zijn niets meer dan eigen bedachte denkbeelden, die eigenlijk alleen maar afleiden van het onderwerp zelf. Ik geef een inhoudelijke mening weer omtrent het fenomeen Lucy, waar men het eens of oneens kan zijn. Dat verschil van mening kun je louter middels inhoudelijke uitwisseling met elkaar delen. Lees men over een eigen bedachte mening heen, herhaal simpelweg die mening inplaats het gelijk op het anonieme persoontje te gooien. Dat maakt de discussie zoveel eenvoudiger.

F001 schreef:Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

F001 schreef:
Stropop. Niemand hier heeft ooit zoiets beweert. Ik daag je uit om ook met maar één citaat te komen dat deze bewering bevat.
Indien deelnemers beweren dat de evolutietheorie de enige waarheid betreft

Citaat? (derde keer)
Zonder citaat blijft het een stropop. En dat is zwak voor iemand die zegt alleen geïnteresseerd te zijn in de inhoud.

Nogmaals, dit soort bovenstaande reacties onderschrijven mijn stelling dat je onvoldoende intellectuele basis bezit om een inhoudelijke discussie te kunnen voeren. Ik kan er echt niet meer van maken. Treurig dat dit soort simpel ingestelde mensen met hun onderliggende frustaties telkens dit forum vervuilen met hun inhoudsloos gekrakeel. Het komt zó dom over.

F001 schreef:Nogmaals, dit soort bovenstaande reacties onderschrijven mijn stelling dat je onvoldoende intellectuele basis bezit om een inhoudelijke discussie te kunnen voeren. Ik kan er echt niet meer van maken. Treurig dat dit soort simpel ingestelde mensen met hun onderliggende frustaties telkens dit forum vervuilen met hun inhoudsloos gekrakeel. Het komt zó dom over.

Een vergelijking van deze reactie van F001 met de reacties van alle bovenstaande deelnemers in dit topic kan alleen maar leiden naar de feitelijke constatering dat geen enkele daarvan dommer is dan deze van F001.

Veel verder kom je qua inhoud ook niet Cluny. Telkens bewijs je dit weer. Geen intellect, louter geschreeuw vanuit een onderliggende frustratie.

F001 schreef:Veel verder kom je qua inhoud ook niet Cluny. Telkens bewijs je dit weer. Geen intellect, louter geschreeuw vanuit een onderliggende frustratie.

Nog meer schattig trollengebabbel.

Je komt qua inhoud niet veel verder meer. (gaap)

F001 schreef:Je komt qua inhoud niet veel verder meer. (gaap)

Ik merk dat de lol die je beleeft aan je trollenacties minder wordt en langzamerhand plaats maakt voor een irritatie die jou uiteindelijk zal doen besluiten om de eer maar aan jezelf te houden.

Freethinker.nl

Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag

Re: Intieme vraag