Freethinker.nl

Sarnian

En hoe zou dat in China zitten?

Huidskleur heeft er wel degelijk mee te maken. Maar meer nog dan ras is het in wezen een zaak van eigen belang, van winst bejag, van de behoefte aan zelf glorie.

Huidskleur is een zaak van winstbejag en eigenbelang? Je wordt toch geboren zoals je geboren wordt, je verft jezelf niet achteraf in een of ander kleurtje?

cve

De directe oorzaak is hun groene ideologie: zij zijn er van overtuigd te strijden tegen de "verkrachters van moeder aarde", en in die strijd is alles geoorloofd.

je hebt er ook die menen te moeten strijden tegen de verkrachters van het economische systeem en die zich daarin alles veroorloven. Ik beweer zeker niet dat elke klimaatwetenschapper in een massive complot zit, maar wetenschappers moeten hun fondsen ergens halen, en die krijgen ze dikwijls van de grootindustrie, met afspraakjes achter de gordijnen. Als je de gemiddelde burger kan wijsmaken dat hij of zij de oorzaak is van de opwarming van de aarde, dan speel je handig in op schuldgevoelens met als enige doel de burger geld te ontfutselen. Zoals hier al werd gezegd door enkele andere forumleden, de mens beïnvloed de opwarming van de aarde wel maar hij is er niet verantwoordelijk voor. En de grootste invloedsfactor komt niet van de gewone burger, maar wel van de grootindustrie.

MVG, LD.

LordDragon schreef:

Sarnian schreef:

Kitty schreef:"Er zijn kennelijk veel minder niet blanke mannen of vrouwen die een status te verdedigen hebben. Er zijn veel minder succesrijke niet blanken of vrouwen ../.. Er zijn kennelijk heel weinig niet blanke of vrouwelijke invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers. ....'"

Huidskleur heeft er wel degelijk mee te maken. Maar meer nog dan ras is het in wezen een zaak van eigen belang, van winst bejag, van de behoefte aan zelf glorie.

Huidskleur is een zaak van winstbejag en eigenbelang? Je wordt toch geboren zoals je geboren wordt, je verft jezelf niet achteraf in een of ander kleurtje?

Mijn tweede zin had duidelijk betrekking op het onderwerp van gesprek en de aangehaalde referentie.

Je opmerking is wederom een poging tot sexueel verkeer met de Tapinoma Sessile. Niks beters te doen?

.

Je opmerking is wederom een poging tot sexueel verkeer met de Tapinoma Sessile. Niks beters te doen?

ik denk dat je op het verkeerde forum zit (voor sexueel verkeer moet je ergens anders zijn)

en vanwaar die weerom? Je bijt wel erg snel

MVG, LD.

Ik geloof dat ik nog niet in deze draad heb gereageerd, maar dit zijn de stukken van toepassing uit een tekst die ik op een ander niet nader te noemen forum schreef als reactie op een ander:

"Dat de klimaatcijfers gemanipuleerd zijn is erg genoeg, (Ik viel overigens niet bepaald verbaasd van mijn stoel toen ik het hoorde) maar dat betekent natuurlijk niet dat men zich maar nergens meer wat van aan moet trekken, en lekker moet gaan zitten walmen en stoken.

Dat de olie op raakt is geen mythe.
Iedereen kan bedenken dat het verbruik van olie niets meer is dan het interen op opgebouwde reserve's uit het verleden.

Nee, ik denk dat ik wel een idee heb waarom de klimaatcijfers gemanipuleerd zijn.

Dat is gebeurd om de consument een schop onder de kont te geven.
De consument is lui, vast in de gewoonte's, en alleen angst helpt om de "sense of urgency" te creëren die noodzakelijk is, teneinde het bestedingspatroon te veranderen.
Je zou het bangmakerij om bestwil kunnen noemen, en ik ben evenmin verheugd als dat ik verbaasd ben over het uitkomen van deze kwestie.

We zullen allemaal stappen terug gaan zetten wat betreft de welvaart, gedurende de komende decennia, dat is onafwendbaar.
Om het voor anderen leefbaar te maken/houden, zullen we de nodige stappen terug moeten zetten, en ik denk dat dit, met het oog op de immer groeiende wereldbevolking, nog maar het begin is.

Wellicht zullen we inderdaad allemaal nog eens op een bestaansminimum terechtkomen, daar zou ik maar serieus rekening mee houden.
Er zijn namelijk veel mensen die daar momenteel zelfs ver onder leven.

Het is allemaal vrij simpel: Hoe meer mensen er zijn op een planeet, des te schaarser het goedje "leven' wordt, en dus duurder.
Uiteindelijk is het in feite niet meer dan een marktwet, en het protectionisme brokkelt langzaam maar zeker af."

Ik hoop dat men het mij niet kwalijk neemt dat ik geen zin had om alles opnieuw te typen.

Jagang schreef:Nee, ik denk dat ik wel een idee heb waarom de klimaatcijfers gemanipuleerd zijn. Dat is gebeurd om de consument een schop onder de kont te geven.

Er zijn klimaatalarmisten die vinden dat wetenschappers vooral schoppen onder allerlei achtersten moeten geven. Maar dat is geen algemeen aanvaarde wetenschapsopvatting, om het neutraal uit te drukken. En in de mails van de CRU heb ik die motivatie nergens gevonden. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien?

Je 'Malthusiaanse' idee inzake overbevolking en schaarste spreekt me niet aan. Zulke voorspellingen zijn al zo vaak gedaan - en niet uitgekomen omdat ze aan de vooruitgang van de (toegepaste) wetenschap voorbijgingen. Schaarste lijdt niet lineair tot armoede. Schaarste is ook een stimulans voor nieuw onderzoek en nieuwe toepassingen, die armoede kunnen voorkomen of zelfs opheffen.

Als we dan toch gemeenplaatsen over blanke mannen bespreken zou ik ook wel eens willen weten hoeveel klimaatalarmisten zo'n cultuurpessimistische visie aanhangen als jij. Het verbaast me niet dat de grootste cultuurpessimisten nog altijd uit religieuze hoek komen - waarmee ik overigens niet wil zeggen dat jij tot die groep behoort, dit is slechts een algemene constatering. De woordvoerders van het IPCC komen ook vaak uit die hoek. John Houghton is een diep gelovige christen, zijn opvolger als IPCC-voorzitter, Rajendra Pachauri, is een diepgelovige Hindoe.

Zou Pachauri ook geloven dat Kalki in 1212 wederkomt op zijn witte paard en alle zondigen straft?

Aart Brouwer schreef:Er zijn klimaatalarmisten die vinden dat wetenschappers vooral schoppen onder allerlei achtersten moeten geven. Maar dat is geen algemeen aanvaarde wetenschapsopvatting, om het neutraal uit te drukken. En in de mails van de CRU heb ik die motivatie nergens gevonden. Misschien heb ik iets over het hoofd gezien?

Zijn alle mails dan openbaar gemaakt, of alleen de meest spraakmakende?
Nee, de wetenschapper behoort niet op de stoel van de moralist te gaan zitten, dat ben ik met je eens.
Maar dit gebeurde natuurlijk wel onder druk van overheden, en ik denk dat dat in dit specifieke geval zo zijn nut heeft gehad.

Keertje smokkelen, en nooit meer doen dus.

Je 'Malthusiaanse' idee inzake overbevolking en schaarste spreekt me niet aan. Zulke voorspellingen zijn al zo vaak gedaan - en niet uitgekomen omdat ze aan de vooruitgang van de (toegepaste) wetenschap voorbijgingen. Schaarste lijdt niet lineair tot armoede. Schaarste is ook een stimulans voor nieuw onderzoek en nieuwe toepassingen, die armoede kunnen voorkomen of zelfs opheffen.

De eeuwige groei van de bevolking kan je niet altijd maar met wetenschap en techniek voorblijven, tenzij je een manier vindt om het aardoppervlak te laten groeien, misschien?
Je kan uiteindelijk niet meer vierkante centimeters in een A4-tje krijgen dan er nou eenmaal op passen, hoeveel technologische knowhow je daar ook op loslaat.
De "Westerse levensstijl" zoals we die kennen, is niet houdbaar voor de hele wereld tegelijk. Period.
Het gat tussen de voortschrijdende wetenschap en de inlopende werkelijkeid wordt steeds kleiner.

Ik ga me niet wagen aan concrete voorspellingen, maar ooit gáát het gewoon een keer gebeuren.
Het feit dat het nog niet gebeurd is, doet er niet toe.
Het is geen apocalyps, en het komt niet uit een "heilig" boek.

Als we dan toch gemeenplaatsen over blanke mannen bespreken zou ik ook wel eens willen weten hoeveel klimaatalarmisten zo'n cultuurpessimistische visie aanhangen als jij.

Het argument met betrekking tot aantallen is een drogreden, en heeft niets met legitimiteit te maken.
En inderdaad zie je dat voor verbeteringen, een positief sociaal motief doorgaans ontbreekt, en daar blijkt keer op keer weer dwang nodig te zijn.
Dat is geen voorspelling, maar reeds realteit.
Dat je dat cultuurpessimisme vindt, is je goed recht, maar dat leg ik naast me neer als het waardeoordeel dat het is.

Je verwijzing naar racisme vind ik stuitend.

Het verbaast me niet dat de grootste cultuurpessimisten nog altijd uit religieuze hoek komen - waarmee ik overigens niet wil zeggen dat jij tot die groep behoort, dit is slechts een algemene constatering.

En daarmee heb je het toch maar mooi even gezegd.

De woordvoerders van het IPCC komen ook vaak uit die hoek. John Houghton is een diep gelovige christen, zijn opvolger als IPCC-voorzitter, Rajendra Pachauri, is een diepgelovige Hindoe.

Het is fantastisch.

Zou Pachauri ook geloven dat Kalki in 1212 wederkomt op zijn witte paard en alle zondigen straft?

Doe 'm de groeten als ie langskomt.

Al met al een hoop verwijzingen en struisvogelpolitiek, maar weinig inhoudelijke feedback.

Kitty schreef:Het is onzinnig om blank met zwart hier te vergelijken. Eigenlijk is het een belediging voor de niet blanke man. Want waarom zijn het blanken? Er wordt bijvoorbeeld verwezen naar status:

Denk aan zakenmannen die als statussymbool in een Hummer rondrijden en elke borrel zes glazen peperdure whiskey drinken. Zouden ze toegeven dat hier risico’s aan vast zitten, voor respectievelijk het klimaat en hun lever, dan is dat voor hen hetzelfde als toegeven dat er iets mis is met hun hele bestáán. De enige manier om hun identiteit te beschermen, is door de scepticus uit te hangen. Dit alles uiteraard volledig onbewust.

Er zijn kennelijk veel minder niet blanke mannen of vrouwen die een status te verdedigen hebben. Er zijn veel minder succesrijke niet blanken of vrouwen, er zijn veel minder niet blanken of vrouwen die zich dure whisky kunnen veroorloven. Dat is de boodschap die dit soort huidskleur vergelijkingen naar voren brengt.

Dit is ook een mooie:

Op Wikipedia staat een lijst van veertig invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers. Onder hen is één vrouw (Sallie Baliunas) en twee Aziaten

Er zijn kennelijk heel weinig niet blanke of vrouwelijke invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers.

Het is dus grote kul om huidskleur hier een criterium te laten zijn, terwijl het gaat over wereldbeeld, statusbescherming enz. van kennelijk succesvolle mensen, die dus kennelijk baat hebben bij het ontkennen van de klimaatproblematiek om hun status en wereldbeeld veilig te stellen. Dat dit hoofdzakelijk blanken zijn is dan kennelijk een feit. Maar als je het blank zijn hierin de boventoon laat voeren dan kan daaruit dus ook volgen dat blanken succesrijker zijn dan niet blanken. En ook dat er meer blanken zijn die wetenschapper zijn dan niet blanken. Het koppelen aan huidskleur of ras, maakt dit tot een racistisch artikel, terwijl het in weze helemaal niet om de huidskleur gaat, maar om de maatschappelijke positie van de sceptici.

Men had beter kunnen stellen dat een bepaalde status en daaraan gekoppeld wereldbeeld meer leidt tot klimaatprobleem ontkenning.

Nu zit hier de onderliggende boodschap dat niet blanken minder succesrijk zijn een bepaalde status te bereiken dan blanken en dat is toch niet wat het artikel naar voren wil brengen? Of wel!

Pfffffft.............en ik heb gezegd.


Ook ik..........
Maar ik doe het je niet na.
Deze quote express helemaal herhaald.
Jij hebt de moeite genomen.
Dank je.

Zo kom ik steeds en overal halve waarheden en daarop gebaseerde conclusies tegen.
Heel scherp als je dat op een rijtje kunt zetten

sarnian schreef:

Kitty schreef:Het is onzinnig om blank met zwart hier te vergelijken. Eigenlijk is het een belediging voor de niet blanke man. Want waarom zijn het blanken?

De caucasische mens is reeds vele millennia een dominante wereldveroveraar, en de caucasische man staat hierbij vooraan. En voor de leidende caucasische man geldt vaak dat hij veelal een kapitalistische en imperialistische denkwijze heeft, en dat hij dat vaak combineert met de gedachte "eerst ik, en na mij de zondvloed".

Zoals je zelf reeds stelde : "Er zijn kennelijk veel minder niet blanke mannen of vrouwen die een status te verdedigen hebben. Er zijn veel minder succesrijke niet blanken of vrouwen ../.. Er zijn kennelijk heel weinig niet blanke of vrouwelijke invloedrijke klimaatsceptische wetenschappers. ....'"
Precies, die veronderstelling is correct. Maar je bent nu juist wel "blank met zwart" aan het vergelijken.

Huidskleur heeft er wel degelijk mee te maken. Maar meer nog dan ras is het in wezen een zaak van eigen belang, van winst bejag, van de behoefte aan zelf glorie.

Nu zit hier de onderliggende boodschap dat niet blanken minder succesrijk zijn een bepaalde status te bereiken dan blanken en dat is toch niet wat het artikel naar voren wil brengen? Of wel!

Inderdaad ging het artikel daar niet over, maar is in veel gevallen die onderliggende boodschap wel correct, en hebben niet-blanken minder in de vele variaties van melk te brokkelen.
.

Ook hier een volledige quote.

Maar wel een kritische note.
Je hebt gelijk als het gaat om de getallen.

Maar wat wil je?
Hoeveel generaties is de zwarte man en vrouw gevraagd in dit soort kwesties.
Is het al 2 generaties? of slechts 1.5 generatie?
Hoeveel 75 jarige gestudeerde negers zijn er op de wereld?

De oorzaak?
Lijkt me bekend.

Jagang schreef:De eeuwige groei van de bevolking kan je niet altijd maar met wetenschap en techniek voorblijven, tenzij je een manier vindt om het aardoppervlak te laten groeien, misschien?
Je kan uiteindelijk niet meer vierkante centimeters in een A4-tje krijgen dan er nou eenmaal op passen, hoeveel technologische knowhow je daar ook op loslaat.

Klopt. Maar know-how verhoogt welvaart en verhoogde welvaart leidt tot lage kindertallen. Dat zie je in Azie en Latijns-Amerika. De groei van de wereldbevolking stagneert - alleen in Afrika is nog sprake van forse groei. Dat is dan ook het armste continent.

Je verwijzing naar racisme vind ik stuitend.

Die hyperlink heeft iemand anders gepost. Ik vind dat een racistische tekst omdat hij denkbeelden aan huidskleur koppelt.

Mariakat schreef:Maar wat wil je? Hoeveel generaties is de zwarte man en vrouw gevraagd in dit soort kwesties. Is het al 2 generaties? of slechts 1.5 generatie? Hoeveel 75 jarige gestudeerde negers zijn er op de wereld? De oorzaak? Lijkt me bekend.

Alhoewel het aantal specialisten belangrijk is, is ook ieders individuele aanpak en communicatieve gaven, en persoonlijke achtergrond belangrijk. In vakgebieden als kosmologie, astronomie, natuurkunde, en meteorologie ken ik nu eenmaal beduidend meer actieve caucasian dan niet caucasian wetenschappers. Geen wonder dan dat zij in het centrum van de media belangstelling voor staan !

Ik geef een verklaring voor de aantallen actieve caucasian wetenschappers en de aandacht die zij op dit moment vanuit de media krijgen. Nergens maak ik een raciale vordering dat caucasian wetenschappers beter zijn dan niet caucasian wetenschappers.

Vanuit de zelfde logica kan je verklaren waarom er beduidend meer mannelijke wetenschappers in die vakgebieden zijn dan vrouwelijke. Het heeft niets met racisme of sexisme te maken.

.

Deze post schreef ik zondagochtend, maar kwam ergens tussen zateragse posts terecht. Daarom nog eens. Je moet echt wel hopeloos zijn als je deze link (http://www.kennislink.nl/publicaties/bl ... -niet-bang) als racistisch gaat bestempelen, en dan hoopt de verdere diskussie te voeren als de Witte Ridder.

Wat leuk is aan het artikel, is dat het duidelijk maakt dat de meerderheid van de ontkenners dat doen vanuit hun onderbuik (ik beschouw een SUV nu voor het gemak even als behorend tot de onderbuik van blanke mannen, daar kunnen ze alleen maar blij mee zijn, het zijn geen kleintjes.) Kijk maar hoe de hevigste tegenstanders enkel hysterisch argumenteren.

Hier op algeme aanvraag van Aart mijn vierde of vijfde afsluiter:

Ik heb in deze aangelegenheid geen reden om te twijfelen aan de conclusie van de wetenschappelijke wereld. Er is een wetenschappelijke consensus, wat niet betekent dat er geen dissidenten meer bestaan: dissidenten worden in leven gelaten en nemen deel aan het spel. Er is een wetenschappelijke consensus over de evolutietheorie, maar iedereen kan wel een eerbiedwaardige professor opduiken die haar ontkent.

wiki schreef:Consensus betekent dat er een breedgedragen overeenstemming over het betreffende onderwerp is, dat wil zeggen, dat men het erover eens is dat een bepaalde keuze, alle omstandigheden in aanmerking genomen, de beste oplossing is. (Vrijwel) iedereen kan zich dan vinden in die oplossing, hoewel dat niet betekent dat iedereen het er volledig mee eens is (consensus is dus iets anders dan unanimiteit). Ook niet te verwarren met 'compromis' wat een schikking is tussen partijen waarbij ieder van beide iets toegeeft.

(mijn onderlijning)
Een wetenschappelijke consensus kan bovendien wisselen. Ik zie geen enkele reden of remming waarom de consensus niet zou veranderen als de gegevens zo uitwijzen. Er is geen reden te spreken van een geblokkeerde situatie, tenzij je bedoelt dat het IPCC het standpunt van de dissidenten onmiddellijk moet overnemen, of dat je kan aantonen dat het IPCC haar standpunt zelfs niet zou wijzigen als dat wetenschappelijk onhoudbaar is geworden.

Aart zegt niet dat het IPCC fout is, maar zegt toch dat de toestand geblokkeerd zit, en de combinatie van de twee stanpunten lijkt me niet rationeel.

Na wat touwtrekken en krakelen wijst het moderne wetenschappelijke kompas altijd in de richting van de waarnemingen. Er wordt nooit een wetenschapper op aangekeken zijn of haat standpunt te wijzigen. Er is geen eer te halen in het lange tijd verbergen of ontkennen van data.

Dat betekent niet dat ik het niet oneens kan zijn met de wetenschappelijke consensus op een bepaald ogenblik. Maar dat doe ik enkel na grondig eigen onderzoek.

Een opmerking nog over het googelen van links. Er zijn vele miljoenen websites. Als je geen selectie maakt, maar om het even welke site neemt die jouw stelling verdedigt, kan je tientallen wesites vinden om te bewijzen dat het gezond is urine te drinken, dat er spoken bestaan, etc....

Menen een diskussie te winnen door links te geven naar websites die zeggen wat jij wil, zonder rekening te houden met kwaliteit of achtergrond, is dus volledig tegenovergesteld aan het geven van argumenten.

siger schreef:Je moet echt wel hopeloos zijn als je deze link (http://www.kennislink.nl/publicaties/bl ... -niet-bang) als racistisch gaat bestempelen, en dan hoopt de verdere diskussie te voeren als de Witte Ridder.

Ik citeer IPCC-deskundigen bij de vleet. Jouw erbarmelijke linkje heeft als enige bron Wikipedia en scheert blanke mannen over een kam op grond van wat koude-grondpsychologie. Belachelijk. De rest van je tekst is van hetzelfde gehalte, ad hominems, herhaling van eerder bewezen onzin, onwil om andermans bronnen zelfs maar te bekijken. Ik houd er ook mee op.

siger schreef:Wat leuk is aan het artikel, is dat het duidelijk maakt dat de meerderheid van de ontkenners dat doen vanuit hun onderbuik

Dat onderbuikgevoel heeft ze wel gelijk gegeven. De klimaatwetenschap wodt geregeerd door een stel activisten die hun gelijk willen halen met onethische methodes. Ben je het niet eens met Monbiot?
Er moeten koppen rollen.

collegavanerik schreef:Dat onderbuikgevoel heeft ze wel gelijk gegeven. De klimaatwetenschap wodt geregeerd door een stel activisten die hun gelijk willen halen met onethische methodes. Ben je het niet eens met Monbiot? Er moeten koppen rollen.

Alhoewel misstanden in de methodes waarop een klein aantal wetenschappers op het gebied van klimaat verandering te werk gaan zeker gecorrigeerd moet worden, doet dat niets af aan de algemene concensus dat het klimaat dramatisch aan het veranderen is, dat de mens en zijn handelen daar zeker ook mede debet aan is (zo niet de hoofdschuldige), en dat wij er alles aan moeten doen om te voorkomen dat de zaak uit de klimatologische klauw loopt - zeker omdat een weg terug naar een klimatologisch walhalla moeilijk (zo niet onmogelijk) mag zijn.
.

Dat wij onszelf als De Oorzaak van klimaatverandering zien, is naar mijn mening een soort soort-egoisme. De droom dat wij een dikke vinger in de pap hebben; sterker dan de natuur zijn. Zijn wij niet het gevolg van de omstandigheden op planeet aarde, ipv de oorzaak ... ?