Freethinker.nl

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 16:47

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 12:44 ...
Voor mij lijkt het duidelijk.

De Trump haters hebben geen meerderheid hebben in de twee huizen, gaan er nu de gerechtelijke macht voor gebruiken om hem te dwarsbomen.
Feitelijk proberen ze nu de Tras Politica in de VS te niet te doen.

...

Om even in het jargon te blijven. Het lijkt mij dan dat de Biden haters, aangevoerd door Trump, de gerechtelijke macht gebruikten om zich door een zestigtal rechtzaken alsnog de verkiezingswinst toe te eigenen. Dat al die zaken geseponeerd werden wegens dat nog geen snipper bewijs werd aangedragen, doet daar niets aan af. Feitelijk probeerden ze de democratie teniet te doen.

Daar ging het niet om wetten maar om uitvoering.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 18:15

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 16:47

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 12:44 ...
Voor mij lijkt het duidelijk.

De Trump haters hebben geen meerderheid hebben in de twee huizen, gaan er nu de gerechtelijke macht voor gebruiken om hem te dwarsbomen.
Feitelijk proberen ze nu de Tras Politica in de VS te niet te doen.

...

Om even in het jargon te blijven. Het lijkt mij dan dat de Biden haters, aangevoerd door Trump, de gerechtelijke macht gebruikten om zich door een zestigtal rechtzaken alsnog de verkiezingswinst toe te eigenen. Dat al die zaken geseponeerd werden wegens dat nog geen snipper bewijs werd aangedragen, doet daar niets aan af. Feitelijk probeerden ze de democratie teniet te doen.

Daar ging het niet om wetten maar om uitvoering.

Rechtzaken gaan altijd over uitvoering.

Rechtzaken gaan niet altijd over uitvoering.

Rechtszaken kunnen ook over interpretatie, bevoegdheid,
aansprakelijkheid, of fundamentele rechten gaan.

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 23:21

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 18:15

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 16:47
Om even in het jargon te blijven. Het lijkt mij dan dat de Biden haters, aangevoerd door Trump, de gerechtelijke macht gebruikten om zich door een zestigtal rechtzaken alsnog de verkiezingswinst toe te eigenen. Dat al die zaken geseponeerd werden wegens dat nog geen snipper bewijs werd aangedragen, doet daar niets aan af. Feitelijk probeerden ze de democratie teniet te doen.

Daar ging het niet om wetten maar om uitvoering.

Rechtzaken gaan altijd over uitvoering.

Constitutionele Hoven behandelen nooit uitgevoerde zaken.

HierEnNu schreef: ↑01 feb 2025 23:25
Rechtzaken gaan niet altijd over uitvoering.

Rechtszaken kunnen ook over interpretatie, bevoegdheid,
aansprakelijkheid, of fundamentele rechten gaan.

Maar gaan altijd over uitvoering. Wat binnen bestaande wetgeving is toegestaan. Wetten kunnen niet met rechtszaken worden veranderd.

Wetten kunnen wel in strijd zijn met hogere wetgeving, bijvoorbeeld met de grondwet. Maar dan is de grondwet van toepassing en niet de daaronder liggende wet. Die hiërarchie is strikt. Maar uiteindelijk aan menselijke interpretatie onderhevig, zie de Amerikaanse abortus wetgeving.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 feb 2025 09:05

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 23:21

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 18:15
Daar ging het niet om wetten maar om uitvoering.

Rechtzaken gaan altijd over uitvoering.

Constitutionele Hoven behandelen nooit uitgevoerde zaken.

Maar gaan in basis wel altijd over uitvoering. Dat ze niet over specifieke zaken gaan doet daar niets aan af.

Mullog schreef: ↑02 feb 2025 09:09

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑02 feb 2025 09:05

Mullog schreef: ↑01 feb 2025 23:21
Rechtzaken gaan altijd over uitvoering.

Constitutionele Hoven behandelen nooit uitgevoerde zaken.

Maar gaan in basis wel altijd over uitvoering. Dat ze niet over specifieke zaken gaan doet daar niets aan af.

Tja dan kun je de grondwet zelf ook wel uitvoering noemen.

Dit is net zoiets als de medezeggenschap over beleid wat vaak wordt afgedaan als uitvoering om geen instemming nodig te hebben.
Of Willem I die alles per Koninklijk Besluit deed en zo de Besluiten Koning werd genoemd.

Trump moet niet te wild gaan krijsen:

https://www.cbc.ca/news/world/canada-eu ... 00?cmp=rss

Relations between Canada and the U.S. are coming under serious pressure — and that has some commentators offering an unlikely — though not impossible — solution.

What if Canada joined the European Union?

Even before U.S. President Donald Trump threatened Canadians with "economic force" if they did not want to become a "51st state," Stanley Pignal, a columnist with The Economist, floated the idea of the country switching teams.(..)

Ook nog:

Trudeau says Canada will retaliate by imposing 25% tariffs on US imports

https://www.aljazeera.com/program/newsf ... source=rss
En dat lijkt me plausibel en logisch.
En er is meer..
https://www.dw.com/en/trump-tariffs-can ... 3-xml-mrss


Trouwens... China heeft ook aangekondigd dat ze tegenrarieven aan de Amerikanen gaan rekenen als Trump raar doet.

Mullog schreef: ↑02 feb 2025 09:08

HierEnNu schreef: ↑01 feb 2025 23:25
Rechtzaken gaan niet altijd over uitvoering.

Rechtszaken kunnen ook over interpretatie, bevoegdheid,
aansprakelijkheid, of fundamentele rechten gaan.

Maar gaan altijd over uitvoering.

De rechterlijke macht toetst deze uitvoering aan de wet.

Voor zover ik een en ander begrijp volgt uit 'Trias politica' duidelijk:

• Verdeling van de macht in
  1. wetgevende macht,
  2. uitvoerende macht en
  3. rechterlijke macht
  macht die dus nooit bij één en dezelfde persoon of instantie mogen berusten. Oftewel:
  1. Wetgevende macht die wetten opstelt
  2. uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent
  3. rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de wet
  .

  

  
  BRON: Wikipedia: Trias politica

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑01 feb 2025 12:44
Voor mij lijkt het duidelijk.

De Trump haters hebben geen meerderheid hebben in de twee huizen, gaan er nu de gerechtelijke macht voor gebruiken om hem te dwarsbomen.
Feitelijk proberen ze nu de Tras Politica in de VS te niet te doen.

PS.
Men is wel selectief want ik dacht niet dat er pro-zionistische besluiten worden aangevochten.

Waarom beschrijf je die mensen als Trump haters? Waren de mensen die maatregelen van Biden via de gerechtelijke weg aanvochten dan Biden haters? Voor zover ik de politiek in de V.S. een beetje volg, heeft dit soort zaken een heel verleden. Het lijkt me dan ook niet eerlijk om de huidige rechtzaken op dat vlak als een poging de Tras Politica in de VS te niet te doen.

HierEnNu schreef: ↑02 feb 2025 16:36

Mullog schreef: ↑02 feb 2025 09:08

HierEnNu schreef: ↑01 feb 2025 23:25
Rechtzaken gaan niet altijd over uitvoering.

Rechtszaken kunnen ook over interpretatie, bevoegdheid,
aansprakelijkheid, of fundamentele rechten gaan.

Maar gaan altijd over uitvoering.

De rechterlijke macht toetst deze uitvoering aan de wet.

...

Dat is dus wat ik bedoel. Er gebeurt iets of iemand doet iets en de rechter toetst dat wat er gebeurd of gedaan is aan de bestaande wet. Een rechter maakt geen nieuwe wetten en interpretatie moet in lijn zijn met bestaande jurisprudentie. Dat maakt bijvoorbeeld rechtzaken op nieuwe wetgeving interessant omdat de eerste oordelen de jurisprudentie voor de interpretatie van de wet gaan vormen.

Er wordt geopperd dat de tarieven tegen Canada onderdeel zijn van een strategie om Canada zover te krijgen een 'dependency' van de VS te worden, hetzij als een staat (staten) of een groot soort Puerto Rico. Dan kennen ze de Canadezen nog niet waarschijnlijk...
Bij het Panama Kanaal zitten de...Chinezen (twee havens aan de twee uiteinden van het kanaal gekocht.) Panama is véél te dicht naar China getrokken, met onder meer de Monroe Doctrine (afgekondigd begin 19e eeuw) als excuus gaan de VS hier iets aan doen.
Dat kan men zoal terugvinden online.
En verder, Trump is dol op tarieven, al decennia. Nooit anders beweert. Misschien af en toe nooit zo benadrukt, maar iedereen kon weten wat er ging komen.

B.S. schreef: ↑02 feb 2025 17:12 Er wordt geopperd dat de tarieven tegen Canada onderdeel zijn van een strategie om Canada zover te krijgen een 'dependency' van de VS te worden, hetzij als een staat (staten) of een groot soort Puerto Rico. Dan kennen ze de Canadezen nog niet waarschijnlijk...
Bij het Panama Kanaal zitten de...Chinezen (twee havens aan de twee uiteinden van het kanaal gekocht.) Panama is véél te dicht naar China getrokken, met onder meer de Monroe Doctrine (afgekondigd begin 19e eeuw) als excuus gaan de VS hier iets aan doen.
Dat kan men zoal terugvinden online.
En verder, Trump is dol op tarieven, al decennia. Nooit anders beweert. Misschien af en toe nooit zo benadrukt, maar iedereen kon weten wat er ging komen.

Dat zal een dure mop worden voor alle partijen, dus ook voor de Amerikaan.
Want iedereen doet terug wat Trump aanricht, hè?

Trump heeft vast een plan...

Laten we niet doen hier of we niet wisten wat er ging komen.

B.S. schreef: ↑02 feb 2025 17:12 Er wordt geopperd dat de tarieven tegen Canada onderdeel zijn van een strategie om Canada zover te krijgen een 'dependency' van de VS te worden, hetzij als een staat (staten) of een groot soort Puerto Rico. Dan kennen ze de Canadezen nog niet waarschijnlijk...
Bij het Panama Kanaal zitten de...Chinezen (twee havens aan de twee uiteinden van het kanaal gekocht.) Panama is véél te dicht naar China getrokken, met onder meer de Monroe Doctrine (afgekondigd begin 19e eeuw) als excuus gaan de VS hier iets aan doen.
Dat kan men zoal terugvinden online.
En verder, Trump is dol op tarieven, al decennia. Nooit anders beweert. Misschien af en toe nooit zo benadrukt, maar iedereen kon weten wat er ging komen.

Dat zal een dure mop worden voor alle partijen, dus ook voor de Amerikaan.
Want iedereen doet terug wat Trump aanricht, hè?

Eens kijken tegen wie in ieder geval de VS nu sancties heeft:
1. Iran: nucleaire programma en aan terrorisme.
2. Noord-Korea: nucleaire programma en de raket- en massavernietigingswapens productie.
3. Rusland: Krim, Oekraïne en nog wat dingetjes.
4. China: mensenrechtenkwesties, handelsruzies en Xinjiang.
5. Venezuela: mensenrechtenkwesties en de staat van de democratie.
6. Syrië: burgeroorlog en de mensenrechten. Wordt over gepraat.
7. Cuba: communistisch en de mensenrechtenkwesties (deels opgeheven).
8. Sudan: Vanwege de Menschenrechten dn steun aan terrorisme.
9. Wit-Rusland: Vanwege de mensenrechtenkwesties en de behandeling van oppositie en journalisten.
Daarnaast zijn er sancties ingesteld tegen specifieke individuen
Ik vergeet vast wel wat.

De hele wereld sanctioneren, denkt de eenvoud. MAGA... (dollartekens in varkensoogjes...)
De simplist...
Die anderen sanctioneren gewoon terug of erger.
Niet goed voor de wereldeconomie. Die zou wel eens fors kunnen keilen als het zover komt.
Jammer... zeer zeker ook voor de Amerikaan.