Vrije wil kwijt! Ik wil die terug!

[doctorwho]

materie is een abstractie. Alles is precies wat het lijkt. Vervolgens komen er mensen aan die zeggen "nou ja, eigenlijk is wat wij als de werkelijkheid ervaren, (gegrond in) materie". Dit is een idée fixe en een geestelijke voorstelling (ironisch genoeg) waar menig modern mens slachtoffer van wordt. Nogmaals, ik heb nog nooit "materie" gezien.

Grofstoffelijke materie bestaat wel degelijk aldus de meesterschilder Terpen Tijn. Ja jij hebt je favoriete filosofen maar ik haal de mosterd elders.

[Peter van Velzen]

Wat jij en Peter nu in dit citaat en in eerdere berichten lijken te stellen is: 2 + 2 = 4, en 4 heeft eigenschappen die geen van de 2's hebben.

Oké, dat laatste is correct, maar dat is niet wat de uitspraak betekent. De uitspraak zegt namelijk niet dat 4 en 2, de som en de delen, van elkaar verschillen, want dat spreekt voor zich en hoeft ook niet benoemd te worden, maar dat de som meer is dan de delen bij elkaar opgeteld. 5 is meer dan 4, dat is het punt.

Je hebt er duidelijk de ballen van begrepen!
Ik zal mijn mislukte poging om de betekenis ervan uit te leggen - nog eens uitbreiden met het voorbeeld dat ik eerder gaf, namelijk dat van isomeren. Het is hier in feite off-topic. volg deze link

[heeck]

Alleen mensen die begiftigd zijn met het bewustzijn en het talig denken, zouden zoiets achterlijks kunnen bedenken als de idee dat ze vleesrobots waren, dat leven en levenloosheid hetzelfde zijn, en dat daarom machines ook bewustzijn zouden kunnen hebben.

Vseslav,

Zoek in dit forum op ‘vleeschelijke” en je vindt minstens deze:

viewtopic.php?p=556519#p556519

Er is geen enkele reden om een functionerend mens niet te vergelijken met een zelfstartende robot, want er is geen apart levens-molecuul.
En een paar millioen jaar evolutie valt technologisch vast ook nog een keertje in te halen zodat het dumpen van je bewuste huishoudrobot niet anders dan moordd mag heten.


Beleefd aanbevelend

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Voor zover ik daar zicht op heb is een reductionistische visie niet in tegenspraak met de visie dat het geheel meer is dan de som der delen, in de betekenis dat het geheel eigenschappen kan hebben die geen van de onderdelen heeft.

Het lijkt er op dat jij en Peter er een eigen betekenis van de uitspraak 'het geheel is meer dan de som der delen' op nahouden.

Het geheel is meer dan de som der delen betekent: 2 + 2 = 5.

Dat is in tegenspraak met het reductionisme. Het is een manier van zeggen: in de werkelijkheid gaat het er anders aan toe dan in de rekenkunde. De werkelijkheid is complexer dan een rekensom.

Wat jij en Peter nu in dit citaat en in eerdere berichten lijken te stellen is: 2 + 2 = 4, en 4 heeft eigenschappen die geen van de 2's hebben.

Oké, dat laatste is correct, maar dat is niet wat de uitspraak betekent. De uitspraak zegt namelijk niet dat 4 en 2, de som en de delen, van elkaar verschillen, want dat spreekt voor zich en hoeft ook niet benoemd te worden, maar dat de som meer is dan de delen bij elkaar opgeteld. 5 is meer dan 4, dat is het punt.

Je vergeet dat je nu met diesmieloze getallen werkt.

2+2=4 of 2+2=1

Hebben een heel andere betekenis dan:
2 blokjes + 2 blokjes = 4 blokjes
1 liter + 1 liter =1.8 liter.

[VseslavBotkin]

Er is geen enkele reden om een functionerend mens niet te vergelijken met een zelfstartende robot, want er is geen apart levens-molecuul.
En een paar millioen jaar evolutie valt technologisch vast ook nog een keertje in te halen zodat het dumpen van je bewuste huishoudrobot niet anders dan moordd mag heten.

Ludwig Wittgenstein schreef:

6.371. Aan de basis van het hele moderne wereldbeeld ligt de illusie dat de zogenaamde "natuurwetten" de verklaringen zijn voor natuurverschijnselen.

6.732. Zo stopt men tegenwoordig bij de natuurwetten en behandelt ze als iets onaantastbaars, net zoals God en het Noodlot in vroegere tijden werden behandeld.

[heeck]

Er is geen enkele reden om een functionerend mens niet te vergelijken met een zelfstartende robot, want er is geen apart levens-molecuul.
En een paar millioen jaar evolutie valt technologisch vast ook nog een keertje in te halen zodat het dumpen van je bewuste huishoudrobot niet anders dan moordd mag heten.

Ludwig Wittgenstein schreef:

6.371. Aan de basis van het hele moderne wereldbeeld ligt de illusie dat de zogenaamde "natuurwetten" de verklaringen zijn voor natuurverschijnselen.

6.732. Zo stopt men tegenwoordig bij de natuurwetten en behandelt ze als iets onaantastbaars, net zoals God en het Noodlot in vroegere tijden werden behandeld.

Vandaar mijn waarschuwen tegen allen die het hebben van een bovennatuurlijke gave uitventen.
Maar ongetwijfeld vind jij wel dat er "iets" is.

Alleen twijfel ik of jij ook maar een stap dichterbij zult komen dan het los aanhalen van losse kreten.

Roeland

[VseslavBotkin]

Vandaar mijn waarschuwen tegen allen die het hebben van een bovennatuurlijke gave uitventen.

En wat denk je dat ik aan het doen ben, haha? "Natuurwetten", althans de dogmatische gereïficeerde variant van dat begrip, zijn bovennatuurlijke verzinsels, en mensen die ze uitventen, met dat kenmerkende blinde vertrouwen dat zo typerend is voor de moderne mens, zijn sprookjesvertellers.

Niks mis met sprookjes hoor, begrijp me niet verkeerd, maar als volwassene behoor je volgens mij wel een bepaald kritisch bewustzijn te hebben ten opzichte van sprookjes.

Maar ongetwijfeld vind jij wel dat er "iets" is.

"Iets"? Er is van alles, hoor! Wij zijn er toch?

Alleen twijfel ik of jij ook maar een stap dichterbij zult komen dan het los aanhalen van losse kreten.

Dichter bij wat?

[heeck]

Vandaar mijn waarschuwen tegen allen die het hebben van een bovennatuurlijke gave uitventen.

En wat denk je dat ik aan het doen ben, haha? "Natuurwetten", althans de dogmatische gereïficeerde variant van dat begrip, zijn bovennatuurlijke verzinsels, en mensen die ze uitventen, met dat kenmerkende blinde vertrouwen dat zo typerend is voor de moderne mens, zijn sprookjesvertellers.

Niks mis met sprookjes hoor, begrijp me niet verkeerd, maar als volwassene behoor je volgens mij wel een bepaald kritisch bewustzijn te hebben ten opzichte van sprookjes.

Maar ongetwijfeld vind jij wel dat er "iets" is.

"Iets"? Er is van alles, hoor! Wij zijn er toch?

Alleen twijfel ik of jij ook maar een stap dichterbij zult komen dan het los aanhalen van losse kreten.

Dichter bij wat?

Van de losse kreten af, want daar blijk je harder aan verkleefd dan met secondenlijm zou kunnen.

Roeland

[VseslavBotkin]

Mooie losse kreet over secondelijm, heeck. Misschien denk je daar anderen mee wijs te maken - of wie weet, jezelf? - dat je bent ingegaan op de, volgens mij, vrij inhoudelijke en beargumenteerde vraagtekens die ik bij het metafysisch realisme zet.

[Peter van Velzen]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Wie denkt dat we ze naar believen kunnen veranderen, is niet goed snik.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Wie denkt dat we ze naar believen kunnen veranderen, is niet goed snik.

Daarbij is het dan niet verklaarbaar dat alles zo goed werkt wat op deze wetten is gebaseerd.

[VseslavBotkin]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Natuurwetten zijn beschrijvingen. Je kijkt scheel.

[VseslavBotkin]

Beschrijven. Als we dat woord eens heel letterlijk nemen... Zoals je een blaadje papier kunt beschrijven, zo kun je ook de werkelijkheid beschrijven. En zoals je zoveel op een blaadje kunt kliederen dat je het papier nauwelijks meer ziet, zo kun je hetzelfde met de werkelijkheid doen.

[heeck]

Beschrijven. Als we dat woord eens heel letterlijk nemen... Zoals je een blaadje papier kunt beschrijven, zo kun je ook de werkelijkheid beschrijven. En zoals je zoveel op een blaadje kunt kliederen dat je het papier nauwelijks meer ziet, zo kun je hetzelfde met de werkelijkheid doen.

Goed VsesLav,

Jij geeft een beschrijving buiten de "kliederige" werkelijkheid om van wat jij als "vrije wil" wilt behouden, want ik heb al jouw berichten in dit topic nagelopen op zoek naar jouw:

Mooie losse kreet over secondelijm, heeck. Misschien denk je daar anderen mee wijs te maken - of wie weet, jezelf? - dat je bent ingegaan op de, volgens mij,
vrij inhoudelijke en beargumenteerde vraagtekens die ik bij het metafysisch realisme zet.

waar ik niet op ben ingegaan omdat ik ze kennelijk niet als dusdanig herkende. En alleen maar beargumenteerde vraagtekens zetten intrigeert me onvoldoende omdat je geen alternatief biedt met minder vraagtekens.

Ik vermoed dat je dan terecht komt bij wat ik ook al stel namelijk dat we met zijn allen een "wil" afspreken die we vrij noemen, maar daar in de rechtspraak afstand van nemen met de maatstaven "handelingsbekwaam" en "toerekeningsvatbaar ten tijde van de daad" omdat het begrip vrij onhanteerbaar is.

Roeland

[doctorwho]

Natuurwetten zijn regelmatigheden in onze waarnemingen, die we niet kunnen veranderen. We kunnen ze slechts beschrijven.

Natuurwetten zijn beschrijvingen. Je kijkt scheel.

Er zijn zelfs verschillende vormen van scheel zien.
https://oogfonds.nl/oogklacht/scheelzien-strabismus/

Maar even over de natuurwetten
Wetenschappelijke wetten, ook wel natuurwetten genoemd, zijn vastgestelde wetmatigheden in bepaalde verschijnselen, die als universeel en onveranderlijk worden beschouwd. Deze wetten kunnen echter verworpen worden als nieuwe feiten het tegendeel bewijzen. Een wet verschilt van een hypothese, theorie, postulaat, principe, stelling etc., in zoverre dat een wet een analytische stelling is, meestal met een empirisch te bepalen natuurconstante. Een theorie kan zijn opgebouwd uit een verzameling wetten of juist zijn afgeleid uit de uitkomsten van een natuurwet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)

Maar het aardige in wetenschap is dat inzichten kunnen veranderen als nieuwe feiten dit aangeven. Het is dus niet in beton gegoten.

Kan mij van schooltijd nog een practicum herinneren waarin je de soortelijke massa moest bepalen. Dit deed je door gebruik te maken van de wet van Archimedes.

Wat is overigens je eigen weerstand tegen natuurwetten?