Freethinker.nl

Ik kan daar niet veel van vinden. Gert Jan Segers praat met Jezus maar ze hebben wel vertrouwen in hem. De CIA heeft Puthoff gevraagd overigens. Dat kun je een stukje terug nog beluisteren. Ik heb verder geen resultaten bekeken van dat soort grens wetenschappelijke studies die blijkbaar door overheden wel serieus worden genomen. Maar dat is de reden niet van mijn inbreng. Ik heb de feiten aangehoord dat er nu confirmatie over is dat er onbekende vliegende voertuigen in het luchtruim worden bestudeerd waarvan beelden zijn vrijgegeven door eerder genoemde organisaties en daar baseer ik mijn berichten op. Door daar kennis van te nemen worden reacties inhoudelijk meer waard en kunnen we samen beter begrijpen waar men naar toe wil met deze uitlatingen. Zo vergaart men kennis over onderwerpen waarvoor men interesse heeft er meer over te weten te komen.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 Ik kan daar niet veel van vinden. Gert Jan Segers praat met Jezus maar ze hebben wel vertrouwen in hem.

Praten tegen een god is religie, Als die god terugpraat ben je psychotisch.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 De CIA heeft Puthoff gevraagd overigens. Dat kun je een stukje terug nog beluisteren. Ik heb verder geen resultaten bekeken van dat soort grens wetenschappelijke studies die blijkbaar door overheden wel serieus worden genomen.

Heb je enig idee wat Scientologen geloven? Daarbij is UFO-geloof peanuts. $cientology is een criminele organisatie, die maar één doel heeft: slachtoffers uitzuigen tot hun laatste cent, ook al moet die laatste cent geleend van familie en vrienden.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 Maar dat is de reden niet van mijn inbreng. Ik heb de feiten aangehoord dat er nu confirmatie over is dat er onbekende vliegende voertuigen in het luchtruim worden bestudeerd waarvan beelden zijn vrijgegeven door eerder genoemde organisaties en daar baseer ik mijn berichten op.

Voertuigen: hoe weet je dat? Vliegend: ja. Dingen, misschien, hoe weet je dat? Voertuigen: wat vervoeren UFO's dan en hoe weet je dat?

Ik kan niet uitsluiten dat UFO's meer zijn dan zinsbegoochelingen. Uit niets blijkt daarnetegen dat het echte, stoffelijke dingen zijn, laat staan dat het voertuigen zijn. Dat is een uitzonderlijke claim, die uitzonderlijk bewijsmateriaal behoeft.

Ik zweer in dezen bij Hitchens' scheermes: wat zonder bewijsmateriaal beweerd wordt mag zonder bewijsmateriaal verworpen worden.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 Ik kan daar niet veel van vinden. Gert Jan Segers praat met Jezus maar ze hebben wel vertrouwen in hem.

Praten tegen een god is religie; als die god terugpraat ben je psychotisch.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 De CIA heeft Puthoff gevraagd overigens. Dat kun je een stukje terug nog beluisteren. Ik heb verder geen resultaten bekeken van dat soort grens wetenschappelijke studies die blijkbaar door overheden wel serieus worden genomen.

Heb je enig idee wat Scientologen geloven? Daarbij is UFO-geloof peanuts. $cientology is een criminele organisatie, die maar één doel heeft: slachtoffers uitzuigen tot hun laatste cent, al moet die laatste cent geleend van familie en vrienden.

Labyrint schreef: ↑04 feb 2018 16:14 Maar dat is de reden niet van mijn inbreng. Ik heb de feiten aangehoord dat er nu confirmatie over is dat er onbekende vliegende voertuigen in het luchtruim worden bestudeerd waarvan beelden zijn vrijgegeven door eerder genoemde organisaties en daar baseer ik mijn berichten op.

Voertuigen: hoe weet je dat? Vliegend: ja. Dingen, misschien, hoe weet je dat? Voertuigen: wat vervoeren UFO's dan en hoe weet je dat?

Ik kan niet uitsluiten dat UFO's meer zijn dan zinsbegoochelingen. Uit niets blijkt dat het echte, stoffelijke dingen zijn, laat staan dat het voertuigen zijn. Dat is een uitzonderlijke claim, die uitzonderlijk bewijsmateriaal behoeft.

Ik zweer in dezen bij Hitchens' scheermes: wat zonder bewijsmateriaal beweerd wordt mag zonder bewijsmateriaal verworpen worden.

Encyclopedist, SP4

De Encyclopedist schreef: ↑04 feb 2018 20:31Heb je enig idee wat Scientologen geloven? Daarbij is UFO-geloof peanuts. $cientology is een criminele organisatie, die maar één doel heeft: slachtoffers uitzuigen tot hun laatste cent, ook al moet die laatste cent geleend van familie en vrienden.

Ja dat ken ik maar ik richt me meer op het nieuws over gedeclassificeerde documenten en beeldmateriaal en de confirmatie van het onderzoek naar een onbekend type voertuig zoals beschreven, en waar F-18 Hornets tevergeefs achterna jagen.

De Encyclopedist schreef: ↑04 feb 2018 20:31Voertuigen: hoe weet je dat? Vliegend: ja. Dingen, misschien, hoe weet je dat? Voertuigen: wat vervoeren UFO's dan en hoe weet je dat?

Weet ik niet. Ik weet wel redelijk wat nieuwsberichten en verslagen te vinden hierover. Dat kwam vanwege m'n nieuwsgierigheid en muis. En die heb ik denk ik wel allemaal gelezen en bekeken, beluisterd. Veel amerikaanse radiostations kun je opzoeken. Ik volg verder steeds het laatste nieuws hierover. Ook wel discussies erover van bloggers en vloggers.

De Encyclopedist schreef: ↑04 feb 2018 20:31Ik kan niet uitsluiten dat UFO's meer zijn dan zinsbegoochelingen. Uit niets blijkt daarnetegen dat het echte, stoffelijke dingen zijn, laat staan dat het voertuigen zijn. Dat is een uitzonderlijke claim, die uitzonderlijk bewijsmateriaal behoeft.

Ja uitzonderlijk nieuws is het alvast dus dat beloofd nog wat uitzonderlijks.

De Encyclopedist schreef: ↑04 feb 2018 20:31Ik zweer in dezen bij Hitchens' scheermes: wat zonder bewijsmateriaal beweerd wordt mag zonder bewijsmateriaal verworpen worden.

Ja waarom ook niet. Waarschijnlijk kun je beter Hitchens scheermes gebruiken. Cheers.
Zoals ze zelf zeggen: This is just the beginning. Dus dat wordt snijden.

Niet alleen heeft het onderzoek door de Franse regering gesteld dat een aardse conventionele verklaring in 5% is uitgesloten & de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is, maar tevens heeft niemand een aanemelijke alternatieve verklaring kunnen geven.

De beste alternatieve verklaring die ik heb gezien was dat het luchtspiegelingen zou kunnen betreffen waar objecten een rol in spelen en de beweging die je waarneemt deels wordt veroorzaakt door de veranderende breking van het licht dat mogelijkerwijs wordt veroorzaakt doordat de waarnemer zelf beweegt ten opzichte van het front dat de breking veroorzaakt. Deze hypothese gaat in tegen de radarbeelden, waar de objecten en de versnelling eveneens te zien zijn; het verklaart evenmin het gegeven dat de experts die getuigen waren beweren dat de bewegingen allesbehalve willekeurig zijn, noch verklaart het de lichten en regelmatige vorm die zowel 's nachts als overdag waargenomen worden.

Indien iemand een werkbare verklaring heeft, dan sta ik daar uiteraard voor open, maar aangezien er geen redelijk aanneembare alternatieve verklaringen naar voren worden gebracht, lijkt het me het het meest redelijk om - net als het onderzoek door experts van de Franse regering - de buiten-aardse hypothese vooralsnog als meest waarschijnlijke hypothese te beschouwen.

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40Indien iemand een werkbare verklaring heeft, dan sta ik daar uiteraard voor open, maar aangezien er geen redelijk aanneembare alternatieve verklaringen naar voren worden gebracht, lijkt het me het het meest redelijk om - net als het onderzoek door experts van de Franse regering - de buiten-aardse hypothese vooralsnog als meest waarschijnlijke hypothese te beschouwen

Ik vond deze van Peter van Velzen ook wel aardig als echte serieuze verklaring

Een van de slimste methodes waarmee regeringen hun geheime projecten geheim kunnen houden, is de indruk wekken dat ze de ontdekking van Aliens geheim willen houden. Niemand zoekt dan nog naar de ware toedracht.

Maar hij borduurde er niet meer op door ondanks ik erom vroeg.

Labyrint schreef: ↑05 feb 2018 15:56

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40Indien iemand een werkbare verklaring heeft, dan sta ik daar uiteraard voor open, maar aangezien er geen redelijk aanneembare alternatieve verklaringen naar voren worden gebracht, lijkt het me het het meest redelijk om - net als het onderzoek door experts van de Franse regering - de buiten-aardse hypothese vooralsnog als meest waarschijnlijke hypothese te beschouwen

Ik vond deze van Peter van Velzen ook wel aardig als echte serieuze verklaring.

Dat is de verklaring waar ik het over had -- een verklaring die ingaat tegen de radarbeelden die aantoonbaar stellen dat de objecten daadwerkelijk snel bewegen en het niet slechts luchtspiegelingen betreft die lijken te bewegen vanwege het perspectief van de waarnemer. Evenmin wordt de vorm & het soort bewegingen verklaard. Eenverklaring zou moeten verklaren, maar deze verklaring gaat rechtstreeks in tegen het bewijsmateriaal dat het probeert te verklaren.

Vandaar dat ik de verklaring van Peter wel aardig vond. Het kan een combinatie van beiden zijn.



En laten we het 'natuurfenomeen' uit beleefdheid ook maar even open staan. Het is in beide gevallen een natuurlijk fenomeen van welke kant je het bekijkt wanneer het een technologie betreft uit natuurkrachten die is begrepen, geknecht, en wordt benut.

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40 Niet alleen heeft het onderzoek door de Franse regering gesteld

Beroep op autoriteit.

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40 niemand een aanemelijke alternatieve verklaring kunnen geven.

Waar staat dat dit moet?

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40Indien iemand een werkbare verklaring heeft, dan sta ik daar uiteraard voor open,

Ik wacht daar ook maar op en voor die tijd hou ik mij op de vlakte, en daar is weinig te zien.

Fish schreef: ↑05 feb 2018 20:36voor die tijd hou ik mij op de vlakte, en daar is weinig te zien.

Dat klopt. Daar is inderdaad weinig te zien.

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40Niet alleen heeft het onderzoek door de Franse regering gesteld dat een aardse conventionele verklaring in 5% is uitgesloten & de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is, maar tevens heeft niemand een aanemelijke alternatieve verklaring kunnen geven.

Voor iemand met een zeer levendige fantasie wel ja.

Dat die verklaringen niet bedacht kunnen worden komen gewoon uit jullie duim.

Ook komt het gestelde uit die zelfde duim, dat men geen verklaring heeft kunnen vinden,
betekent helemaal niet dat men het buitenaards heeft verklaart.

Kortom er wordt iets opgebouwd met valse data.

___________

Interessante bevestiging van getuigen werkzaam op een nucleaire raket basis van het knoeien met kernwapens (zelfs in de vroege jaren 60) door onbekende verschijnselen in de vorm van "lichtende schijven" die boven meerdere basissen hingen. Meer beweringen hier in 2013 door diverse getuigen.



Geheel in overeenstemming op de recente onthullingen vanaf december 2017 tot heden over natuurfenomenen die boven kernlanceerinstallaties hangen die in de interviews werden bevestigd door Luis Elizondo, Hal Puthoff en Chris Mellon in de afgelopen 2 maanden met betrekking tot de "pentagon ufo" en het via het pentagon vrijgegeven materiaal.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑06 feb 2018 10:29

ChaimNimsky schreef: ↑05 feb 2018 15:40Niet alleen heeft het onderzoek door de Franse regering gesteld dat een aardse conventionele verklaring in 5% is uitgesloten & de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is, maar tevens heeft niemand een aanemelijke alternatieve verklaring kunnen geven.

Voor iemand met een zeer levendige fantasie wel ja.
Dat die verklaringen niet bedacht kunnen worden komen gewoon uit jullie duim. Dat geen verklaring heeft kunnen vinden, betekent helemaal niet dat men het buitenaards heeft verklaart.

Het rapport van de Franse overheid stelt aantoonbaar dat voor 5% geen conventionele aardse verklaring is te vinden.
In plaats van met een werkbare verklaring te komen, kom je aan met argumentloos quasi-demagogisch geridiculiseer dat absoluut niets zinnigs toevoegt.

Labyrint schreef: ↑06 feb 2018 15:44
___________

Interessante bevestiging van getuigen werkzaam op een nucleaire raket basis van het knoeien met kernwapens (zelfs in de vroege jaren 60) door onbekende verschijnselen in de vorm van "lichtende schijven" die boven meerdere basissen hingen. Meer beweringen hier in 2013 door diverse getuigen.

Ik hoop dan maar dat ze ook weten van Noord-Korea. Krijgt mijn moeder toch nog gelijk dat er bewaarengelen zijn?
Alleen waren ze even met vakantie toen de atoom bommen op Japan vielen.

Ja precies.
____________

Maar als aanvulling voor dit onderwerp en geïnteresseerden