Freethinker.nl

zalwel schreef:

Cluny schreef:Het eigen straatje van Cactus is lekker tekeergaan tegen Israël en de US.

Lekker inhoudelijke reactie....

Sorry dat ik je even vergeten was.

Cluny schreef:Het probleem met jou is: het meest waarschijnlijke antwoord (>99% zekerheid) bevalt je niet.

zalwel schreef: Waar baseer je dat op?

Cluny schreef:Mijn gezond verstand.
Is dat goed genoeg voor je?
En daarbij, je hoeft mijn getal niet te delen hoor.

zalwel schreef:Wat bedoel je?

Mijn verstand die de gegevens van de gifgasaanval op de buitenwijk heeft verwerkt concludeert dat het voor meer dan 99% vaststaat dat deze is uitgevoerd door een militaire eenheid van het Syrische staatsapparaat.
Ik hanteer zelf graag de term "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".
Als jij van mening bent dat jij met jouw gevoel/intuïtie een betere inschatting kan maken dan ben je vrij om dat te doen.

Cactus schreef: Ik zou je willen aanraden eens te lezen wat AIPAC allemaal uitvreet in de USA..

Gohh, jij denkt dat AIPAC de enige is die probeert congresleden voor hun zaakje te winnen? Die lui worden constant bestookt door allerlei instanties binnen en buitenlands, zakelijk, politiek en, niet onbelangrijk, door hun kiezers.
Volgens jou kunnen ze niet voor zich zelf denken daar? En dat is geen uitvreten!

Cactus schreef:
Ja, maar toen was het nog niet bekend dat er strijdgassen werden gebruikt in Syrië.

Kabinet nu overtuigd van inzet gifgas Syrië
Het Nederlandse kabinet is er na bestudering van informatie van de bondgenoten van overtuigd dat op 21 augustus gifgas is ingezet tegen de burgerbevolking in Syrië. Met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' is het Syrische regime van president Bashar al-Assad daarvoor verantwoordelijk. Dat tekende minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken op in een brief aan de Tweede Kamer.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13828/Bu ... pens.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Fish schreef:

Cactus schreef: Ik zou je willen aanraden eens te lezen wat AIPAC allemaal uitvreet in de USA..

Gohh, jij denkt dat AIPAC de enige is die probeert congresleden voor hun zaakje te winnen? Die lui worden constant bestookt door allerlei instanties binnen en buitenlands, zakelijk, politiek en, niet onbelangrijk, door hun kiezers.
Volgens jou kunnen ze niet voor zich zelf denken daar? En dat is geen uitvreten!

Ze kunnen wel voor zichzelf denken maar worden door AIPAC zwaar betaald en onder druk gezet om anders te denken.


http://www.thebellforum.com/archive/ind ... 18750.html

Fish schreef:

Cactus schreef:
Ja, maar toen was het nog niet bekend dat er strijdgassen werden gebruikt in Syrië.

Kabinet nu overtuigd van inzet gifgas Syrië
Het Nederlandse kabinet is er na bestudering van informatie van de bondgenoten van overtuigd dat op 21 augustus gifgas is ingezet tegen de burgerbevolking in Syrië. Met 'aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' is het Syrische regime van president Bashar al-Assad daarvoor verantwoordelijk. Dat tekende minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken op in een brief aan de Tweede Kamer.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13828/Bu ... pens.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat heeft nets te maken met hetgeen waarover mijn antwoord ging.
Ja, nu is het kabinet overtuigd van hetgeen Obama aldoor beweert.
Ik heb nog geen enkel steekhoudend bewijs gezien en tot dat bewijs wordt getoond geloof ik totaal niets van die beschuldigingen. Na Irak ben ik niet meer zo goedgelovig meer.

Cactus schreef: Ik heb nog geen enkel steekhoudend bewijs gezien en tot dat bewijs wordt getoond geloof ik totaal niets van die beschuldigingen.

Op zich klopt dit, niemand van ons heeft dit gezien en al had iemand van ons dit gezien dan zouden we de betrouwbaarheid ws. pas over lange tijd kunnen evalueren (net zoals bij Irak). Voorlopig liggen die stukken bij defensie en bij politici.... en wij zien alleen het nieuws over hun beslissingen. Met dat nieuws kun je leuk puzzelen, maar dat is ook geen enkele garantie dat dat bij de waarheid uitkomt.

Aangezien we hier allemaal geen veldwerk in Syrië doen en er geen enkel officieel onderzoeksrapport is uitgebracht is het dus gewoon gokken. Bij deze stel ik de gifgaspoule voor, ik zet 10 euro in op Assad.

@ cactus:

Van wie wil je welk bewijs horen of lezen dan? Jij definieert je standpunt ook totaal niet!

Ps, correctie aan wie ik schreef!

lost and not found yet! schreef:

Cactus schreef:Israel heeft wel ondertekend maar dat verdrag nooit geratificeerd. Dus is en blijft het gewoon waardeloos.
Het heeft wel atoomwapens die andere landen niet bezitten.
Gelukkig heeft Syrië erin toegestemd dat hun chemische wapens worden vernietigd.

En wie heeft er in Syrië toegestemd dat hun chemische wapens worden vernietigd?

@ Cactus! Je geeft nog steeds geen antwoord op deze vraag! Ik had het niet over Syrië, maar over wie, in Syrië! Welke partij? Help me uit de nachtmerrie of de droom!

Ik heb enkel de laatste drie bladzijden gelezen, dus stuur me terug naar mijn huiswerk als ik dat toch had moeten doen

Wat is er met de 'diplomatieke coup' (gotta love that) van Putin? Hij ging heel erg serieus in op een niet helemaal serieus bedoelde opmerking van Kerry over een verzoek aan Assad om alle chemische wapens in handen van de Syrische overheid aan de UN te geven. Wat is de juiste interpretatie van die actie, die alleszins veel lijkt te gaan opleveren?*

Ik denk dat men hier iig cynisch moet zijn. Wat, wel gelovigen beschimpen omdat ze geen spoor 'bewijs' kunnen aandragen maar in het geval van een chemische aanval vertrouwen op een vage notie van 'waarschijnlijkheid'? Echt? Een oorlog beginnen waarmee je een volk vrijwel zeker nog meer leed gaat aandoen omdat het waarschijnlijk is dat iemand chemische wapens tegen ze heeft gebruikt? Het idee alleen al is absurd.
Om nog maar te zwijgen over de keren dat de Amerikaanse overheid zelf chemische wapens gebruikte of toekeek hoe andere landen ze gebruikten. Het Amerikaanse volk beseft dit, en dat is uiteindeiljk de groep waar we misschien meer naar zouden moeten luisteren dan naar de politici, die, zo hebben we misschien wel geleerd van eerdere oorlogen, er niet op uit zijn om burgers te redden. Helaas.

Maar goed, ik ben voor een diplomatieke oplossing, en hoewel ik me niet kan voorstellen dat Putin die uit totale vredelievendheid voorstelt, klamp ik me eraan vast. Het lijkt me de enige (tijdelijke) redding uit de situatie.

*http://thediplomad.blogspot.co.uk/2013/ ... ditch.html

Cactus schreef: Ik heb nog geen enkel steekhoudend bewijs gezien en tot dat bewijs wordt getoond geloof ik totaal niets van die beschuldigingen. Na Irak ben ik niet meer zo goedgelovig meer.

En dat zul je ook niet zien, niemand maakt zijn bronnen bekend. Die bronnen zijn daarna dood of waardeloos.

Samsa schreef: Bij deze stel ik de gifgaspoule voor, ik zet 10 euro in op Assad.

Dit is een beetje flauw, ik vind het zelfs een beetje laf.
Ik zou je willen vragen om de Samsa-waarde van deze stelling in te vullen, X dus.
De kans dat de bevelhebber van de gifgasaanval een regeringsgetrouw persoon is, is ongeveer X keer groter dan de kans dat de gifgasaanval door een anti-regering opstandelingengroepering is uitgevoerd.

De onlangs vrijgelaten Franse en Italiaanse journalisten beweren dat de rebellen de gassen gebruikten en niet Assad's troepen. Dit was op en na het nieuws te horen op Ned. 2 om 22:00. Hier wat er over te lezen was op internet:

http://rt.com/op-edge/syria-chemical-at ... stage-822/

http://globalnews.ca/news/829612/italia ... -released/

Zo worden wij heen en weer geslingerd tussen Assad en de rebellen. Wie kan je nu nog geloven?

Fish schreef:

Cactus schreef: Ik heb nog geen enkel steekhoudend bewijs gezien en tot dat bewijs wordt getoond geloof ik totaal niets van die beschuldigingen. Na Irak ben ik niet meer zo goedgelovig meer.

En dat zul je ook niet zien, niemand maakt zijn bronnen bekend. Die bronnen zijn daarna dood of waardeloos.

Dus moeten wij maar geloven wat bepaalde regeringsleiders rondplempen?
Dan is het eind ervan zoek natuurlijk. Er kunnen dan bijbedoelingen worden aangewend onder het mom van loze beweringen over gas- en massa vernietigingswapens zoals in Irak het geval was. Ik dacht dat wij daar anno 2013 nu wel eens van af waren.

lost and not found yet! schreef:@ cactus:

Van wie wil je welk bewijs horen of lezen dan? Jij definieert je standpunt ook totaal niet!

Ps, correctie aan wie ik schreef!

Obama kwam als eerste met de story dat Assad die gassen had gebruikt en zou daar bewijzen van hebben.
Maar die bewijzen zijn nooit getoond. Ik vind dat je, indien je iemand ergens van beschuldigt, daar ook de bewijzen voor moet hebben. Ik heb mijn standpunt wel degelijk gedefinieerd.
In het normale recht systeem is dit toch normaal ? Zonder bewijzen kan je iedereen wel iets aansmeren.