Freethinker.nl

Cactus schreef:
Absoluut niet! Ik wijs er alleen maar op dat wij , het westen dus, schuldig zijn aan de terroristische reacties van bepaalde Islamitische groeperingen. Als het westen zich nu eens niet zou bemoeien met aangelegenheden in de Islamitische landen dan hadden we ook geen last van aanslagen e.d.

Het zijn juist diezelfde moslimlanden die telkens bij het Westen aankloppen omdat ze niet in staat zijn hun onderliggende aangelegenheden intern op te lossen.

De verslechterde verhouding tussen Iran en de VS begon vanuit Iran. Zij begonnen diplomaten te gijzelen en te dreigen met oorlog en aanslagen. De Iraanse oppositie van vandaag slaat een hele andere toon aan tegen het Westen dan hun Iraanse president. De VS steunt de Iraanse oppositie die daar met grof geweld wordt onderdrukt door moslimfundamentalisten.

Arabische landen zijn rijk geworden van ons geld. Wij hebben hun voorspoed en welvaart gebracht en juist niet bemoeid met hun interne aangelegenheden. Het barbarisme jegens vrouwen in Saoedi-Arabië gaat tot op de dag van vandaag door, maar het verstoord geenszins de zakelijke verhoudingen. Maar vergeet tegelijkertijd niet dat veel van die landen foute moskeeën in het Westen financieren en ultraorthodoxe Imans sturen die jongeren oproepen vooral niet te integreren met Westerse normen en waarden.

Het voormalige regime in Irak gebruikte chemische wapens tegen zijn eigen bevolking. Begon een oorlog tegen Koeweit. De Amerikanen waren niet begonnen. Integendeel, men vroeg de Amerikanen om hulp en men was teleurgesteld dat de Amerikaanse troepen niet doorgingen naar Bagdad.

Afghanistan bleek een bakermat voor islamitisch terrorisme jegens het Westen. Het land had trainingskampen met als doel aanslagen te plegen in het Westen. Na een paar grote aanslagen veranderde 09/11 de wereld. Madrid en London volgde. Onze schuld? Natuurlijk niet. Deze vorm extremisme had ons de oorlog verklaard en zou niet ophouden. Westerse landen sloten bondgenootschappen met Afghaanse stammen om de Taliban te verdrijven. Het land staat bol van corruptie en is zonder steun van het Westen niet in staat zelfstandig te functioneren. Met dank aan het islamitisch getinte terrorisme.

Ik volg nu met interesse de ontwikkelingen in Turkije. Ook daar zie je verzet tegen de orthodoxe Islam die Erdogan wil invoeren. Het is een manier vrijheden verder in te perken. Ook dat land kan exploderen. Zeker met Syrië als buur.

Cactus schreef:
Absoluut niet! Ik wijs er alleen maar op dat wij , het westen dus, schuldig zijn aan de terroristische reacties van bepaalde Islamitische groeperingen. Als het westen zich nu eens niet zou bemoeien met aangelegenheden in de Islamitische landen dan hadden we ook geen last van aanslagen e.d.

Klikzoi schreef: Het zijn juist diezelfde moslimlanden die telkens bij het Westen aankloppen omdat ze niet in staat zijn hun onderliggende aangelegenheden intern op te lossen.

Oh ja? Welke landen zijn dit dan?

Klikzoi schreef: De verslechterde verhouding tussen Iran en de VS begon vanuit Iran. Zij begonnen diplomaten te gijzelen en te dreigen met oorlog en aanslagen. De Iraanse oppositie van vandaag slaat een hele andere toon aan tegen het Westen dan hun Iraanse president. De VS steunt de Iraanse oppositie die daar met grof geweld wordt onderdrukt door moslimfundamentalisten.

Dat waren Iraanse studenten die met de gijzeling begonnen waren. Maar was dat door de VS gesteunde bewind van die Shah dan zo fijn? De SAVAT vermoordde daar ook mensen alsof het vliegen waren. Iedere uiting van ongenoegen met het bewind van de Shah werd keihard de kop ingedrukt. Nu zijn de rollen omgedraaid.

Klikzoi schreef: Arabische landen zijn rijk geworden van ons geld. Wij hebben hun voorspoed en welvaart gebracht en juist niet bemoeid met hun interne aangelegenheden. Het barbarisme jegens vrouwen in Saoedi-Arabië gaat tot op de dag van vandaag door, maar het verstoord geenszins de zakelijke verhoudingen. Maar vergeet tegelijkertijd niet dat veel van die landen foute moskeeën in het Westen financieren en ultraorthodoxe Imans sturen die jongeren oproepen vooral niet te integreren met Westerse normen en waarden.

Ja , geld stinkt niet. Dat achterlijke bewind in S A wordt gewoon gesteund door de VS. Olie!
Wat dacht je wat de westerse oliemaatschappijen in al die jaren verdiend hebben ?
Als bewezen wordt dat er in moskeeën verkeerde voorlichting wordt gegeven dan moeten die gewoon gesloten worden en de imams het land worden uitgewezen. Daar hebben we toch een regering en AIVD voor ?

Klikzoi schreef: Het voormalige regime in Irak gebruikte chemische wapens tegen zijn eigen bevolking. Begon een oorlog tegen Koeweit. De Amerikanen waren niet begonnen. Integendeel, men vroeg de Amerikanen om hulp en men was teleurgesteld dat de Amerikaanse troepen niet doorgingen naar Bagdad.

Ja, dat was Saddam's grootste fout. Maar die 2de oorlog was gewoon illegaal en begonnen met gore leugens.

Klikzoi schreef: Afghanistan bleek een bakermat voor islamitisch terrorisme jegens het Westen. Het land had trainingskampen met als doel aanslagen te plegen in het Westen. Na een paar grote aanslagen veranderde 09/11 de wereld. Madrid en London volgde. Onze schuld? Natuurlijk niet. Deze vorm extremisme had ons de oorlog verklaard en zou niet ophouden. Westerse landen sloten bondgenootschappen met Afghaanse stammen om de Taliban te verdrijven. Het land staat bol van corruptie en is zonder steun van het Westen niet in staat zelfstandig te functioneren. Met dank aan het islamitisch getinte terrorisme.

De aanslagen in Madrid en Londen waren bedoeld om de regeringen van Spanje en Engeland te dwingen hun troepen terug te trekken uit Irak. Spanje deed dit toen maar Engeland weigerde. Dus hadden die aanslagen een DOEL !
Waarom 9/11 werd gepleegd heb ik al vele malen beschreven. Daarna wilde de VS Bin Laden te grazen nemen in Afghanistan en begon die ellende daar die na de dood van Bin Laden gewoon doorgaat.
Eerder vochten de Russen tegen de fundi's van de Mudjehadin waaruit later de Taliban en Noordelijke Alliantie voortkwamen. En wie steunde toen die fundi's ? Uncle Sam ! Toen wist men ook al dat die fundi's weinig goeds in hun zin hadden maar de USA steunde hen wel met Stingers waarmee de Mudjehadin met o.a. Bin Laden (!) Russische choppers uit de lucht schoten.

Klikzoi schreef: Ik volg nu met interesse de ontwikkelingen in Turkije. Ook daar zie je verzet tegen de orthodoxe Islam die Erdogan wil invoeren. Het is een manier vrijheden verder in te perken. Ook dat land kan exploderen. Zeker met Syrië als buur.

Tja, Erdogan werd toch wel op een democratische wijze en naar ik meen voor de derde keer tot overwinnaar gekozen. De meerderheid zal toch echt wel vóór die vent en zijn partij willen zien op de troon.
Hij heeft de macht van de generaals zwaar ingedamd en hij zal best begrijpen dat hij van de legerzijde geen hulp hoeft te verwachten.

@ Cactus:

De slechtheid van het westen, neemt het probleem islam niet weg.

Je beperkt je reactie telkens tot het geweld dat -in de woorden van Bin Laden- is uitgelokt door het westen.
Je negeert stelselmatig het geweld van moslims tegen niet-moslims waar het westen geen partij in is (Filipijnen, Thailand, Nigeria,....) of waar andere moslims het slachtoffer van zijn (Syrie, Algerije, Mali,...)

Ook negeer je het geweld dat al bestond voordat het westen bestond, en de onderliggende koranversen die ik je heb gegeven. Je doet dit door er een karikatuur van te maken. Inderdaad doen de meeste mensen niet aan gewelddadige jihad, een groot deel van de moslims leeft niet naar deze versen. 80% van de moslims heeft de koran zelfs nog nooit gelezen. Maar een oproep van een imam of een fatwa kan wel degelijk tot geweld leiden, zoals de afgelopen jaren vaak is gebleken. In voormalig seculiere landen zoals Syrie, woedt de jihad volop.

De conclusie is helder:
Als het westen alle eisen van Bin Laden zou inwilligen en iedereen in het vrije westen op zijn woorden gaat letten om geen moslims te beledigen, stopt het geweld dus niet. Dat blijkt uit bovenstaande feiten. Onder de 1,5 miljard moslims zullen er mensen blijven die de opdracht uit de koran willen uitvoeren, net als dat de afgelopen 14 eeuwen het geval is geweest.

Daarnaast levert het westen daarmee feitelijk haar vrijheid in. We mogen dan nog zeggen wat we willen over atheisten, christenen, de koning, etc. maar niet over moslims. Een moslim mag zeggen dat een homo van een gebouw moet worden gegooid en een atheist lager dan een hond is, maar we mogen niet zeggen dat die islamitische opvatting achterlijk is. Wat je voor slechts ook ziet in het westen, onze vrijheid is het waard om te verdedigen. Niet zwichten voor tirannen dus (zie mijn onderschrift).

@Cactus
Weer even 1 zin eruit gepikt.

Dat die achterhaalde religieuze opvattingen aan een vernieuwing toe zijn staat buiten kijf. Maar je moet natuurlijk die fundamentalisten niet de kans geven om alles dat westers is te vuur en te zwaard aan te vallen doordat wij zelf DIE landen binnenvallen en hun de les lezen.

Zijn er verschillen tussen (Amerikaans) christelijk fundamentalisme en Oosters islamitisch fundamentalisme?

(Ik heb het niet over de uitschieters zoals de taliban). Is het niet dat Amerika 'aanslagen' op een "correcte" manier pleegt omdat ze teovallig het geld en de wereldmacht heeft?

Begrijp me goed, ik keur al dit onzinnige geweld ten zeerste af, maar volgens mij zijn beide kampen zo fout als maar kan. Amerika is m.i. alleen schijnheilig fout.

gerard_m schreef: De slechtheid van het westen, neemt het probleem islam niet weg.

Je beperkt je reactie telkens tot het geweld dat -in de woorden van Bin Laden- is uitgelokt door het westen.
Je negeert stelselmatig het geweld van moslims tegen niet-moslims waar het westen geen partij in is (Filipijnen, Thailand, Nigeria,....) of waar andere moslims het slachtoffer van zijn (Syrie, Algerije, Mali,...)

Ja, het blijkt duidelijk dat de fundamentalistische Moslims geen verschil maken tussen schuldigen en onschuldigen. ( Ik zie echter geen verschil tussen de raketten , granaten en bommen van de Amerikanen en Israelis. Die maken ook geen onderscheid! ) Zelfs hun geloofsgenoten lijden onder aanslagen. Ik kan alleen herhalen dat MIJ iig nooit iets bekend is geweest van aanslagen hier door Moslims vóór 14 mei 1948. Er zijn haviken en duiven , ook onder de Moslims.

gerard_m schreef: Ook negeer je het geweld dat al bestond voordat het westen bestond, en de onderliggende koranversen die ik je heb gegeven. Je doet dit door er een karikatuur van te maken. Inderdaad doen de meeste mensen niet aan gewelddadige jihad, een groot deel van de moslims leeft niet naar deze versen. 80% van de moslims heeft de koran zelfs nog nooit gelezen. Maar een oproep van een imam of een fatwa kan wel degelijk tot geweld leiden, zoals de afgelopen jaren vaak is gebleken. In voormalig seculiere landen zoals Syrie, woedt de jihad volop.

A) Ik weet niets van Islamitisch geweld tegen ons voordat het westen bestond.
Het enige dat ik weet is dat Rome de kruistochten afkondigden om heel ver weg Islamieten de kop af te hakken.
B) Ik ben mij er niet van bewust ergens een karikatuur van gemaakt te hebben.

gerard_m schreef: De conclusie is helder:
Als het westen alle eisen van Bin Laden zou inwilligen en iedereen in het vrije westen op zijn woorden gaat letten om geen moslims te beledigen, stopt het geweld dus niet. Dat blijkt uit bovenstaande feiten. Onder de 1,5 miljard moslims zullen er mensen blijven die de opdracht uit de koran willen uitvoeren, net als dat de afgelopen 14 eeuwen het geval is geweest.

Jouw conclusie is helder. Niet DE conclusie.
Heb je dit stukje van William Blum ooit gelezen? ..................

If I were the president, I could stop terrorist attacks against the United States in a few days. Permanently. I would first apologize to all the widows and orphans, the tortured and impoverished, and all the many millions of other victims of American imperialism. Then I would announce, in all sincerity, to every corner of the world, that America's global interventions have come to an end, and inform Israel that it is no longer the 51st state of the USA but now -- oddly enough -- a foreign country. I would then reduce the military budget by at least 90% and use the savings to pay reparations to the victims. There would be more than enough money. One year's military budget of 330 billion dollars is equal to more than $18,000 an hour for every hour since Jesus Christ was born. That's what I'd do on my first three days in the White House. On the fourth day, I'd be assassinated.

Bron: http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/ ... eAmer.html

gerard_m schreef: Daarnaast levert het westen daarmee feitelijk haar vrijheid in. We mogen dan nog zeggen wat we willen over atheisten, christenen, de koning, etc. maar niet over moslims. Een moslim mag zeggen dat een homo van een gebouw moet worden gegooid en een atheist lager dan een hond is, maar we mogen niet zeggen dat die islamitische opvatting achterlijk is. Wat je voor slechts ook ziet in het westen, onze vrijheid is het waard om te verdedigen. Niet zwichten voor tirannen dus (zie mijn onderschrift).

Tsjonge jonge. Ook in het Oude Testament staan dingen over homo's . Als die sexueel actief het bed delen dan moeten die volgens onze goede god gedood worden.
Zij die overspel plegen moeten gestenigd worden.
Dat fraais' heeft Mohammed vast en zeker uit de Bijbelse geschriften overgenomen. Het christendom verwijt de Islam wreed te zijn maar hetzelfde wordt n.b. ook in de Christelijke geschriften vermeld.
M.a.w. De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet.
Je mag gewoon zeggen wat je wilt over de Islam heb ik gelezen maar je mag de profeet niet beledigen.
Daar worden overtreders voor gestraft. Zoals ik schreef zijn er altijd wel gestoorden die zo'n straf uitvoeren. Mijn straf voor die moordenaars ken je ook: Doodstraf.
Enne, ook jij begrijpt mij totaal niet. Het westen, Oosten Noorden of Zuiden, overal zitten slechte mensen. Ook goede! Ik schreef alleen dat het westen niet moet mekkeren als ze zelf door puur slecht economisch gedrag en militair optreden de haat van Moslims en nog veel andere volkeren op de hals halen.
Er zijn niet veel mensen buiten Amerika die het Amerikaanse beleid bewonderen en met reden .
Lees dat stukje van William Blum nu eens goed want dat beantwoordt veel van je vragen. Hij diende o.a. als militair in Viet Nam en is een criticaster van de US Government.

dikkemick schreef: @Cactus
Weer even 1 zin eruit gepikt.

Dat die achterhaalde religieuze opvattingen aan een vernieuwing toe zijn staat buiten kijf. Maar je moet natuurlijk die fundamentalisten niet de kans geven om alles dat westers is te vuur en te zwaard aan te vallen doordat wij zelf DIE landen binnenvallen en hun de les lezen.

dikkemick schreef:@ Zijn er verschillen tussen (Amerikaans) christelijk fundamentalisme en Oosters islamitisch fundamentalisme?
(Ik heb het niet over de uitschieters zoals de taliban). Is het niet dat Amerika 'aanslagen' op een "correcte" manier pleegt omdat ze teovallig het geld en de wereldmacht heeft?

Ja, dat lijkt mij wel dicht bij de waarheid zitten.

dikkemick schreef:@ Begrijp me goed, ik keur al dit onzinnige geweld ten zeerste af, maar volgens mij zijn beide kampen zo fout als maar kan. Amerika is m.i. alleen schijnheilig fout.

Ja, het is hier alleen de vraag: Wie begon er? Dus wat was er het eerst? De kip of het ei ? Deze ellende begon m.i. al met de onrechtvaardige verdeling van Palestina en is zo verder geëscaleerd.

Cactus, ik gebruik de bronnen van de islam (koran en hadith), een wereldwijde ontwikkeling die je ook ziet op plaatsen waar het westen niet actief is, en 14 eeuwen geschiedenis.

Jij gebruikt een citaat van ene William Blum.

Ik verander niet van mening door één citaat op een website als ik zo'n overweldigende hoeveelheid aanwijzingen heb waaruit blijkt dat het westen niet de schuldige is aan islamitisch terrorisme. [wat niet wegneemt dat de Amerikaanse politiek inderdaad olie op het vuur is, dat is ook het enige dat uit dit citaat te halen valt.]

Je geeft aan dat je niet op de hoogte bent van de geschiedenis en ook niet van de oorzaak van het geweld in landen waar het westen niet actief is. Maar toch trek je er conclusies uit: het ligt niet aan de islam. Is het niet verstandiger je in die zaken te verdiepen voor je conclusies trekt?

Je mag gewoon zeggen wat je wilt over de Islam heb ik gelezen maar je mag de profeet niet beledigen.

Even los van het feit dat ook dit niet klopt (zeg maar eens iets lelijks over de koran of draag een kruisje in een islamitisch land):

Ik wil kunnen zeggen wat ik vind van een man die seks met een kind van 9 had en een complete stam heeft uitgemoord en de grootst mogelijke onzin heeft verspreid waardoor honderden miljoenen mensen hun vrijheid kwijt zijn.

Net als ik mag zeggen wat ik denk over Bush, Jezus, Stalin of een willekeurig ander persoon. Sinds 1945 mogen we dat. Moeten we de vrijheid maar een stukje opgeven, Cactus?

Als liberale terroristen een cabaretier vermoorden, moet het dan afgelopen zijn met Rutte grappen?

Behalve dat je pleit voor appeasement, pleit je voor doodstraf voor de dader. Het toont opnieuw aan dat je niet snapt wat hier speelt. De dood is de mooiste beloning voor een islamitische terrorist want sterven in de strijd voor Allah is de enige garantie op het paradijs. Daar gaat echt geen enkele afschrikking vanuit.

Nee, buiten dat Israël buiten deze discussie gehouden gaat worden, de islam heeft een traditie van aanvallen en veroveren.
Spanje is een hele poos islamitisch geweest, vraag je eens af of dat vrijwillig gegaan is?
Wat je al diverse keren gezegd is, lang voordat het westen bestond was de islam al net zo vervelend als de christenen toen.

Neem daar notitie van Cactus.

Jin schreef:Nee, buiten dat Israël buiten deze discussie gehouden gaat worden, de islam heeft een traditie van aanvallen en veroveren.
Spanje is een hele poos islamitisch geweest, vraag je eens af of dat vrijwillig gegaan is?
Wat je al diverse keren gezegd is, lang voordat het westen bestond was de islam al net zo vervelend als de christenen toen.

Neem daar notitie van Cactus.

Het ontgaat me even waarop het woord NEE betrekking heeft.
Verder ben ik van mening dat men ook in Israel aan terreur bestrijding doet, en dat haar tegenstanders Israel wel degelijk van terreur zullen beschuldigen. Het is dan ook niet helemaal redelijk deze staat volledig buiten de discussie te houden. Het lijkt me wel handig - om een itteratie van ja/nee betogen te vermijden, dat we de belangrijkheid van het palestijns/Israelisch conflct voor het verschijnsel terreur even naar een aparte draad verwijzen, waar degenen die zich daartoe geprikkeld voelen zich in hun welles/nietes kunnen uitleven. Goed idee?

Van mij mag het hoor. Maar voor de geschiedschrijving, vergeet niet dat dit gebied al werd betwist voordat er überhaupt Palestijnen bestonden. Zelfs Joodse stammen hebben onderling gevochten voor dit stukje land.

Irak vroeg Amerika om hulp bij zijn oorlog tegen Iran. Koeweit en andere moslimlanden vroegen steun aan Amerika toen het land onder de voet werd gelopen door het voormalige regime van Saddam Hoessein. De Afghaanse oppositie vroeg steun aan de Amerikanen tegen hun strijd tegen de Taliban. De Iraanse oppositie vraagt aan het Westen om hun strijd tegen het moslimfundamentalisme te steunen. Libië vroeg steun aan het Westen om het regime van Khaddafi omver te werpen. De Syrische oppositie vraagt steun aan de Amerikanen voor hun strijd tegen de troepen van Assad, etc.

Dus telkens wordt het Westen gevraagd de kastanjes uit het vuur te halen.

Klikzoi schreef:Van mij mag het hoor. Maar voor de geschiedschrijving, vergeet niet dat dit gebied al werd betwist voordat er überhaupt Palestijnen bestonden. Zelfs Joodse stammen hebben onderling gevochten voor dit stukje land.

Ik las hiervoor dat hierover niet meer mag worden gediscussieerd.

Klikzoi schreef: Irak vroeg Amerika om hulp bij zijn oorlog tegen Iran. Koeweit en andere moslimlanden vroegen steun aan Amerika toen het land onder de voet werd gelopen door het voormalige regime van Saddam Hoessein. De Afghaanse oppositie vroeg steun aan de Amerikanen tegen hun strijd tegen de Taliban. De Iraanse oppositie vraagt aan het Westen om hun strijd tegen het moslimfundamentalisme te steunen. Libië vroeg steun aan het Westen om het regime van Khaddafi omver te werpen. De Syrische oppositie vraagt steun aan de Amerikanen voor hun strijd tegen de troepen van Assad, etc.

Dus telkens wordt het Westen gevraagd de kastanjes uit het vuur te halen.

Irak werd gesteund door Rusland en had ook vnl Russische wapens, tanks en jets. Irak was nb ook die oorlog tegen Iran begonnen.
Kuwait: Ja, dat klopt.
Afghanistan: Hier kwamen de Amerikanen gewoon binnen om Bin Laden te grazen te nemen.
Iraanse OPPOSITIE ! Ik heb het over de regering van een land en niet wat terroristen , rebellen en opposanten van de regering vroegen.
Libie: Idem dito.

Het westen is niet verplicht om rebellen , terroristen en opposanten van de regering van welk Moslim land dan ook te helpen.

Jin schreef:Nee, buiten dat Israël buiten deze discussie gehouden gaat worden, de islam heeft een traditie van aanvallen en veroveren.
Spanje is een hele poos islamitisch geweest, vraag je eens af of dat vrijwillig gegaan is?
Wat je al diverse keren gezegd is, lang voordat het westen bestond was de islam al net zo vervelend als de christenen toen.

Neem daar notitie van Cactus.

Waarvan moet ik notie nemen?
Spanje was bezet door Islamieten maar er was voldoende vrijheid voor Joden en Christenen.

Het Kalifaat van Córdoba bestond tussen 929 en 1031. Het omvatte het grootste gedeelte van Spanje en Portugal, en daarnaast gebieden in Noord-Afrika. De hoofdstad van het kalifaat was Córdoba. Deze periode wordt gezien als het hoogtepunt van islamitisch Spanje. Kunst, wetenschap, industrie en handel bereikten een niveau dat nergens anders in Europa gehaald werd, en er heerste een behoorlijke tolerantie ten opzichte van joden en christenen.

Religie
Er heerste een behoorlijke mate van godsdienstvrijheid in het Kalifaat, in die tijd ongeëvenaard in christelijke landen. Joden en christenen konden niet alleen hun godsdienst vrij belijden, maar waren zelfs vertegenwoordigd in belangrijke ambtelijke en wetenschappelijke ambten. Zij moesten echter wel meer belasting opbrengen dan de moslims, en werden op alle mogelijke manieren aangemoedigd zich tot de islam te bekeren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kalifaat_van_C%C3%B3rdoba

Uit een andere bron:


Met uitzondering van de tot dan toe heersende elite begroetten de bevolking de komst van de moslims niet enkel, maar zij zagen haar zelfs als bevrijding. Dit was in het bijzonder het geval voor de Joden, die zelfs aan de zijde van moslims ter strijde waren getrokken. Voor de aanwezigheid van de moslims had men op het Iberisch schiereiland geprobeerd door middel van geweld- en strafmaatregelen de Joden tot het Christendom te bekeren. De omstandigheden voor de Joden waren daarmee altijd afhankelijk geweest van de gemoedstoestand van de heersers, en van hoe strikt zij het bevel tot vervolging van de Joden ten uitvoer brachten. Pas met Islam werden voor het eerste duidelijke verhoudingen vastgesteld, omdat in Islam de status van de niet-moslims onder haar heerschappij is bepaald. Wie onder islamitische heerschappij zich niet bekeert tot Islam, die verwordt tot dhimmi onderdaan van de Islamitische Staat. Hij of zij heeft daarmee het recht verworven bescherming van eer, bezit en leven te eisen van de Islamitische Staat, en vrije uitoefening van de eigen religie. En de dhimmis is toegestaan recht te spreken volgens eigen religie bij aangelegenheden binnen de eigen gemeenschap, wat wil zeggen zolang er geen moslims betrokken zijn, in wel geval volgens Islam recht wordt gesproken. Daarmee was er geen enkele andere plaats in Europa waar de Joden zo in zekerheid konden leven als in islamitisch Spanje1.
http://www.expliciet.nl/ex_files/editie ... dalus_.htm

Als ik dit zo lees dan viel he nogal mee onder de Islam in Spanje.
De joden hadden het toen prima maar dat was heel anders onder het RK bewind.
Joden die zich niet wensten te bekeren tot het RK geloof werden Spanje uitgejaagd. (Inquisitie)
Ik ben niet zo naïef om alles te slikken wat mij wordt voorgeschoteld.

Peter van Velzen schreef: Het ontgaat me even waarop het woord NEE betrekking heeft.
Verder ben ik van mening dat men ook in Israel aan terreur bestrijding doet, en dat haar tegenstanders Israel wel degelijk van terreur zullen beschuldigen. Het is dan ook niet helemaal redelijk deze staat volledig buiten de discussie te houden. Het lijkt me wel handig - om een itteratie van ja/nee betogen te vermijden, dat we de belangrijkheid van het palestijns/Israelisch conflct voor het verschijnsel terreur even naar een aparte draad verwijzen, waar degenen die zich daartoe geprikkeld voelen zich in hun welles/nietes kunnen uitleven. Goed idee?

Heel goed idee omdat dat land dat niet genoemd mag worden een enorm grote rol speelt in het wereldwijde conflict tussen Islamieten en het westen.

Cactus schreef:
Ik las hiervoor dat hierover niet meer mag worden gediscussieerd.

Iraanse OPPOSITIE ! Ik heb het over de regering van een land en niet wat terroristen , rebellen en opposanten van de regering vroegen.
Libie: Idem dito.

Het westen is niet verplicht om rebellen , terroristen en opposanten van de regering van welk Moslim land dan ook te helpen.

De casus Israël is te complex om daar alle vingers naar toe te wijzen. Dus ik begrijp dat dit een aparte topic behelst. Maar goed, dat wordt inderdaad een oude discussie in een nieuwe wijnzak. Voor de goede orde, ik hoop werkelijk voor een oplossing waar alle partijen uitkomen. De bevolkingsgroepen die er zitten blijven er zitten en dan helpt het afvuren van raketten door terroristen of een muur bouwen door Israëliërs niet om tot een definitief akkoord te komen. Nu houden beide partijen elkaar in een vicieuze cirkel.

De Iraanse oppositie zou ik niet als terroristen willen bestempelen. Het aanwezige regime die de oppositie op gewelddadige manier de mond snoert beschouw ik meer als de terroristen.

De casus Libië is een ander verhaal. Kiezen tussen een dictator of verschillende stammen die elkaar naar het leven staan en een belangrijke rol spelen in het doorvoeren van wapens bestemd voor islamitisch terrorisme. Dat is ook de reden dat het Westen afwijzend is met het leveren van wapens aan de opstandelingen in Syrië. Want deze wapens kunnen in verkeerde handen terecht komen. Het is een duivels dilemma omdat zoveel onschuldige Syrische burgers het leven laten. Maar ik vind niet dat het Westen de schuld moet krijgen voor deze interne aangelegenheid.

cactus schreef:http://www.expliciet.nl/ex_files/editie ... dalus_.htm

Expliciet - Voor een Islamitisch bewustzijn. In de naam van Allah, De Barmhartige De Erbarmer

Sorry Cactus, maar als je een Islamitische da'wa site als bron gaat gebruiken om aan te tonen dat het wel meevalt met de islam, diskwalificeer je jezelf behoorlijk. Ik had tot nu toe de indruk dat je bezetting van een land vrij fel afwees, maar kennelijk is dat soms toch niet het geval. Gelukkig, het was een hele vriendelijke bezetting door moslims, aldus de moslims.

Dat die vriendelijke moslims de dhimmi's extra belasting (jizya) lieten betalen als "beschermgeld", uitsloten van diverse functies en gedurende de bezetting er diverse perioden van vervolging waren, is Expliciet even vergeten te noemen.

Ongetwijfeld vind ik met goede wil wel een site die " aantoont" dat de Tibetanen blij zijn met de bezetting door China (laat ik Palestina maar niet als voorbeeld gebruiken).

Het is duidelijk dat je zéér selectief aan het shoppen bent. Als je toch in de islamitische bronnen duikt, zou je tenminste ook de koran en hadith teksten die je zijn aangeboden serieus kunnen nemen.

Ik ben niet zo naïef om alles te slikken wat mij wordt voorgeschoteld.

I rest my case