Freethinker.nl

balkon schreef:[ De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken

balkon,
nu weet ik heel zeker dat ge zo zot als een achterdeur zijt

wat is het verschil
een tomaat in schijfjes snijden of een tomaat in stukjes neuken

appelfflap schreef:

balkon schreef:[ De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken

balkon,
nu weet ik heel zeker dat ge zo zot als een achterdeur zijt

wat is het verschil
een tomaat in schijfjes snijden of een tomaat in stukjes neuken

De eindtoestand van de tomaat is hetzelfde.
Bij penetratie van het dier maakt het óók niet uit of dit gebeurt met een geslachtsdeel of met een stalen pin, als in beide gevallen het dier direct sterft. De vraag is dan dus of je de kippenneuker (wat leidt tot dode kippen) wel met goed fatsoen zou kunnen genezen, terwijl je de slager verder zijn gang moeten laten gaan.

Kitty schreef:

balkon schreef:even geen paniek nu...


De vraag die al een tijdje uitstaat is waarom mensen die seks hebben met dieren behandeld zouden moeten worden in een kliniek. Kitty leek dit een goed idee. Misschien kan zij uitleggen waarom haar dit een goed idee lijkt en wat ermee bereikt kan worden.

Mij ontbreekt inmiddels de aandrang om aan jou nog iets uitgelegd te krijgen. Dus ik doe daartoe geen poging meer.

Ik volg maar van op een afstand dus ik kan het gemist hebben maar ik heb nog niet veel uitleg gezien. Wat ik vooral lijk te zien, zijn mensen die hun waarden op dit gebied als zo vanzelfsprekend zien, dat ze zich ongemakkelijk voelen alleen al bij het idee dat iemand die in vraag kan stellen.

Persoonlijk kan ik niet warm worden bij het idee van seks met dieren en ik wil best aannemen dat bepaalde vormen van seks met dieren neerkomen op dierenmishandeling. Ik zie echter geen reden om a priori seks met dieren als strafbaar of ziekelijk te bestempelen. Dus ik ben ook wel nieuwsgierig of er andere redenen zijn dan persoonlijk afkeer.

axxyanus schreef: Dus ik ben ook wel nieuwsgierig of er andere redenen zijn dan persoonlijk afkeer.

ik ben tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te kunnen naaien.
ik ben tegen het recht om je machtspositie te misbruiken voor seks

appelfflap schreef:

axxyanus schreef: Dus ik ben ook wel nieuwsgierig of er andere redenen zijn dan persoonlijk afkeer.

ik ben tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te kunnen naaien.
ik ben tegen het recht om je machtspositie te misbruiken voor seks

Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen. Waarom ben je niet tegen het recht om onmondigen, zoals kiekens, geiten, paarden, honden etc te houden als huisdier of te trainen voor bepaalde taken? Waarom ben je niet tegen het recht om je machtspositie op andere manieren te misbruiken? Waarom is seks hebben met een dier blijkbaar automatisch misbruik?

axxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?

we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje geven

iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.
afgezien vh feit dat een overgrote meerderheid vd mensheid een instinctieve afkeer heeft van geiten neuken

wat is er mis met deze redenen? of waarom zijn deze redenen niet geldig? en als ze niet geldig zijn kan ik in je verhaal dier door kind vervangen. waarom is seks met een kind automatisch misbruik? waarom is je machtspositie tov het kind misbruiken voor seks verkeerd?

appelfflap schreef:

axxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?

we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje geven

iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.

Het antwoord van Balkon hierop is voorspelbaar. Indien je seks tegen iemand zijn zin misbruik vindt, waarom vind je doden van dieren voor voedsel tegen de zin van dat dier dan geen misbruik?

Want Balkon ziet geen verschil tussen het één of het ander.

Heb ik gelijk Balkon? Of was dit niet waar jij naartoe werkte. Hiernaar toewerken is in dit topic in ieder geval wel offtopic, dat je dat even van te voren weet, aangezien dit topic niet over het eten of doden van dieren gaat. Nu zal je wel heel slim schrijven dat je helemaal niet hier naartoe wilde werken. Of er een andere draai aan geven.

appelfflap schreef:

axxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?

we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje geven

iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.

Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.

appelflap schreef:afgezien vh feit dat een overgrote meerderheid vd mensheid een instinctieve afkeer heeft van geiten neuken

Mijn ervaring is dat de overgrote meerderheid vd mensheid ook een afkeer heeft van homoseksualiteit. Een reden om te verbieden?

appelflap schreef:wat is er mis met deze redenen? of waarom zijn deze redenen niet geldig? en als ze niet geldig zijn kan ik in je verhaal dier door kind vervangen. waarom is seks met een kind automatisch misbruik? waarom is je machtspositie tov het kind misbruiken voor seks verkeerd?

Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.

Je vervanging van dier door kind helpt je ook niet. Mijn eventueel onvermogen om jouw vragen te beantwoorden impliceert niet dat jij geldige argumenten hebt aangehaald.

Kitty schreef:

appelfflap schreef:

axxyanus schreef: Nu herhaal je gewoon je positie, je geeft geen redenen?

we hebben het hier over seks en verkrachting. niet over een pootje geven

iemand/iets die/dat zelf niet kan aangeven of ze al dan geen seks wil daar neuk je niet mee
iets of iemand die in een onderdanige positie zit misbruik je niet.
seks tegen iets/iemand zijn zin is altijd misbruik. je kunt niet uitmaken of beesten al dan niet instemmen.
derhalve is het verkeerd.

Het antwoord van Balkon hierop is voorspelbaar. Indien je seks tegen iemand zijn zin misbruik vindt, waarom vind je doden van dieren voor voedsel tegen de zin van dat dier dan geen misbruik?

Want Balkon ziet geen verschil tussen het één of het ander.

Dat betwijfel ik. Ik denk dan Balkon doden erger vind dan seks hebben. Daar zijn we het in ieder geval over eens als het over mensen gaat. Daar vinden we over het algemeen iemand doden erger dan er seks mee hebben en iemand vermoorden erger dan iemand verkrachten. De vraag is dan waarom die omkering als het om dieren gaat?

Kitty schreef:Heb ik gelijk Balkon? Of was dit niet waar jij naartoe werkte. Hiernaar toewerken is in dit topic in ieder geval wel offtopic, dat je dat even van te voren weet, aangezien dit topic niet over het eten of doden van dieren gaat. Nu zal je wel heel slim schrijven dat je helemaal niet hier naartoe wilde werken. Of er een andere draai aan geven.

Moet een topic zo strict afgebakend worden? Als iemand in een bepaald topic vermoed dat iemands positie die hij daar inneemt niet consistent is met een positie die ergens anders wordt ingenomen, waarom mag dat niet aangekaart worden en moet dat als off topic vermeden worden?

Kitty schreef: Want Balkon ziet geen verschil tussen het één of het ander.

Heb ik gelijk Balkon? Of was dit niet waar jij naartoe werkte. Hiernaar toewerken is in dit topic in ieder geval wel offtopic, dat je dat even van te voren weet, aangezien dit topic niet over het eten of doden van dieren gaat. Nu zal je wel heel slim schrijven dat je helemaal niet hier naartoe wilde werken. Of er een andere draai aan geven.

Dat kan pas als ik antwoord krijg op mijn vraag over slachthuiswerknemers die geil worden.

axxyanus schreef: Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.

ONZIN
denk aan huisdieren voederen of verzorgen. geeft je niet het recht om dat beest anaal te verkrachten.
je kunt ook niet uitmaken of baby's al dan niet instemmen met seks. derhalve is het verrkeerd hen de nodige verzorging te geven?
mja

appelflap schreef: Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.

ik heb het over seks. niet over verzorgen, eten geven, dierenarts bezoek edm.

appelflap schreef: Mijn eventueel onvermogen om jouw vragen te beantwoorden impliceert niet dat jij geldige argumenten hebt aangehaald.

ik heb redenen aangehaald waarom seks met beesten fout is. vind jij dit onterechte, ongeldige of stompzinnige redenen dan is dat jouw goed recht. ik laat verdere pogingen achterwege.

appelfflap schreef:

axxyanus schreef: Als je niet kan uitmaken of beesten instemmen met seks en het daarom verkeerd is, dan is op die grond alles wat wij doen met beesten verkeerd want dan kunnen wij van niets uitmaken of beesten er al dan niet instemmen. Het enige alternatief is dan alle beesten in de natuur vrijlaten.

ONZIN
denk aan huisdieren voederen of verzorgen. geeft je niet het recht om dat beest anaal te verkrachten.
je kunt ook niet uitmaken of baby's al dan niet instemmen met seks. derhalve is het verrkeerd hen de nodige verzorging te geven? mja

Waarom geeft het voederen of verzorgen wel het recht om dieren op te sluiten in een kooi of ze na een tijdje te slachten? Ga je argumenteren dat we kinderen na ze een tijdje verzorgd te hebben ook mogen slachten?

appelflap schreef:

axxyanus schreef: Het zijn ad hoc redenen. Je gebruikt ze omdat ze net op dit moment van toepassing zijn maar je past ze niet in hun algemeenheid toe.

ik heb het over seks. niet over verzorgen, eten geven, dierenarts bezoek edm.

Dat is naast de kwestie. Als jij argumenteert dat iets niet mag omdat het aan een bepaalde eigenschap voldoet, dan geef je daarmee aan dat die eigenschap bepalend is om iets te verbieden. Als dan blijkt dat er een boel andere zaken zijn die aan die eigenschap voldoen die je niet wil verbieden dan blijkt daaruit dat die eigenschap weinig te maken heeft met waarom je iets wil verbieden. Ze was alleen net bruikbaar om de indruk te geven dat je een reden had.

appelflap schreef:

axxyanus schreef: Mijn eventueel onvermogen om jouw vragen te beantwoorden impliceert niet dat jij geldige argumenten hebt aangehaald.

ik heb redenen aangehaald waarom seks met beesten fout is. vind jij dit onterechte, ongeldige of stompzinnige redenen dan is dat jouw goed recht. ik laat verdere pogingen achterwege.

Het gaat niet om wat ik vind. Ik heb aangetoond dat je die reden zelf ook niet geldig vind.

Om een analogie te gebruiken: Als iemand taart wil verbieden en als reden opgeeft: Omdat taarten zoet zijn. Maar later blijkt dat hij geen probleem heeft met heel wat andere zaken die zoet zijn, dan weten we dat zoet zijn niet de echte reden was voor het verbieden van taart. Was dat wel zo geweest dan had hij namelijk alles verboden wat zoet was. Zoet zijn was dus voor die persoon zelf geen geldige reden om iets te verbieden.

Als jij dus zegt, we kunnen niet uitmaken of dieren seks willen of niet daarom moet seks verboden worden dan volgt daaruit dat aangezien we niet kunnen uitmaken of dieren geslacht willen worden of niet daarom slachten moet verboden worden en ook volgt daaruit dat aangezien we niet kunnen uitmaken of dieren door ons verzorgd willen worden of niet daarom verzorgen van dieren verboden moet worden.

Als je niet akkoord kunt gaan met die twee laatste besluiten dan moet je toegeven dat "We kunnen niet uitmaken of dieren A willen of niet" geen goede reden is om A te verbieden en dan kan je dat dus niet gebruiken als argument om seks met dieren te verbieden.

Ja-ha, het net gaat zich sluiten.

Balkon

Er is een goed lopend abatoir. Men vindt het volstrekt normaal dat dieren doodgemaakt worden t.b.v. het avondmaal, net als velen dat hier vinden. Seks met dieren beschouwt men als dieren mishandeling. Nu is er iets vreemds aan de hand. Tot zover is er nog niets vreems aan de hand. De dieren worden hier echter niet op de 'reguliere' wijze gedood, maar worden gedood door een penis heel hard in het dier te steken waardoor het dier op slag dood is. De slachter heeft dan meestal een orgasme.

Neem conact op met stephen king, dit wordt een bestseller!

Ali

Waarvoor heb je een breekijzer nodig?

MVG, LD.

LordDragon schreef:
Neem conact op met stephen king, dit wordt een bestseller!

Ken je het verhaal van Roald Dahl over het abatoir? Ik geloof dat het "Pig" heet. Hij was geen onverdienstelijk schrijver.