Is de reguliere medische wetenschap corrupt?

Kitty · Bericht door **Kitty** » 01 okt 2006 13:03

Toch wil ik hier het voordeel van de twijfel ook een kans geven. Ik heb zelf ook een medische blunder meegemaakt waardoor zoon een vorm van invaliditeit heeft opgelopen omdat een arts na onderzoek niet in de gaten had dat hij zijn heup gebroken had, lijkt me ook een aardige misser, waardoor er dus veel te laat, de volgende dag pas, geopereerd werd. Ik heb echter aan deze ervaring echter niet meteen het idee gekoppeld dat het dus schering en inslag is dat artsen blunders begaan.

Wat ook zeker aan de orde was, was de zeer slechte communicatie in het ziekenhuis, hier ook dingen die niet doorkwamen. Verkeerde diagnoses. Op de operatietafel liggen al bijna onder zeil zijn en een rontgenoloog die hard rennend kwam melden dat de operatie niet moest gebeuren omdat de foto's bij nader inzien aangaven dat een operatie (het verwijderen van de schroeven na een jaar) zou resulteren in uiteenvallen van het bot. waarna de operatie op het laatste moment is afgeblazen. De schroeven zitten er nu dus na 8 jaar nog steeds in.

Na week ziekenhuis en alle miscommunicatie daar, ben ik wel vertrokken met een gevoel van, hopelijk blijf ik gevrijwaard van overgeleverd zijn aan een ziekenhuis.

Maar nogmaals, het is niet te hopen dat dit normale gang van zaken is. Ik zie het als een momentopname waarbij de ervaring niet geweldig was.

Toch denk ik dat men niet meteen in de hoogste boom zou moeten klimmen om misstanden te bagataliseren. Ik ben nuchter genoeg om er geen hype van te maken, en ik heb nog steeds het vertrouwen dat men het beste met me voor heeft. Maar dat er ergens iets niet helemaal goed zit, zeker in de communicatie is denk ik toch een feit. En er zou eens onderzocht moeten worden wat hier de oorzaak van is, en hoe dit kan worden verbeterd.

Groet,

Kitty

cymric · Bericht door **cymric** » 01 okt 2006 13:19

GS750E schreef:Geachte schrijvers kijk even op de site Nederlandse Vereniging Medische Disidenten.

Check.

JE KRIJGT ER DE KOUDE RILLINGEN VAN, ZO WORDT JE BEHANDELD DOOR ARTSEN.

Ik krijg OOK de koude rillingen van de opruiende taal. Casussen worden nadrukkelijk met de conclusies 'artsen zijn tuig, artsen willen alles in de doofpot' opgeschreven. Overal wordt een nare geur van vriendjespolitiek opgeplakt. De verrassend vaak voorkomende eindoordelen dat de arts verkeerd heeft gehandeld worden tussen neus en lippen door opgepend. Genegeerd wordt het feit dat het MTC geen genoegdoening mag eisen voor de klager en uitsluitend en alleen de behandeling beoordeelt. (Het is namelijk geen echte rechtszaak.) Opvallend is het ontbreken van voortgangsrapportages over de aanbevelingen van het SHELL-rapport (met name het vormen van een OOMSO-commissie die 'onafhankelijk' klachten beoordeelt): ik krijg daardoor de indruk dat de site er niet is om mensen te begeleiden en serieus het probleem aan te pakken, maar vooral om lekker ongegeneerd te kunnen kankeren en vooral iedereen (behalve natuurlijk de slachtoffers) tegen zich in het harnas te jagen.

Wat mij ontstellend tegenstaat is dat de toon van de NeVeMeDis eigenlijk in vrijwel niets anders is dan van reguliere crackpot- en fundiesites die in opruiiende taal van alles en nog wat beweren. Alles is tegen ze, alleen zij Kennen De Echte Waarheid. Het is dat er nog een greintje nuancering wordt aangebracht die wijst op de aktiviteit van een enkele hersencel die mij laat besluiten dat het een legitieme site is, maar ze opereren op het randje en je moet je terdege afvragen of je dat wel wilt.

Hier staan diverse ware verhalen hoe artsen patienten behandelen bij bludders. Tevens hoe de ziekenhuizen artsen helpen. Hoe de Tuchtcoleges alles doen om de zaak in de doofpot te stoppen wegens gebrek aan bewijs.

Waarom staan er eigenlijk geen verhalen op de site waar blunders WEL goed werden opgevangen en behandeld? Waarom staan er geen verhalen op over blunders die alternatieve kwakzalvers hebben begaan, maar nul op rekest gaven toen de patiënt en familie gingen klagen?

Wie een klacht heeft over een arts, kan terecht bij het medisch tuchtcollege. Dat is een orgaan dat door de artsenorganisaties zelf wordt georganiseerd.

Wie anders dan een arts kan over een andere arts oordelen? Ga jij, met je kennis als celvoedingsdeskundige, oordelen over dit soort zaken? Ik mag hopen van niet.

Het blijkt echter in de praktijk dat veel klachten die worden behandeld, ongegrond worden verklaard. Ongeacht de vraag of deze afwijzingen terecht zijn, kan bij de betreffende patiënt en bij het grote publiek het idee ontstaan dat het allemaal doorgestoken kaart is.

Het grote publiek heeft echter geen kennis van zaken en beoordeelt uitsluitend op basis van eenzijdige sites als de NeVeMeDis en personen als jij en Walter. Dus wat wil het grote publiek nou? Op een gegeven moment wordt het een altijd een kwesie van vertrouwen, of het grote publiek komt van hun luie reet af en studeert er zelf een paar jaar op. NeVeMeDis kwam met het idee van OOMSO op de proppen, maar hoe kan ik als halve leek beslissen in hoeverre die lui daar niet onder één hoedje spelen met andere artsen? Ze hielden elkaar toch allemaal een hand boven het hoofd...?

Het zijn de artsenorganisaties zelf die om deze reden aan de bel trekken. In een brief aan minister de Geus van Volksgezondheid zegt de KNMG toe de procedures te verbeteren. De uitspraken zouden allemaal gepubliceerd moeten worden. Daarnaast moet er meer medische deskundigheid aan de tuchtcolleges worden toegevoegd en moet de Inspectie voor de Gezondheidszorg haar toezicht verscherpen.

Heb je wel eens de moeite genomen om de samenstelling van die Colleges te bekijken? De voorzitter is altijd een jurist; de overige 4 leden zijn allemaal arts. In geval van tandartsen worden er 2 uitgewisseld tegen een tandarts, ditto bij verloskundigen. Wat voor extra 'deskundigheid' denk je te behalen bij het toevoegen van meer mensen?

Verder denk ik dat je met openbaarmaking ZEER VOORZICHTIG om moet gaan om de doodeenvoudige reden dat, eenmaal openbaar, er geen weg terug meer is. Ik ben niet tegen openbaarmaking persé: er moet een bepaald belang tegenover staan dat daarmee is gediend. Als een accountant of notaris de fout ingaat, liggen mensen daar niet wakker van---maar artsen zijn een ander verhaal. Sommigen hier zouden dat soort tuig namelijk maar al te graag verbouwen en je wilt niet dat er eigenrichting gaat plaatsvinden.

Verder vind ik ook dat het hele gedoe over missers, fouten, openbaarmaking, OOK EN MET NAME VOOR ALTERNATIEVELINGEN MOET GAAN GELDEN. We gaan natuurlijk niet één beroepsgroep het leven zuur maken als de andere groep---groot geworden door het continue gekanker---van alles en nog wat wordt vrijgesteld. Ik vrees alleen dat het eerder zal sneeuwen in de hel dan dat een Jomanda toegeeft dat ze mensen fout heeft behandeld, dan kan ze wel inpakken.

[9 mei 2003] www.andersbeterworden.nl

Die eigenlijk alleen maar zegt wat iedereen al weet: goed en gezond eten en bij twijfel contact met een arts opzoeken.

HarrieMe · Bericht door **HarrieMe** » 01 okt 2006 13:46

Ik hoef het niet op te nemen voor de medici, want die zijn mondig genoeg. Hoewel het in hun beroepsgroep niet gebruikelijk is te spreken als er al iets fout is gegaan. Toen Professor Bob Smalhout in 1972 zijn spraakmakende inaugurale rede 'De dood op tafel' hield, werd deze door zijn vakgenoten niet gepruimd. In deze rede werd een analyse gegeven van de oorzaken van de dood of ernstige hersenbeschadiging ten gevolge van anaesthesiologische fouten of tekortkomingen. Er volgde kamervragen, en kennelijk voor het eerst gaf iemand vanuit de medische wereld toe, dat ook dokters fouten konden maken.
Inmiddels zijn er maar weinig mensen die nog geloven dat artsen nooit fouten maken en alleen maar genezen. We moeten echter niet de stelling omdraaien en zeggen dat alle artsen fouten maken en al zeker niet beweren dat ze opzettelijk fouten maken. Wat wel verwerpelijk is, is het maken van fouten omdat de betreffende dokter niet wist hoe het beter kon, terwijl binnen zijn vakgebied de betere methode ruim bekend is gesteld.
Er sterven dagelijks teveel mensen aan medisch falen, want elke dode is er een teveel. Het komt hard aan als je een geliefde of familielid verliest door iets dat later vermijdbaar blijkt te zijn. Een verkeersongeval, bedrijfsongeval of medisch ongeval. Het is extra moeilijk en hard als blijkt dat de schuld ligt bij iemand, waarvan je nu juist had gehoopt dat hij (zij) het tegengestelde zou bereiken. (genezing i.p.v. dood of invaliditeit)
Maar om alle medische fouten op een hoop te vegen en meteen te veroordelen als vermijdbaar is volgens mij niet juist. Ik denk dat als (mogelijke) medische fouten in een ziekenhuis altijd worden onderzocht door een onafhankelijk persoon (arts of patholoog niet verbonden aan datzelfde ziekenhuis) en alle bevindingen openbaar werden, er al een heel grote stap in de goede richting werd gezet. In elk geval kon elke arts leren van de fouten gemaakt door een vakgenoot.
Ik zie ook in dat indien men alle fouten gaat onderzoeken, er zeker in het begin, veel weerstand zal zijn, omdat de artsen dit nog niet zo gewend zijn en mogelijk al vooraf bang zijn voor schade claims. Toch zal vroeg of laat zoiets moeten gebeuren, om door het leren van fouten het aantal fouten omlaag gebracht kan worden. Mogelijk dat hierdoor het imago van de arts weer een beetje op een hoger plan komt. Want dat het imago van de arts inmiddels een deuk heeft opgelopen, kan niemand bestrijden.

Prodigy · Bericht door **Prodigy** » 01 okt 2006 13:49

Ik heb deze discussie niet gevolgd maar een goede vriend van mij had een aangeboren hartafwijking, hierdoor had hij van kinds af een hoge bloeddruk. Hij is hier ooit aan geopereerd maar zijn hoge bloeddruk bleef. Hiervoor kreeg hij medicatie maar het gaf maar een kleine daling is zijn bloeddruk. Zijn onderdruk was 100 en bovendruk 180. Tot hij een half jaar geleden naar een of andere vage urineonderzoekster is geweest. Zij heeft hem afgeraden bepaalde dingen te eten. Hij at al zoutvrij maar heeft onder het motto baad het niet schaad het niet haar aanwijzingen opgevolgd. Met als resultaat dat hij na een maand een normale bloeddruk had(70/130)! Hij is gestopt met zijn medicatie en na een half jaar moest hij naar de cardioloog die verbaast was en vroeg of het door zijn medicatie was gekomen, waarop hij antwoorde dat hij die al een half jaar niet meer in nam. Arts boos, maar hij heeft er lak aan aangezien zijn bloeddruk laag blijft en hij door te letten op zijn voeding nu geen hoge bloeddruk meer. Ik snap dan niet hoe het mogelijk is dat in de reguliere geneeskunde dit niet bekend is. Met zijn hoge bloeddruk was zijn verwachte levensduur max. 35 jaar (hij is nu 28 ). Nu is dat doemscenario dus van de baan.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 01 okt 2006 14:19

ja, en dit verhaal bevestigt mijn standpunt dat we niet moeten spreken over alternatieve geneeswijzen
het is niet zo dat een bepaalde geneeswijze in de plaats kan komen voor de andere
diverse geneesmethoden vullen elkaar aan
rudolf steiner heeft op zijn manier geprobeerd een synthese te bewerkstelligen van reguliere gemneeskunde, homoeopathie en zijn eigen inzichten
of hij daarin is geslaagd is hier niet ter discussie
maar wel zijn benadering, hij sprak n.l. over "erweiterung der heilkunst"
die benadering spreekt mij aan, de anthroposfische geneeskunde niet zozeer

Kitty · Bericht door **Kitty** » 01 okt 2006 14:22

Het is niet logisch om te veronderstellen dat de medici het altijd mis hebben en dat je in het alternatieve circuit dus zult worden genezen overal waar de medice wetenschap faalt.
Ik vind dat ook een heel gevaarlijk uitgangspunt. Daarmee jaag je mensen het alternatieve circuit in. Het is naast toevallige positieve resultaten nog altijd zo dat er juist door de reguliere geneeskunde links te laten liggen bij serieuze ziektes, de alternatieve een stroom aan ellende achter zich laat.
Als je de ene beroepsgroep aanpakt mag je die nooit vervangen door een andere en daarbij de suggestie geven dat die dus beter is, want dat is dus totaal niet het geval.

Beter is het om erachter te komen hoe het komt dat het soms mis gaat, en daar van te leren. En dan is het inderdaad handig om meer open te zijn en niet de doofpot te hanteren. En dus af te stappen van de handen boven het hoofd, maar de missers met het oog op verbetering tegemoet te treden. Fouten worden overal gemaakt, het zijn tenslotte allemaal mensen. Nalatigheid zal hard moeten worden aangepakt. In elke beroepsgroep maar in het bijzonder daar waar het mensenlevens kan kosten.

Maar generaliseren is altijd fout. Artsen zijn geen schoften, en ziekenhuizen geen geldwervende instanties. Men is in eerste instantie uit op het welzijn van de patient, daarvan ben ik overtuigd. En dat er ook in deze beroepsgroep wel eens een schoft rondloopt ook dat is niet raar, ook dat zie je overal. Maar het eens goed onderzoeken van de organisatie en de communicatie is geen overbodige luxe. Het is kennelijk een bedrijf waar nog wat aan kan worden bijgeschaafd wat dat betreft. Maar ik denk dat dat eerder een organisatie probleem is dan een puur menselijk probleem.

Groet,

Kitty

HarrieMe · Bericht door **HarrieMe** » 01 okt 2006 14:22

mustafa schreef:ja, en dit verhaal bevestigt mijn standpunt dat we niet moeten spreken over alternatieve geneeswijzen
het is niet zo dat een bepaalde geneeswijze in de plaats kan komen voor de andere
diverse geneesmethoden vullen elkaar aan
rudolf steiner heeft op zijn manier geprobeerd een synthese te bewerkstelligen van reguliere gemneeskunde, homoeopathie en zijn eigen inzichten
of hij daarin is geslaagd is hier niet ter discussie
maar wel zijn benadering, hij sprak n.l. over "erweiterung der heilkunst"
die benadering spreekt mij aan, de anthroposfische geneeskunde niet zozeer

Maar natuurlijk. Één uitzondering bevestigd de regel.
Of wil je gewoon jouw vooroordeel graag voeden?

mustafa · Bericht door **mustafa** » 01 okt 2006 14:29

vooroordeel???
en welke regels???

ziekteverschijnselen heb je in verschillende stadia, van selflimiting tot en met terminaal
selflimiting wil zeggen dat het organisme nog over voldoende weerstand beschikt om te genezen
vervolgens heb je een tussenstadium dat het bijna lukt maar niet helemaal en dan is er vaak sprake van het niet doorbreken van de genezing in geval van acute ziektes of van chronische ziekten
het lichaam heeft dan net niet voldoende energie
bij een aantal chronische ziekten, niet altijd dus, is homoeopathie nog effectief
voorbij dit stadium volgen andere stadia waar genezing niet echt meer mogelijk is en je moet gaan denken aan palliatieve behandeling, substitutietherapie, heelkunde en dit laatste vaak nog i.c.m. chemotherapie, bestraling

geneeskunde is ingewikkeld, heeft vele kanten en we zijn er nog lang niet uit
en de opmerkingen van kitty in haar laatste post deel ik
ik heb hier nooit uitgesproken dat ik een tegenstander ben van reguliere geneeskunde
in dit opzicht sta ik diametraal tegenover het standpunt van j.p. de kok, de haagse iatrosoof (whatever this may be) die de reguliere artsen eenvoudig fascisten noemt

FW · Bericht door FW » 01 okt 2006 15:18

mustafa schreef:bij een aantal chronische ziekten, niet altijd dus, is homoeopathie nog effectief

Homeopatie is kwakzalverij. Moet nog steeds gezegd worden, blijkbaar.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 01 okt 2006 15:19

dit blijft een strijdvraag, FW
en ik heb een hekel aan geloven op gezag en ook aan propaganda middels mantra's
aan mij niet besteed

MOODY BLUE · Bericht door **MOODY BLUE** » 01 okt 2006 17:05

Nee hoor, alleen de ALTERNATIEVE gezezers willen dat het een strijdvraag blijft

mustafa · Bericht door **mustafa** » 01 okt 2006 17:08

er bestaat geen alternatieve geneeswijze
en het blijft een strijdvraag
ik kan net zo goed beweren dat stichting skepsis wil dat het allemaal kwakzalverij is
dit voegt niets bij tot een discussie die onvruchtbaar is gebleken te zijn
en nog eens propaganda middels mantra's is geen argument

MOODY BLUE · Bericht door **MOODY BLUE** » 01 okt 2006 17:11

Ook ik ben aan één arm verlamd geraakt door een medische kunstfout, maar dat wil niet zeggen dat die medische wereld niet deugt.
De medische ingrepen zijn dusdanig ingewikkeld geworden dat er wel fouten gemaakt moeten worden.
Naast mijn 'geval' zijn er tientallen operaties van zoals bij mij die wel goed afliepen.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 01 okt 2006 17:12

lees mijn voorgaande posts
er is geen alternatieve geneeskunde
en ik ben niet tegen reguliere geneeskunde

HarrieMe · Bericht door **HarrieMe** » 01 okt 2006 17:15

mustafa schreef:er bestaat geen alternatieve geneeswijze
en het blijft een strijdvraag
ik kan net zo goed beweren dat stichting skepsis wil dat het allemaal kwakzalverij is
dit voegt niets bij tot een discussie die onvruchtbaar is gebleken te zijn
en nog eens propaganda middels mantra's is geen argument

Volgens mij is er op dit forum maar een persoon die zich van hokus pokus en andere symboliek bedient en dat ben jij. Homeopathie = kwakzalverij = hokus pokus en het is nog nooit wetenschappelijk bewezen dat het helpt. Nou ja het helpt wel een hele hoop kwakers aan heel veel geld.