Freethinker.nl

Rereformed schreef:

Waarom? schreef:Die van krankzinnig is niet eens van mij zelf......... Was een gast bij een programma van Paul Witteman die refereerde aan "Matthäus-Passion - Wie wunderbarlich ist doch diese Strafe".... Als je daar rationeel, moreel over nadenkt..... dan IS dat krankzinnig voor een modern mens....

Wel, hier moet ik je gelijk geven.
Maar is het dan niet zo dat een mens daar onmiddellijk overheen walst met de gedachte "het was nu eenmaal een andere tijd, mensen wisten niet beter" en de persoon uit het verleden daarvoor vergeeft?
Zoals Nietzsche het zo mooi schreef in De Antichrist: "Ik doorloop hele millennia van waanzin, of die nu 'christendom', 'christelijk geloof' of 'christelijke kerk' heet, met sombere behoedzaamheid, - ik pas wel op om de mensheid voor haar geestesziekten verantwoordelijk te maken. Maar mijn gevoel slaat op hol zodra ik in de nieuwere tijd, in onze tijd beland. Onze tijd weet wél beter." Tegenwoordig nog zoiets uit te spreken zou zeer onfatsoenlijk zijn en wellicht de benaming krankzinnig verdienen.

Alleen is deze krankzinnigheid voor erg veel gelovigen in deze wereld nog steeds volledige realiteit.....en dat nog zonder de troost van Bach..... Dat maakt het absurde en bevreemdende uit...Niet alleen voor het Christendom, ook bij de Islam, Jodendom, en wat dan ook vliegt het met naar de keel......Wil ik al die grasmaaiers ( discussie van jouw met Gershom .... ) het in de oren willen schreeuwen: Jullie weten niet wat je doet met de pscyhe van jezelf en vooral ook die van je kinderen en andere medeburgers....

Rereformed schreef;

Bach is eenvoudig één van de grootste verschijningen, of wellicht zelfs de hoogste piek in onze muziekgeschiedenis.

Inderdaad iemand zei ooit; "Na JS.Bach werd alles minder". Dat is wat kras, maar ook ik denk dat Bach de grootste is.
Hij heeft ons ongeveer 240 cantates nagelaten, die ik allemaal op mijn Ipod heb staan. Elke dag hoor ik wel twee van die werken. Zij lijken na verloop van tijd steeds mooier te worden. Steeds hoor ik in een cantate die ik goed ken, toch weer wat nieuws.
De alom bekende evolutiebioloog Stephen J.Gould was een Joodse atheïst en zong in een Bach koor graag de Matheus passion. En als Bach katholiek zou zijn opgevoed, had hij wellicht 250 Missen geschreven denk ik.
En als hij nooit gelovig zou zijn opgevoed, had hij mogelijk veel opera's geschreven. Zijn muzikale talent was zo groot
dat de godsdienst misschien een geschikte kapstok was om zijn werk aan op te hangen...

Voor wie het nog niet weet; er is een website http://allofbach.com/nl/
De nederlandse Bachvereniging heeft zich tot taak gesteld elke week op vrijdag een stuk van Bach te plaatsen.
Behalve het muziekstuk kan je altijd een intervieuw bekijken met de dirigent of een solist over dat geplaatste stuk
Ook is er een vaak schriftelijke toelichting over de historie van het getoonde . Kortom boeiend as hell!

Alleen is deze krankzinnigheid voor erg veel gelovigen in deze wereld nog steeds volledige realiteit.....en dat nog zonder de troost van Bach..... Dat maakt het absurde en bevreemdende uit...Niet alleen voor het Christendom, ook bij de Islam, Jodendom, en wat dan ook vliegt het met naar de keel......Wil ik al die grasmaaiers ( discussie van jouw met Gershom .... ) het in de oren willen schreeuwen: Jullie weten niet wat je doet met de pscyhe van jezelf en vooral ook die van je kinderen en andere medeburgers....

Waarom? schreef:
Alleen is deze krankzinnigheid voor erg veel gelovigen in deze wereld nog steeds volledige realiteit.....en dat nog zonder de troost van Bach..... Dat maakt het absurde en bevreemdende uit...Niet alleen voor het Christendom, ook bij de Islam, Jodendom, en wat dan ook vliegt het met naar de keel......Wil ik al die grasmaaiers ( discussie van jouw met Gershom .... ) het in de oren willen schreeuwen: Jullie weten niet wat je doet met de pscyhe van jezelf en vooral ook die van je kinderen en andere medeburgers....

Ja het is misschien het lot van een ex-gelovige; niet meer ten volle kunnen genieten van Bach omdat al die gedachten die je hier boven beschrijft door je heen gaan. En dat is toch jammer; je wilt ze verlossen net als Rereformed en ik herken het als heftige emotie. Ik ben niet verlost van geloven en dat vind ik goed en ik durf te zeggen dat ik me vrij voel.

Misschien voel je verwarring bij de muziek van Bach, ik herken dat. Van het koor afgaan omdat er religieuze liederen werden gezongen en je denkt dat dat niet kan omdat in mijn geval ik een twijfelaar ben. Is het erg te voelen wat het met je doet die muziek. Is alles verkeerd vanuit je gelovig leven, misschien zie ik het niet goed. Ik hoop dat je het me dan uitlegt.

Dag Storm,

Ik kan ten volle geniet van de muziek van Bach, zonder verwarring. Dat is het niet. Ik hoef mijn medeburgers niet te verlossen zolang ik zie dat het onschuldige "Liefhebberij" is en dat hun religie alleen maar een positief plusje is.( al blijf het een placebo in mijn ogen. Vooral niet storen zou ik zeggen ) Helaas is dat voor de grootse gedeelte van de aardbewoners niet het geval, en zie en nog meer "voel" ik de afschuwelijke bijwerkingen van religie... En dat staat niet in verhouding tot het positieve plusje dat er ook kan zijn. Maar dat kan er OOK zijn zonder religie....Geen Religie: Alleen maar plussen.....

@Gershom,

Bedankt voor de link; http://allofbach.com/nl/" onclick="window.open(this.href);return false;.

Waarom? schreef: Hmmmm, vind je je eigen quoting nu ook echt mooi?..... ....ik durf het niet meer te doen op deze wijze , maar nu wordt ik echt ondeugend....

Mooi?
Nee, in die termen denk ik niet over quoten.

Het is voor mij alleen op deze manier duidelijk te maken waarom ik dit een onlogische gedachtengang vind.
Het heeft zijn functie.op deze manier.
Ik belicht de stukken tekst die relevant zijn.

<t>Kun je ooit helemaal van je geloof afkomen?<br/>
<br/>
De druk, die je omgeving op je uitoefent om vooral toch maar mee te blijven doen aan alle rituelen, kan je mogelijk steeds weer aan het twijfelen brengen. <br/>
Maar als je oprecht jouw bijbel, jou koran of torah beziet als een van de vele sprookjes boeken die duizend of meer jaar geleden zijn ontstaan. Veelal of alleen vanuit de gedachte een verklaring te kunnen geven over het ontstaan van de wereld en het ontstaan van de mens. Zoals dat ook gebeurde bij alle volkeren die geïsoleerd van andere beschavingen hun eigen verklaring verzonnen en mogelijk op schrift stelde. Waarvan wij nu zeggen, dat moet verzonnen zijn. Kan in geval van twijfel mogelijk de wetenschap je een beetje helpen?<br/>
<br/>
Veel gelovigen nemen voetstoots van hun voorgangers aan dat wetenschap puur een theoretisch verhaal is, wat ze dan weer menen te kunnen aantonen omdat de wetenschap zelf kreten als evolutie theorie gebruikt. De evolutie theorie, is al lang geen theoretisch verhaal meer, maar op verschrikkelijk veel fronten al bewezen. De Big Bang theorie is geen geloofs verhaal, maar praktijk, waarvoor inmiddels op meerdere fronten bewezen is hoe ons heelal ontstaan is.<br/>
<br/>
Leuk om te zien hoe gelovigen de wetenschap in het hoekje van sprookjes proberen de drukken, maar wel alle ontdekkingen gedaan door de wetenschap gebruiken. Ik meen dat alleen de Amish proberen de tijd te bevriezen, door te leven alsof ze nog een paar honderd jaar achter lopen. Telefoneren doen ze dus niet binnen hun gemeenschap, daarvoor gaan ze buiten hun woongemeenschap in een telefooncel of bij bevriende (niet Amish) buren bellen. <br/>
Andere gelovigen gebruiken smart phones en satelliet navigatie systemen, die zonder de praktische toepassing van de wetenschap nooit hadden kunnen werken. Zonder de relativiteit theorie van Einstein zou satelliet navigatie niet mogelijk zijn. <br/>
<br/>
Wetenschap is de enige houvast, omdat je het zelf kunt controleren. Zodra iemand in de wetenschap een foutje maakt wordt dat vroeg of laat door andere onderzoekers ontdekt en genadeloos aan de kaak gesteld. Een wetenschapper wil altijd mensen vinden die zijn onderzoek willen controleren en mogelijke tekortkomingen aan het licht brengen.<br/>
<br/>
Zodra mensen beginnen met “neem het maar van mij aan, want ik heb het uit een betrouwbare bron die je niet hoeft te controleren", betekend dat gewoon dat ze geen enkel bewijs hebben. Als je geloof nog steeds op die zwakke uitlating is gebouwd, wordt het tijd de betrokkenen toch naar echt bewijs te vragen.<br/>
Ik heb geleerd zelf te onderzoeken en ja dat kost tijd, maar het geeft meer voldoening dan alles voetstoots aan te nemen van mensen die hun brood verdienen met het vertellen van sprookjes en die na te praten.<br/>
Deze mensen verdienen niet dat je ze blijft nalopen en vooral al niet dat je ze blijft sponseren.</t>

Er schijnt hier een misverstand te zijn waar gelovigen dikwijls misbruik van maken in discussies.

Een theorie zoals in: evolutie theorie is een hypothese die als bewezen geldt.

Helaas gebruiken Creationisten (meestal opzettelijk) het woord theorie alsof het de betekenis van hypothese heeft.

Ik ben nog vaak na mijn "bekering" tot het atheisme in een kerk geweest. Eerst om mijn moeder in het kerkkoor te horen zingen, later steeds meer bij begravebissen. Het viel mij op dat je als niet gelovige veel meer het nut van die rituelen inziet. Voor de gelovige kan het nog "tot ziens" lijken, maar het is juist omdat het "voorgoed vaarwel" is, dat het psychologisch zo zinnig is, om de overledene de laatste eer te bewijzen. Later begreep ik bovendien dat je er ook voor de nabestaanden bent, vooral als je die allemaal kent.

TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑18 sep 2017 15:46 Er schijnt hier een misverstand te zijn waar gelovigen dikwijls misbruik van maken in discussies.

Een theorie zoals in: evolutie theorie is een hypothese die als bewezen geldt.

Helaas gebruiken Creationisten (meestal opzettelijk) het woord theorie alsof het de betekenis van hypothese heeft.

Tja, 1 van de valkuilen waar je in zou kunnen tuinen. Meestal brengen ze het als volgt: "Het is ook MAAR een theorie" Aan ons de dankbare taak uit te leggen wat in de wetenschap met theorie bedoelt wordt.

Ik heb een afbraakproces van geloven doorlopen dat op mijn pad kwam, maar waar ik ook actief aan meegewerkt heb. Ik zou kunnen zeggen dat ik grondig schoon ben gemaakt van waanideeën over een imaginaire persoon waarover zijn volgelingen zeggen dat hij alles kan, alles weet en overal aanwezig is. Ik zal nooit meer terugkomen op die denkwijze, tenzij de man opeens in alle klaarheid voor me staat en me zijn goocheltrucken laat zien en uitlegd.

Familie en oude bekenden om me heen zijn eerder een bevestiging van mijn keuze

jacco schreef: ↑27 jan 2018 19:40 Ik zal nooit meer terugkomen op die denkwijze, tenzij de man opeens in alle klaarheid voor me staat en me zijn goocheltrucken laat zien en uitlegd.

Is er nog de optie van een hallucinatie die open staat.

Ik heb geen ervaring met hallucinaties, dus ik weet niet wat ik dan zou doen. Je kunt je afvragen hoe lang zo’n hallucinatie zou duren en of dat een blijvende indruk zou achterlaten. Kom je weer tot helderheid van geest, dan zou ik dat haast zeker verwerpen.
Natuurlijk ken ik het verhaal van Saulus die door een hallucinatie van vervolger tot voorvechter van Jezus transformeert. Maar dat staatmanschap ook in de bijbel ...