Tjeerdo,
Doctor [sic] Hovind is zo extreem dat hij zelfs een 'embarrassment' is voor de huidige generatie creationisten.
Hovind is een verdwaasde YEC'er (Young Earth Creationist).
Zelfs het ICR is stilletjes van het 'young earth' argument af gestapt (ten gunste van ID)!
Niemand heeft het echt meer over dat sprookjes boek van de recent hemelende Morris.
N.B.: 'ID' (=
Intelligent
Design) is op zichzelf natuurlijk niets anders dan de volgende saga in het sprookjes epos van de creationisten.
AntiScience,
Ook ik wacht in spanning af op één van jou steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie.
Met de nadruk op
steekhoudend,
wetenschappelijk steekhoudend wel te verstaan.
Tot dusver waren al je argumenten niet
wetenschappelijk steekhoudend.
Je hebt in een eerder bericht zelfs toegegeven dat je gewoon kritiekloos onbevestigde meningen doorgaf i.p.v. wetenschappelijke argumenten, en ik citeer jou bericht (zie de in
rood gemarkeerde essentie):
Antiscience schreef:wahlers schreef:
Jij beweert dat je "wandeld blad voor het bestaan van bladeren" stelling een wetenschappelijk feit is.
De rest van je betoog klinkt redelijk. Maar bovenstaande zin is onzin.
Heb ik helemaal niet beweerd.
wishfull thinking beste Wim.
Ik ben overigens niet de verdachte in dit rechtsproces, slechts een getuige
die over een leesincident verslag doet. En dit aan geachte aanwezige forumleden
voorlegt,
om de waarheidsvinding te dienen.
zie:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... t=150#2547
En mijn wetenschappelijke verantwoorde en gefundeerde reactie daarop:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =150#25492
Dus, nogmaals:
- Ook ik wacht in spanning af op één van jou wetenschappelijk steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie!
Dit - d.w.z.
wetenschappelijk steekhoudend - is
wetenschappelijk gezien een absolute noodzaak en vereiste!
Wetenschappelijk steekhoudend wil dus zeggen wetenschappelijk onderbouwd.
Dit heeft dus
niets met de persoon, personen of bron te maken maar met de
feiten.
En, en dit spreekt voor zich, een
feit is wat anders dan een loze uitspraak.
Men spreekt binnen de wetenschap van een
wetenschappelijk feit wanneer deze
wetenschappelijk afdoende bewezen is.
Het aanleveren van dit bewijs is jou taak.
Dat wil niet zeggen dat je dit bewijs
zelf hoeft te leveren, maar je moet dan wel de bron vermelden waar dit bewijs staat.
En,
belangrijk, deze bron moet
verifieerbaar zijn!
Een voorbeeld hoe het
niet moet:
- Uitspraak:
Atlantis bestaat!
Bewijs:
Atlantis bestaat want professor X zegt dat Atlantis bestaat.
Professor X heeft dit bewezen!
Dus, ergo, QED: Atlantis bestaat!
Het bovenstaande is geen
geldig bewijs!
Er wordt immers niets bewezen!
Er wordt alleen de
suggestie van bewijs gewekt!
Het volgende is
wel een afdoende bewijs:
- Uitspraak:
Atlantis bestaat!
Bewijs:
Atlantis bestaat want professor X zegt dat Atlantis bestaat.
Professor X heeft dit bewezen!
En hier is het bewijs (1).
Dus, ergo, QED: Atlantis bestaat!
N.B (1): het bewijs moet bestaan uit door andere wetenschappers geverifieerde en meetbare data.
Meetbaar is: (herhaalbare!) metingen, foto's, artifacten, wiskundige consistentie, onafhankelijk bevestigde correlaties, e.d...
Dit alles natuurlijk geverifieerd en bevestigd door onafhankelijke bronnen.
Dat is meetbaar!
Dus geen Behe/ID argument zoals: we weten niet hoe - dit kunnen we (nog!) niet meten - DUS zal God het wel gedaan hebben, en mijn collega Dembski is hier ook van overtuigd (2)!
Oh, sorry!...ik bedoel natuurlijk deze laten-we-vooral-zijn-naam-niet-noemen 'Creator' zal het wel gedaan hebben!
N.B (2): een bevestiging van de overtuiging door een medestander is geen wetenschappelijk bewijs!
Dus, nogmaals:
- Ook ik wacht, nog steeds, in spanning af op één van jou wetenschappelijk steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie!
MvG, Wim Ahlers.
p.s. Ook ik had jarenlang een abonnement op 'Aarde en Kosmos', voornamelijk vanwege de vele astronomie artikelen.
) en slang betekent het