Buitenhof: Darwin of god

[doctorwho]

AS = zoals. ASS echter = beleefd vertaald als ezel

Dieren (Animalia)
Stam: Chordadieren (Chordata)
Substam: Gewervelden (Vertebrata)
Klasse: Zoogdieren (Mammalia)
Orde: Onevenhoevigen (Perissodactyla)
Familie: Paardachtigen (Equidae)
Geslacht: Equus


De reputatie van ezels dat zij eigenzinnige dieren zijn, heeft vooral te maken met hun intelligentie en voorzichtigheid. Ze zijn moeilijk te porren als men ze bijvoorbeeld met gevaar voor hun leven iets wil laten doen. Heb je eenmaal hun vertrouwen gewonnen, dan heb je er een dankbaar en prettig gezelschap aan.

[Tsjok45]

AS , tot uw dienst :

l.- ARCHEAOPTERYX

http://groups.msn.com/evodisku/nieuws.m ... 6904139280
http://groups.msn.com/evodisku/glosuvw. ... 9253648615

Er is natuurlijk nog veel meer......


2.- AS :
engelse vertaling van zoals

in de (amerikaanse ) spreektaal (= als je luidop leest ) en slang betekent het
1.-
kont
en
2.-( in samenstellingen zoals "jackass") betekent het ezel

3.- op dit forum zijn het uw initialen ...

Zo .... Tevreden AS ?

[PietV.]

[/list]
Eenieder die nu nog denkt dat het ICR objectief, eerlijk, open of wetenschappelijk is moet wel erg naief zijn!


MvG, Wim Ahlers.

Wim, bedankt voor het opzoekwerk en de uitvoerige uiteenzetting. Russell Humpreys is geen onbekende naam voor jou. Een van de vele "top"-onderzoekers die het ICR in dienst heeft genomen. Ik ben trouwens benieuwd of Kent Hovind ook op hun loonlijst staat.

Mvg,

Tjeerdo.

[Antiscience]

antiscience schreef:

Zou het niet ook een klein beetje komen dat je meer over bladdiertjes weet,
doordat je student biologie bent.
Ik doe nog een gokje Archaeopteryx is een soort dino-vogel

Tuurlijk, met mijn wetenschappelijke achtergrond is het eenvoudig verkeerde vooronderstellingen te ontkrachten.
Maar hoe zie je je eigen "strijd" tegen de wetenschap als "leek"? Een discussie bestaat bij de gratie van het poneren van beargumenteerde stellingen, als je daar niet toe in staat bent, heb je dan wel de middelen in handen om je doel in de discussie te bereiken?

wacht maar af niet zo ongeduldig.

[wahlers]

Tjeerdo,

Doctor [sic] Hovind is zo extreem dat hij zelfs een 'embarrassment' is voor de huidige generatie creationisten.
Hovind is een verdwaasde YEC'er (Young Earth Creationist).

Zelfs het ICR is stilletjes van het 'young earth' argument af gestapt (ten gunste van ID)!
Niemand heeft het echt meer over dat sprookjes boek van de recent hemelende Morris.
N.B.: 'ID' (=Intelligent Design) is op zichzelf natuurlijk niets anders dan de volgende saga in het sprookjes epos van de creationisten.


AntiScience,

Ook ik wacht in spanning af op één van jou steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie.
Met de nadruk op steekhoudend, wetenschappelijk steekhoudend wel te verstaan.

Tot dusver waren al je argumenten niet wetenschappelijk steekhoudend.
Je hebt in een eerder bericht zelfs toegegeven dat je gewoon kritiekloos onbevestigde meningen doorgaf i.p.v. wetenschappelijke argumenten, en ik citeer jou bericht (zie de in rood gemarkeerde essentie):

Jij beweert dat je "wandeld blad voor het bestaan van bladeren" stelling een wetenschappelijk feit is.

De rest van je betoog klinkt redelijk. Maar bovenstaande zin is onzin.
Heb ik helemaal niet beweerd. wishfull thinking beste Wim.
Ik ben overigens niet de verdachte in dit rechtsproces, slechts een getuige
die over een leesincident verslag doet. En dit aan geachte aanwezige forumleden
voorlegt, om de waarheidsvinding te dienen.

zie: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... t=150#2547
En mijn wetenschappelijke verantwoorde en gefundeerde reactie daarop:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... =150#25492

Dus, nogmaals:

• Ook ik wacht in spanning af op één van jou wetenschappelijk steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie!

Dit - d.w.z. wetenschappelijk steekhoudend - is wetenschappelijk gezien een absolute noodzaak en vereiste!
Wetenschappelijk steekhoudend wil dus zeggen wetenschappelijk onderbouwd.
Dit heeft dus niets met de persoon, personen of bron te maken maar met de feiten.
En, en dit spreekt voor zich, een feit is wat anders dan een loze uitspraak.
Men spreekt binnen de wetenschap van een wetenschappelijk feit wanneer deze wetenschappelijk afdoende bewezen is.

Het aanleveren van dit bewijs is jou taak.
Dat wil niet zeggen dat je dit bewijs zelf hoeft te leveren, maar je moet dan wel de bron vermelden waar dit bewijs staat.
En, belangrijk, deze bron moet verifieerbaar zijn!

Een voorbeeld hoe het niet moet:

• Uitspraak:
  Atlantis bestaat!
  
  Bewijs:
  Atlantis bestaat want professor X zegt dat Atlantis bestaat.
  Professor X heeft dit bewezen!
  Dus, ergo, QED: Atlantis bestaat!

Het bovenstaande is geen geldig bewijs!
Er wordt immers niets bewezen!
Er wordt alleen de suggestie van bewijs gewekt!

Het volgende is wel een afdoende bewijs:

• Uitspraak:
  Atlantis bestaat!
  
  Bewijs:
  Atlantis bestaat want professor X zegt dat Atlantis bestaat.
  Professor X heeft dit bewezen!
  En hier is het bewijs (1).
  Dus, ergo, QED: Atlantis bestaat!
  
  N.B (1): het bewijs moet bestaan uit door andere wetenschappers geverifieerde en meetbare data.
  Meetbaar is: (herhaalbare!) metingen, foto's, artifacten, wiskundige consistentie, onafhankelijk bevestigde correlaties, e.d...
  Dit alles natuurlijk geverifieerd en bevestigd door onafhankelijke bronnen.
  Dat is meetbaar!
  Dus geen Behe/ID argument zoals: we weten niet hoe - dit kunnen we (nog!) niet meten - DUS zal God het wel gedaan hebben, en mijn collega Dembski is hier ook van overtuigd (2)!
  Oh, sorry!...ik bedoel natuurlijk deze laten-we-vooral-zijn-naam-niet-noemen 'Creator' zal het wel gedaan hebben!
  
  N.B (2): een bevestiging van de overtuiging door een medestander is geen wetenschappelijk bewijs!

Dus, nogmaals:

• Ook ik wacht, nog steeds, in spanning af op één van jou wetenschappelijk steekhoudende argumenten tegen de evolutie theorie!

MvG, Wim Ahlers.

p.s. Ook ik had jarenlang een abonnement op 'Aarde en Kosmos', voornamelijk vanwege de vele astronomie artikelen.