Freethinker.nl

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 21:36

axxyanus schreef: ↑29 jan 2021 20:39

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 12:46 Met een dekking van 10 lichtjaar in 100 jaar kan de mensheid na 1 Megaannum (een miljoen jaar) beginnen met het koloniseren van de andere kant van de Melkweg (die ongeveer 100.000 lichtjaar verwijderd is). Tegen die tijd, met voldoende middelen, zal de oorspronkelijke bevolking van 1000 op het eerste schip 106 jaar / 25 jaar = 40.000 keer zijn verdubbeld. Dat is een enorm aantal, namelijk 2 tot de 40.000. Het aantal schepen zal elke 100 jaar verdubbelen en na ongeveer 30.000 jaar zullen er evenveel schepen zijn als er sterren in de Melkweg zijn. In de praktijk vertelt dit ons dat het de beschikbaarheid van middelen is in plaats van technologie die de galactische kolonisatie zal beperken.

Uw schema van exponentiële groei is totaal onrealistisch want het houdt geen rekening met de beperkingen van een drie-dimensionale ruimte. Mijn inschatting is dat na ongeveer de 12de verdubbeling, de kolonies elkaar in de weg gaan beginnen zitten en dat de groei beperkt zal worden door de oppervlakte van een uitbreidende bol. Met andere woorden, je zal op deze manier maximaal een kwadratisch groei patroon kunnen bekomen.

Niet indien ze verder koloniseren.

Dat lost niets op. Een exponentiële groei is afhankelijk van het feit dat binnen een vaste tijd, zaken verdubbelen. Als op een bepaald moment de kolonies elkaar in de weg zitten waardoor er op een grotere afstand moet gekoloniseerd worden, dan hebben we niet langer een vaste tijd tussen verdubbelingen want hoe verder een kolonie moet gaan hoe meer tijd ze nodig heeft om te verdubbelen.

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 21:36Het toont aan dat we een groot deel van ons eigen sterrenstelsel eveneens met sublichtsnelheidstechnologie kunnen koloniseren op tijdschalen die op astronomische schaal piepklein zijn.

Enkel als je geen rekening houdt met de beperkingen van een drie-dimensionele ruimte,

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 21:36P.s. waarom spreek je me aan met ''u''?

Omdat dat (als gevolg van mijn opvoeding) juist aanvoelt.

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 15:22

heeck schreef: ↑29 jan 2021 15:05

ChaimNimsky schreef:Nonsens. Je vroeg naar het waarom, waarop ik reageerde dat ik het issue zelf liever van de andere kant benader, in plaats van slechts op het fenomeen UAPs te focussen:

de toegenomen aannemelijkheid van buitenaards leven vergroot de kans dat wij als intelligente soort niet uniek zijn. Het uitgangspunt dat de mens momenteel het intelligente centrum van het heelal is, begint er zelfs belachelijk uit te zien. Indien wij iets zouden kunnen, is er geen reden er vanuit te gaan dat anderen het niet kunnen.

Wat je er verder mee doet, interesseert me werkelijk helemaal niet.

Wie verkondigt er hier het uitgangspunt "dat de mens momenteel het intelligente centrum van het heelal is, . . . . Graag met naam en toenaam en uitspraak aanhalen.

Waar wordt geclaimd dat er iemand is die dat uitgangspunt verkondigt?

ChaimNimsky schreef:begint er zelfs belachelijk uit te zien. Indien wij iets zouden kunnen, is er geen reden er vanuit te gaan dat anderen het niet kunnen.

hebben we nu stromannetjes knutselen.

Een bruikbaar statement van je, aangezien hieruit volgt dat er geen reden is er vanuit te gaan dat oudere en intelligentere beschavingen niet minimaal kunnen hetgeen binnen de mogelijkheden van de huidige menselijke fysica ligt.

In plaats van creatief met kurk *)
*) https://nl.wikipedia.org/wiki/Kreatief_met_Kurk

Gezien je bijdrage aan dit topic voornamelijk bestaat uit een verwijzing naar dijenkletsen en het telkens ridiculiseren van de buitenaardse hypothese zonder toevoeging van tegenargumenten, wordt ik in toenemende mate benieuwd naar je argumenten te veronderstellen dat de buitenaardse hypothese nog te vergelijken valt met het creatief zijn met kurk.

ChaimNimsky,

Ik haal je aan met wat je schrijft en je komt terug met "waar wordt geclaimd dat er iemand dat uitgangspunt verkondigt?"

Ook kom je terug met mijn "telkens ridiculiseren van de buitenaardse hypothese" terwijl ik herhaaldelijk heb gemeld dat ik een buitenaardse evolutie heel gewoon vind.

We kunnen hier een meta-analyse over onze kennelijk escalerende spraakverwarring gaan uitvoeren, maar wat mij stoort is dat je uitspraken doet en aan mij, of een ongenoemde toewijst terwijl dat overduidelijk niet klopt. Vandaar mijn stroman: jij onderhoudt een ander beeld dan uit mijn teksten kan blijken.

Ik laat het erbij, want Joe Biden is zo wijs geweest Maria Zuber *) te benoemen in zijn wetenschappelijke adviesraad zodat een verslag van de UAP-TASKFORCE vakkundig, incl beoordelen van buitenaardse inmengingen, kan worden beoordeeld.

Roeland

*)
https://en.wikipedia.org/wiki/Maria_Zuber
[quote[Maria T. Zuber (born June 27, 1958) is an American astronomer who is a member of the National Science Board and the Vice President for Research at the Massachusetts Institute of Technology, where she also holds the position of the E. A. Griswold Professor of Geophysics in the Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences.[1] Zuber has been involved in more than half a dozen NASA planetary missions aimed at mapping the Moon, Mars, Mercury, and several asteroids. She is currently the principal investigator for the Gravity Recovery and Interior Laboratory (GRAIL) Mission, which is managed by NASA's Jet Propulsion Laboratory.[2]

Since January 2021,
Zuber servers as Co-Chair of President Joe Biden's Council of Advisors on Science and Technology (PCAST).[/quote]

=======

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 21:27 Het betreft wetenschap, maar geen keiharde feiten -- dat klopt. Over een thema als buitenaards leven, hebben we nog geen harde data en moeten we de sterkste hypothese baseren op de sporadische info die we bezitten.

Dan denk ik dat we het wat dat betreft eens zijn, maar dat wij beiden een andere inschatting maken voor wat betreft de waarschijnlijkheid m.b.t dit topic.

ChaimNimsky schreef: ↑29 jan 2021 21:27 Het betreft wetenschap, maar geen keiharde feiten -- dat klopt. Over een thema als buitenaards leven, hebben we nog geen harde data en moeten we de sterkste hypothese baseren op de sporadische info die we bezitten.

Maar wat de sterkste hypothese is, hangt af van hoe je de zaken opsplitst.

Laten we wat cijfers uit de mouw schudden en met de volgende "inschatting" komen.

Buitenaards leven: 30%
Afmosferische storing: 25%
Interferensie: 20%
Bedrog: 15%
Onbekend natuurlijk fenomeen.: 10%.

De sterkste hypothese is in dit geval buitenaards leven met 30% maar uiteindelijk is volgens deze inschatting de kans dat om een aards fenomeen gaat, meer dan dubbel zo groot dan dat het om een buitenaards fenomeen gaat.

Moeten we in een dergelijk situatie van de sterkste hypothese uitgaan?

Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen: https://www.scientificamerican.com/arti ... -kidding1/

MaartenV schreef: ↑03 feb 2021 07:37 Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen: https://www.scientificamerican.com/arti ... -kidding1/

Maar dat is toch van een andere orde dan de alle UFO meldingen. Wel dat een merkwaardig gevormde meteoor wel een een voertuig met een zonnezeil zou kunnen zijn.
Loeb has now taken his case to the public with the book Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth, which

Lijkt me nu ook een typisch gevalletje van simpele deductie --> reductie.

Leven moet elders zijn ontstaan. Hier kan ik volledig in meegaan. Het zou vreemd zijn als dit niet het geval is.
Leven moet zijn onderworpen aan evolutie om intelligentie te ontwikkelen. Ook hier mijn fiat.
Leven moet dusdanig intelligent evolueren dat het de mogelijkheid kan (en wil!) creëren om op zoek te gaan naar ander leven: Heb ik enige moeite mee.
Leven moet exact in die tijdsspanne ontwikkeld zijn waarin de mens op aarde UFO's waarneemt. Hier begin ik af te haken.
Leven moet de mogelijkheid hebben om in ruimte EN tijd onze kosmische zandkorrel te vinden. Ook hier kan ik niet in mee gaan.
Dit superieure leven zou ruimte en tijd naar eigen "hand" weten om te zetten waarna ze dan toch per ongeluk sporen op aarde achterlaten... No way!

Geen harde wetenschap doch simpele logica.

MaartenV schreef: ↑03 feb 2021 07:37 Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen: https://www.scientificamerican.com/arti ... -kidding1/

Mooi!
Maar weer wordt er geen woord gewijd aan de omgangsmanieren bij een daadwerkelijk ontmoeten van een high-tech-aliën, wat best riskant kan zijn.

Gezien zijn positie:

knip
. . .
knip
. .
I’m obviously not a rebel outsider; I’m in leadership positions.
I chair the Board on Physics and Astronomy of the National Academies [of Sciences, Engineering, and Medicine], okay? That board is overseeing the Astronomy and Astrophysics Decadal Survey, which will set major science priorities for NASA and the [National Science Foundation] when it is released later this year. Now, I see astronomers talking about future telescopes costing billions of dollars, with the main motivation being to find life by looking for oxygen in the atmospheres of exoplanets.

kunnen we verwachten dat hij een rol zal spelen bij het beoordelen van het binnenkort te verschijnen UAP-Taskforce-report.
Komt hij Maria Zuber misschien tegen.
Hoe meer zielen met kennis van zaken, hoe meer vreugde.
Of het bij hem begint te dagen of dat hij teveel licht ziet kan dan gelijk worden meegenomen.

Roeland

MaartenV schreef: ↑03 feb 2021 07:37 Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen: https://www.scientificamerican.com/arti ... -kidding1/

Je trekt weer de verkeerdeconclusie.
Als Ufo-scepticus heb ik al eens beweerd dat de meest waarschijnlijke kandidaat waarneming voor iets dat van een buitenaardse beschavig afkomstig is, Oumuamus is. Loeb is het gewoon met mij eens, geenzins met jou. Helaas, of zijn vermoeden juist is zullen we nooit weten, want we vinden Oumuamua nooit meer terug.
In elk geval weten we zeker dat het geen luchtspiegeling betrof en niet van de aarde afkomstig is ja, zelfs niet uit ons zonnestelsel. Het is ook allerminst een "aireal "phenomenum," maar een door de ruimte vliegend object. Helaas ongeidentificeerd, want Loeb's conclusie kan niet gecheckt worden.

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 10:17 Leven moet exact in die tijdsspanne ontwikkeld zijn waarin de mens op aarde UFO's waarneemt. Hier begin ik af te haken.

Te vroeg afgehaakt. Indien intelligent leven alléén op de aarde voorkomt (nog altijd niet uit te sluiten) dan is dat precies wat je mag verwachten,

heeck schreef: ↑03 feb 2021 10:27 kunnen we verwachten dat hij een rol zal spelen bij het beoordelen van het binnenkort te verschijnen UAP-Taskforce-report.

Denk het niet. Hij gaat over dingen BUITEN onze atmosfeer. UAP's komen alleen IN de atmosfeer voor.

Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2021 01:50

heeck schreef: ↑03 feb 2021 10:27 kunnen we verwachten dat hij een rol zal spelen bij het beoordelen van het binnenkort te verschijnen UAP-Taskforce-report.

Denk het niet. Hij gaat over dingen BUITEN onze atmosfeer. UAP's komen alleen IN de atmosfeer voor.

In dit topic haalde ChaimNimsky aan *) dat de fenomenen met de straaljagers wel degelijk meetelden als mogelijk alien.
Net zoals MaartenV in zijn openingsbericht.
En ook verwacht ik niet dat Avi Loeb zich stil zal houden bij het verschijnen van dat UAP-TASKFORCE-report.

Loeb zal vast laten horen wat hij er van vindt. Hij entameert immers alien-resarch.

Voorlopig "maken ze mij de pis niet lauw" **)

Roeland
*)
"Anderzijds hebben te maken met ongeïdentificeerde vliegende objecten die zaken lijken te verrichten, die zowel op radar, via infrarood en op camera zijn vastgelegd en door professionele ooggetuigen zijn waargenomen (zelfs een hele vloot, hetgeen eventueel geopperde alternatieve verklaringen minder aannemelijk maakt), waar wij geen antwoord op hebben.
De buitenaardse hypothese blijft een interessante mogelijkheid."

**)
https://onzetaal.nl/taaladvies/ze-maken ... niet-lauw/

Peter van Velzen schreef: ↑04 feb 2021 01:46

dikkemick schreef: ↑03 feb 2021 10:17 Leven moet exact in die tijdsspanne ontwikkeld zijn waarin de mens op aarde UFO's waarneemt. Hier begin ik af te haken.

Te vroeg afgehaakt. Indien intelligent leven alléén op de aarde voorkomt (nog altijd niet uit te sluiten) dan is dat precies wat je mag verwachten,

Dus reden om af te haken toch??

doctorwho schreef: ↑03 feb 2021 09:37

MaartenV schreef: ↑03 feb 2021 07:37 Bij meer en meer astrofysici begint het te dagen: https://www.scientificamerican.com/arti ... -kidding1/

Maar dat is toch van een andere orde dan de alle UFO meldingen. Wel dat een merkwaardig gevormde meteoor wel een een voertuig met een zonnezeil zou kunnen zijn.
Loeb has now taken his case to the public with the book Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth, which

Ene astrofysicus,misschien hier en daar nog ene.
En al die andere hebben niks gezien ?

Voor de leergierigen hier een ondervragend gesprek tussen Avi Loeb en natuurkundige Sean Carroll:
https://www.preposterousuniverse.com/po ... seriously/

Veel informatiever dan het artikel in de Scientific American.

Al was het maar omdat mijn openstaande vraag, of we niet heel voorzichtig moeten zijn met contact zoeken, wordt beantwoord:

We moeten inderdaad voorzichtig zijn, maar besef dat menselijke detectie-radars al vanaf zeer, zeer verre zijn waar te nemen.
Verder blijkt Loeb meer uit te zijn op Ruimte-Archeologie, de overblijfselen van buitenaardse intelligentie, dan het tegenkomen ervan.

Het gesprek duurt een anderhalf uur en is ook uitgetikt te volgen.

Roeland