Freethinker.nl

Jagang schreef:.Vertaling voor de leek: Definitie weldenkend mens: Mensen die het eens zijn met Bakker en Neerhoff.

Dat lijkt me een prima definitie. Zie je nou wel dat het helemaal niet zo moeilijk is om begrippen af te bakenen. Je kan het wel.

David Bakker schreef:

Jagang schreef:.Vertaling voor de leek: Definitie weldenkend mens: Mensen die het eens zijn met Bakker en Neerhoff.

Dat lijkt me een prima definitie. Zie je nou wel dat het helemaal niet zo moeilijk is om begrippen af te bakenen. Je kan het wel.

Ik vond ook nog deze: 'Alle piepel die vinden dat Jagang en Mariakat iets teveel pulp plempen'.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 49#p224849

Dat linkje van je verwijst nergens naar. En je bent nogal ad hominem bezig.

David Bakker schreef:

Jagang schreef:.Vertaling voor de leek: Definitie weldenkend mens: Mensen die het eens zijn met Bakker en Neerhoff.

Dat lijkt me een prima definitie. Zie je nou wel dat het helemaal niet zo moeilijk is om begrippen af te bakenen. Je kan het wel.

Dat was sarcasme, voor alle duidelijkheid.
Maar je demonstreert goed waarom argumenteren tegen jullie stellingname zinloos is: Andere visie's worden domweg niet geaccepteerd of genegeerd.
Op een weerwoord wordt vrij kinderachtig gereageerd.

Mijn bescheiden mening is dat je niet op een discussieforum moet zijn wanneer je slechts op zoek bent naar wolven die meehuilen.
De bereidheid tot het bijstellen van eigen (deel)standpunten zijn een essentieel onderdeel van een discussie.

Die bereidheid maakt ook het verschil tussen een discussie, en evangelisatie.

En de neiging tot treiterij zoals deze hierboven wordt gedemonstreerd, maakt je punten niet sterker.
We zitten toch niet meer op de middelbare school?

Jagang schreef:Mijn bescheiden mening is dat je niet op een discussieforum moet zijn wanneer je slechts op zoek bent naar wolven die meehuilen. De bereidheid tot het bijstellen van eigen (deel)standpunten zijn een essentieel onderdeel van een discussie.

Kijk eens aan, dan zijn we het op de valreep toch nog eens geworden over bedoeling en nut van een discussie. Ik ben dan ook niet voor niets benieuwd naar je inhoudelijke bijdrage aan dit topic.

fred neerhoff schreef:Kijk eens aan, dan zijn we het op de valreep toch nog eens geworden over bedoeling en nut van een discussie. Ik ben dan ook niet voor niets benieuwd naar je inhoudelijke bijdrage aan dit topic.

Het probleem is juist dat jij de reactie pas inhoudelijk zou vinden, wanneer ik het met je eens zou zijn.
Ik heb al lang inhoudelijk gereageerd, maar als je dat niet ziet of wil zien, dan houdt het op.

Ik heb zelfs al "nee" geantwoord op de beginstelling/topictitel.
Het hoe en waarom kan ik weer helemaal opnieuw uit gaan leggen, maar daar hebben we vermoedelijk geen van beiden zin in, dus ik laat het hier verder maar bij.

fred neerhoff schreef:

Demiurg schreef:Dat denk ik ook. Een gevolg van toenemende vreemdelingenhaat.
Maar hij is tevens één van de aanstichters.

Widers kan geen eerste oorzaak zijn van de door jou gesuggereerde vreemdelingenhaat.

Hoezo 'kan niet'?
Elke keer als Wilders weer een ei heeft gelegd stromen bij de
dicriminatiemeldpunten de klachten van intimidatie binnen.

Want dacht je nu echt dat de mensen zonder enige reden gingen haten, alleen maar omdat Wilders ze daartoe oproept?

Wat bedoel je precies; dat haat tegen etnische minderheden nooit zonder reden ontstaat?
En wie of wat is daar dan voor verantwoordelijk als het Wilders niet is?

Ik krijg het vermoeden dat we langs elkaar heen blijven praten. Jouw verklaring van Wilders is van morele aard (eigen verantwoordelijkheid, al dan niet fatsoenlijke partij, enz.) terwijl mijn verklaring uitgaat van een reële, en veels te lang gebagatelliseerde intergratie-problematiek, die in de kern terug te voeren is tot gemeenschappelijke belangen van politiek 'links' en de islam.

Dat is gewoon in andere woorden wat Wilders ook zegt.
Je doet dus alsof je het fenomeen wil verklaren, maar eigenlijk doe je niets anders dan zijn politieke programma aannemelijk maken.

Precies! En natuurlijk gebeurt er wel iets, maar gezien de popularitet van Wilders gebeurt er òf veels te weinig òf er is sprake van een fundamenteel verkeerde aanpak.
Dus laten we het eens hebben over die integratie-problematiek zèlf ipv. steeds maar weer je pijlen op meneer Wilders te richten!

Nogmaals: Jij begon ermee het fenomeen Wilders te verklaren.

Goh joh, zou de jodenhaat van moslims ook de schuld van Wilders zijn? En zou er zonder Wilders helemaal geen afkeer ontstaan zijn naar moslims die bedreigen en haatzaaien? Allemaal Wilders schuld? Wat zo'n man al niet teweeg kan brengen hè, zonder enige aanleiding, het is ongelooflijk.

Kitty schreef:Goh joh, zou de jodenhaat van moslims ook de schuld van Wilders zijn? En zou er zonder Wilders helemaal geen afkeer ontstaan zijn naar moslims die bedreigen en haatzaaien? Allemaal Wilders schuld?

Wat ik gezegd heb is komt er op neer dat Wilders verantwoordelijk is voor de haat die hij zaait.
Wat jij verder in mijn woorden denkt te lezen is niet mijn zorg.

Demiurg schreef:

Kitty schreef:Goh joh, zou de jodenhaat van moslims ook de schuld van Wilders zijn? En zou er zonder Wilders helemaal geen afkeer ontstaan zijn naar moslims die bedreigen en haatzaaien? Allemaal Wilders schuld?

Wat ik gezegd heb is komt er op neer dat Wilders verantwoordelijk is voor de haat die hij zaait.
Wat jij verder in mijn woorden denkt te lezen is niet mijn zorg.

En wie heeft er persoonbeveiliging nodig? Wilders of degene jegens wie hij volgens jou haat zaait?

David Bakker schreef: En wie heeft er persoonbeveiliging nodig? Wilders of degene jegens wie hij volgens jou haat zaait?

Is Wilders niet verantwoordelijk voor de haat die hij zaait?
Wie dan wel?

David Bakker schreef:

Demiurg schreef:

Kitty schreef:Goh joh, zou de jodenhaat van moslims ook de schuld van Wilders zijn? En zou er zonder Wilders helemaal geen afkeer ontstaan zijn naar moslims die bedreigen en haatzaaien? Allemaal Wilders schuld?

Wat ik gezegd heb is komt er op neer dat Wilders verantwoordelijk is voor de haat die hij zaait.
Wat jij verder in mijn woorden denkt te lezen is niet mijn zorg.

En wie heeft er persoonbeveiliging nodig? Wilders of degene jegens wie hij volgens jou haat zaait?

Is de noodzakelijkheid van zijn persoonsbeveiliging (en het voorkomen van andere maatschappelijke problemen) (1) de schuld van de moslims, van de islam, of (2) van een aantal doorgedraaide malloten die onze democratische rechtsorde willen verstoren, en die (vooral op het internet) van alles roepen over (hun versie van) Allah en jihad?

Indien antwoord één (de Wildersvisie), dan heb je het precies over de 'verculturisering' van een maatschappelijk probleem: de islam per se willen zien als een achterlijke cultuur of religie, en allerlei maatschappelijke problemen daartoe willen herleiden; en met elk incident opgestookt door de media schuimbekken we met zijn allen: "zie je wel, ze zijn achterlijk met hun cultuur/religie!" (als een self-fulfilling prophecy)

Of kies je liever voor (2), dan hebben we misschien een correctere versie van de werkelijkheid.

De keuze is aan jou (ook met een eventueel derde mogelijkheid). Ik ben benieuwd waar je staat in deze.

Mvg Maurice

Leegte schreef:Is de noodzakelijkheid van zijn persoonsbeveiliging (en het voorkomen van andere maatschappelijke problemen)
(1) de schuld van de moslims, van de islam, of
(2) van een aantal doorgedraaide malloten die onze democratische rechtsorde willen verstoren, en die (vooral op het internet) van alles roepen over (hun versie van) Allah en jihad.

Waarom het een óf het ander? Kunnen moslims geen dolgedraaide malloten zijn?
Telt het internet voor minder?
Is het onmogelijk dat de islam "vanalles roept over Allah en jihad"?

siger schreef:

Leegte schreef:Is de noodzakelijkheid van zijn persoonsbeveiliging (en het voorkomen van andere maatschappelijke problemen)
(1) de schuld van de moslims, van de islam, of
(2) van een aantal doorgedraaide malloten die onze democratische rechtsorde willen verstoren, en die (vooral op het internet) van alles roepen over (hun versie van) Allah en jihad.

Waarom het een óf het ander? Kunnen moslims geen dolgedraaide malloten zijn? .

Jazeker, dat kunnen ze zijn. Maar geeft dat aanleiding tot generalisaties in (1)? M.a.w. in hoeverre komt dat doordat ze 'moslim' zijn? Is een moslim per definitie (als een robot) voorgeprogrammeerd om antisemitisch te zijn, of om haatzaaiingen te willen uiten jegens Wilders? Kan een moslim geen eigen wil hebben om vredig samen te leven met anderen in de maatschappij?

siger schreef: Telt het internet voor minder?.

Ja en nee. Aan de ene kant wordt haatzaaiing er niet minder op. Maar je kunt haast consequentieloos posten op het internet, en dan kan het ook gemakkelijk om tijdelijke frustraties en gevoelens gaan. Mensen durven op het internet veel meer te roepen dan in het (aan)gezicht van anderen.

siger schreef: Is het onmogelijk dat de islam "vanalles roept over Allah en jihad"?

De islam heeft geen eigen stem. Moslims roepen soms van alles, in naam van de (hun) islam.