Freethinker.nl

F001 schreef:... Tuurlijk 'bestond' je al voor je geboorte. We dragen niet voor niets de DNA kenmerken van onze ouders en voorouders met ons mee.

In jouw geval die borstelworm zonder hersenschors van PietV dus weer !!!

F001 schreef:

Sarnian schreef:Een teleurstellende reactie van F001, met veel ontwijkende antwoorden en bewust omzeilen van de vraag. Merkwaardig en huichelachtig voor iemand die zo gesteld is op bewijs voor alles dat anderen poneren.

Ach, het op het persoontje spelen beschouw ik meestal als het zwaktepunt in de discussie. Bij mij gaat het om inhoud, ook al komen ze niet met elkaar overeen.

Niks op de persoon spelen. Wel een vaststelling gebaseerd op je eigen handelen hier op FT.
Jij ontweek vele vragen, of verschafte "antwoorden" op vragen de niet gesteld werden.
Het gaat jou niet om inhoud, maar om je eigen aangenomen gelijk. En dat is jouw werkelijk zwaktepunt.

In jouw geval die borstelworm zonder hersenschors van PietV dus weer !!!

Een prima stuk. Overigens zijn mensen en wormen genetisch meer aan elkaar verwant dan apen en mensen. Veel mensen weten dit niet.

Niks op de persoon spelen. Wel een vaststelling gebaseerd op je eigen handelen hier op FT.
Jij ontweek vele vragen, of verschafte "antwoorden" op vragen de niet gesteld werden.
Het gaat jou niet om inhoud, maar om je eigen aangenomen gelijk. En dat is jouw werkelijk zwaktepunt.

Ik daag deelnemers gewoon uit hun stellingen te bewijzen. Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

Tot nu toe zijn de tegenreacties ronduit zwak te noemen. Men geeft geen antwoorden op directe vragen en iedereen die anders denkt wordt automatisch in het religiehokje gestopt of van alles verweten. Tja, dan loop je inhoudelijk al vrij snel vast in de discussie. De meningen in de wereld zijn toch echt iets ruimer dan Darwin of het creatonisme. Het verwordt een beetje tot een hangende grammafoonplaat.

F001 schreef:... Ik daag deelnemers gewoon uit hun stellingen te bewijzen. Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

Je daagt anderen uit : daar heb ik geen enkel probleem mee.
Maar jij vereist dat ieder perfect bewijs levert , terwijl je weet dat er veel ruimte bestaat tussen bewijs en redelijke conclusies. Ook heb je zelf nog nooit enig bewijs geleverd voor enige van je eigen stellingen.
Mensen worden jouw (hypocriet) gedrag snel moe, en tonen dat. En jij bereikt niets met je ideeën.

F001 schreef:Bij mij gaat het om inhoud, ook al komen ze niet met elkaar overeen.

Dus daarom heb je nooit iets geschreven over de wetenschappelijke methode, over het falsificatieprincipe en over het verschil tussen vertrouwen en een hypothese aannemen.
Deze onderwerpen hebben volgens jou geen inhoud.

F001 schreef:Tot nu toe zijn de tegenreacties ronduit zwak te noemen. Men geeft geen antwoorden op directe vragen.

Jij ook niet. Want ik ben de tel kwijt hoe vaak je er bv op is gewezen dat er verschil is tussen vertrouwen en een hypothese aannemen. Daar heb je nooit een antwoord op gegeven.

F001 schreef:Ik daag deelnemers gewoon uit hun stellingen te bewijzen.

Maar zelf bewijs je niets.

F001 schreef:Indien iemand beweert dat iets bewezen is maar waar vervolgens geen sluitend bewijs voor bestaat (zoals die hypothetische gemeenschappelijke voorouder die nooit is gevonden) confronteer ik die persoon ermee.

Stropop. Niemand hier heeft ooit zoiets beweert. Ik daag je uit om ook met maar één citaat te komen dat deze bewering bevat.

F001 schreef:Het verwordt een beetje tot een hangende grammafoonplaat.

Jij bent die hangende grammofoonplaat. Je herhaalt dezelfde mantra's tot in het oneindige (argumentum ad nauseam) en negeert elke tegenwerping.

Mnb schreef: Dus daarom heb je nooit iets geschreven over de wetenschappelijke methode, over het falsificatieprincipe en over het verschil tussen vertrouwen en een hypothese aannemen.
Deze onderwerpen hebben volgens jou geen inhoud.

Dat zijn denkbeelden die thuishoren in de eerste helft van de vorige eeuw. De wetenschappelijke methode van vandaag verloopt vele malen sneller waarbij evt. uitkomsten in een ander daglicht dienen te worden geplaatst. Want de uitkomst van vandaag kan zichzelf morgen al weer wijzigen door een nieuwe ontdekking. Wetenschap is niet meer zo vaststaand als men dit vroeger deed voorkomen. Veel uitkomsten zijn compputermodellen over hoe het zou kúnnen zijn. Dat vergeet men nog weleens. De echte wetenschapper en kritici calculeert deze data, de goedgelovige neemt uitkomsten al snel voor vaststaande waarheden aan. Maar er bestaat niet zoiets als een vaststaande waarheid. Daarom zien we dat binnen de moderne wetenschappen vakgebieden elkaar steeds vaker overlappen. Zelfs filosofische aannames vindt je terug binnen bepaalde wetenschappen, zoals we dit bij de deeltjesfysica zagen.

Stropop. Niemand hier heeft ooit zoiets beweert. Ik daag je uit om ook met maar één citaat te komen dat deze bewering bevat.

Indien deelnemers beweren dat de evolutietheorie de enige waarheid betreft en bewezen is verklaard, dan wijs ik terecht op sommige tekortkomingen ervan. De oorsprong van de moderne mens is hier een duidelijk voorbeeld van.

Jij bent die hangende grammofoonplaat. Je herhaalt dezelfde mantra's tot in het oneindige (argumentum ad nauseam) en negeert elke tegenwerping.

Punt blijft dat je niet inhoudelijk kunt discusseren. Roepen dat iets onzin is of dat iemand iets niet begrijpt is vrij inhoudsloos te noemen. Dat kan iedereen die woordjes heeft leren tikken. Leg maar het onderlinggende principe van het waarom en hoe uit. Dán krijg je pas inhoudelijke discussies. De reacties die ik nu lees zijn inderdaad hangende grammafoonplaten, waarbij nauwelijks op andermans stellingen wordt ingegaan. Het is een inmiddels oude en doorzichtige tactiek om een deelnemer van het werkelijke onderwerp af te laten wenden. Datzelfde gedrag zie je steeds terug. Nogmaals, wat doe je dan op een vrijdenkersforum, indien je anderen hiervoor de ruimte niet wilt geven?

Jabba de Hut schreef:Osama Bin Laden zal tussen nu en rond de jaarwisseling 2010/2011 dood of levend gevonden worden. Momenteel heeft hij iets aan zijn ogen en zijn vrienden helpen hem nu door de gangenstelsels.

Ik persoonlijk dacht dat hij dood zou zijn maar dit heb ik gedroomd.

And now we wait.

Heb je geen andere dromen meer gekregen sinds 20 october? en zeg niet dat je het te druk had of begin je zelf te twijfelen aan je voorspellingen?

Voor de rest is het niet moeilijk te voorspellen dat Osama een keer gevonden wordt.
We zijn nu dicht bij de jaarwisseling,spannend he!

free rebel @ Jabba de Hut schreef:Voor de rest is het niet moeilijk te voorspellen dat Osama een keer gevonden wordt.
We zijn nu dicht bij de jaarwisseling,spannend he!

Waarom niet op 28 December 2010 of 12 Januari 2011? "Rond de jaar wisseling 2010/2011" is een nogal rekbaar begrip dat met de jaren steeds rekbaarder wordt. Over een jaar of tien zou je best kunnen zeggen - indien OBL ergens in 2011 gevonden zou worden - dat dat ergens "rond de jaar wisseling 2010/2011" plaats vond.
Voorspellen is een zaak van wazige taal die met tijd op steeds meer manieren kan worden uitgelegd.
Nostradamus was daar zeer goed in, en zelfs nu "rond de jaar wisseling 2010/2011" lezen mensen zijn 500+ jaar oude voorspellingen en hechten die aan vermeend passende waarnemingen.
Als echte creationisten : "Ik heb hier een antwoord, nou nog een vraag die ik er voor kan zetten"?

Osama Bin Laden wordt niet meer gevonden, want de beste man is al jaren dood. Al die zgn. video's en geluidsopnames klinken mijnsinziens niet als de orginele versie.

Verder heeft dit onderwerp weinig met dit draadje van doen.

F001 schreef:... Verder heeft dit onderwerp weinig met dit draadje van doen.

Als jij als expert in het plaatsen van onzinnige en ex-topic opmerkingen er zo overdenkt .... amen !

Tja, je doet er tevens wel aan mee. Dus.........

F001 schreef:Tja, je doet er tevens wel aan mee. Dus.........

Jij nu ook !

F001 schreef:Osama Bin Laden wordt niet meer gevonden, want de beste man is al jaren dood. Al die zgn. video's en geluidsopnames klinken mijnsinziens niet als de orginele versie.

Verder heeft dit onderwerp weinig met dit draadje van doen.

Gij vergist U,

De dromer heeft dit draadje gestart en later zijn vraag uitgelegd,met zijn dromen.

Vooruit, dan mag men dromen dat Osama Bin Laden nog leeft.

Laat ik de topic vraag maar eens herhalen, met mijn antwoord daar achter aan.

Freida dd 15 jun 2010 10:50 schreef: Een vraag aan ongelovigen, atheïsten en afvalligen. Ik vraag me af of jullie God helemaal uit jullie hebben verbannen of dat er nog een piepklein stukje van binnen aanwezig is.

Mijn antwoord op die vraag :

Verbannen? Hier heeft zich nog nooit enige "god" vertoont, zelfs geen piepklein stukje. Dat maakt die imaginaire "god" een stuk verstandiger en sympathieker dan zijn supporters, die vinden dat alle anderen per se in hun religieus sprookje dienen mee te geloven.
Hoe kan je trouwens iets dat niet bestaat verbannen?