“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Die CEO wijkt volgens mij helemaal niet af. Het is idd. Kahneman 2 en zegt niks over het al dan niet hebben van *vrije wil, wel over bewust of onbewust.heeck schreef: ↑21 feb 2019 11:24 Maar dat vind ik geheel afwijkend van de gesuggereerde CEO en die suggestie vind ik ook in tegenspraak met het afsluitende deel over de free will.
Wel ken ik de eigenschap van het fantaseren van allerlei dat NIET het geval is en planning plus doelgericht handelen mogelijk maakt.
Voorlopig neem ik aan dat er voor die CEO-functrie echt geen aparte dikke ik nodig is.
Roeland
Voor alles valt altijd wel ergens een kapstok te vinden.Petra schreef:Die CEO wijkt volgens mij helemaal niet af. Het is idd. Kahneman 2 en zegt niks over het al dan niet hebben van *vrije wil, wel over bewust of onbewust.
Dat experiment over vrije wil bevestigt Wegners drietrapsraket.
Ik vond vooral die pingpongballen aan het eind bijzonder inzichtelijk maken wat gedetermineerde onvoorspelbaarheid (chaostheorie) inhoudt. Deed me aan je waterrad denken.
en is dat dan consistent met Cashmore en Dennett en Damasio en Blackmore en De Waal, etc.?Wiki schreef:Wegner argued that the feeling of intention is something attributed "after the fact" according to three principles: consistency, exclusivity, and priority.
Maakt mij niet uit hoor. Als ik je kan helpen met ontwarren dan doe ik dat graag.
Petra schreef:Die CEO wijkt volgens mij helemaal niet af. Het is idd. Kahneman 2 en zegt niks over het al dan niet hebben van *vrije wil, wel over
Ik vond vooral die pingpongballen aan het eind bijzonder inzichtelijk maken wat gedetermineerde onvoorspelbaarheid (chaostheorie) inhoudt. Deed me aan je waterrad denken.
Dat waterrad is een chaos theorie systeem, Lorenz had het principe ontdekt dat kleine verschillen in de aanvangssituatie dramatische afwijkingen op de lange termijn kunnen veroorzaken.
viewtopic.php?f=19&t=17099
viewtopic.php?f=19&t=17099heeck schreef: ↑01 nov 2017 14:49Yip!Peter van Velzen schreef: ↑01 nov 2017 13:24 Het klopt dat de Chaostheorie op zich al voldoende is om uit te leggen dat een systeem ten ene male onvoorspelbaar wordt, omdat - hoe nauwkeurig je de beginsituatie ook kent, dat nooit nauwkeurig genoeg kan zijn.
Kleine corectie: Edward Lorentz heeft de chaostheorie als eerste als zodanig geformuleerd. Het was al iets langer bekend (Henri Poincaré)
Dat vind ik een overbodig en daarom verwarrend voorbeeld. De illusoire vrije wil zit hem niet in de ontmoeting met daagse toevalligheden en onvoorziene zaken.Die pingpongballen worden door Eagleman gebruikt om de chaostherie m.b.t. vrije wil inzichtelijk te maken. (onvoorspelbaarheid bij complexe systemen ondanks de voorspelbaarheid bij aanvang. Soortgelijk als "butterfly effect".)
De pingpongballen zijn in principe gewoon voorspelbaar. Vooral de eindtoestand met alle balletjes op de grond.Edward Lorenz toonde al in de jaren 1950 aan dat gekoppelde differentiaalvergelijkingen instabiel kunnen zijn. Dat betekent dat fouten in de numerieke berekening in de tijd steeds groter worden. Als de temperatuur bijvoorbeeld vandaag 0,1 °C verkeerd wordt gemeten, is de afwijking van de weersvoorspelling voor morgen al 0,5 °C. Over een week zitten we er 3,1 °C naast en voor twee weken is geen zinvolle voorspelling meer te doen.
Nee dan heb je niet goed opgelet. Context Roeland, weet je nog wel!heeck schreef: ↑23 feb 2019 11:48 Petra,
Dat vind ik een overbodig en daarom verwarrend voorbeeld. De illusoire vrije wil zit hem niet in de ontmoeting met daagse toevalligheden en onvoorziene zaken.Die pingpongballen worden door Eagleman gebruikt om de chaostherie m.b.t. vrije wil inzichtelijk te maken. (onvoorspelbaarheid bij complexe systemen ondanks de voorspelbaarheid bij aanvang. Soortgelijk als "butterfly effect".)
Roeland
Dat ze op de grond liggen, ach. De grote vraag is: waar.
Penrose is bepaald geen achterlijke, weinigen in dit veld ondersteunen zijn theorie die de wereld van de kwantummechanica erbij betrekt.“We need a major revolution in our understanding of the physical world in order to accommodate consciousness,”
Conventional wisdom goes something like this: The theory is almost certainly wrong, but Penrose is brilliant.
https://penroseinstitute.com/about/Hét missende ingrediënt is volgens Penrose ‘een diepgaand begrijpen’ dat buiten rekenkracht om gaat. Onze hersencellen hebben daartoe waarschijnlijk toegang tot een speciaal fenomeen, zegt de hoogleraar: de kwantummechanica.
https://www.businessinsider.com/penrose ... ter-2016-6To understand the human mind, the cosmos and the laws of physics that govern them, and to spread the wonder of science and mathematics, inspired by the work of Sir Roger Penrose.
If you think your brain is more than a computer, you must accept this fringe idea in physics
http://nautil.us/issue/47/consciousness ... ot-computeIn essence, Penrose argues that human consciousness has certain features and abilities that conventional computers can not replicate. The nature of computers is algorithmic and logical, and the human mind (in Penrose's view) transcends algorithms and logic.
Once you start poking around in the muck of consciousness studies, you will soon encounter the specter of Sir Roger Penrose, the renowned Oxford physicist with an audacious—and quite possibly crackpot—theory about the quantum origins of consciousness. He believes we must go beyond neuroscience and into the mysterious world of quantum mechanics to explain our rich mental life. No one quite knows what to make of this theory, developed with the American anesthesiologist Stuart Hameroff, but conventional wisdom goes something like this: Their theory is almost certainly wrong, but since Penrose is so brilliant (“One of the very few people I’ve met in my life who, without reservation, I call a genius,” physicist Lee Smolin has said), we’d be foolish to dismiss their theory out of hand.
The philosopher David Chalmers has speculated that consciousness may be a fundamental property of nature existing outside the known laws of physics. Others—often branded “mysterians”—claim that subjective experience is simply beyond the capacity of science to explain.
Penrose’s theory promises a deeper level of explanation. He starts with the premise that consciousness is not computational, and it’s beyond anything that neuroscience, biology, or physics can now explain. “We need a major revolution in our understanding of the physical world in order to accommodate consciousness,” Penrose told me in a recent interview. “The most likely place, if we’re not going to go outside physics altogether, is in this big unknown—namely, making sense of quantum mechanics.”
P.S.The attempt to link the weirdness of the quantum world to mysteries of the macro world (such as consciousness) is not new. The best candidate to connect the two comes from University of Oxford physicist Roger Penrose and physician Stuart Hameroff of the Arizona Health Sciences Center, whose theory of quantum consciousness has generated much heat but little light. Inside our neurons are tiny hollow microtubules that act like structural scaffolding. Their conjecture (and that’s all it is) is that something inside the microtubules may initiate a wave-function collapse that results in the quantum coherence of atoms. The quantum coherence causes neurotransmitters to be released into the synapses between neurons, thus triggering them to fire in a uniform pattern that creates thought and consciousness. Because a wave-function collapse can come about only when an atom is “observed” (that is, affected in any way by something else), the late neuroscientist Sir John Eccles, another proponent of the idea, even suggested that “mind” may be the observer in a recursive loop from atoms to molecules to neurons to thought to consciousness to mind to atoms…
Roeland,
Goed hoor, daar hebben we Dennett weer.
Ik heb een andere gezien van Eagleman.
In het 2e filmpje legt Dennet uit wat hij met ïntentional stance bedoelt. Dat is geen hersentoestand, maar een manier om de handelingen van iets te voorspellen. (vanuit een onderzoeker)