dbdb521 schreef: ↑12 aug 2019 17:49
Maria schreef: ↑12 aug 2019 14:26
Of worden kinderen gewoon in gelijke mate gestimuleerd rekening te houden met elkaar, hun gevoelens te uiten en assertief te zijn?
Ieder individu op zijn eigen wijze.
Scholen in het Koninkrijk Zweden die zich "genderneutraal" noemen, kun je het beste vergelijken met religieuze scholen.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, maar roept alleen weer opnieuw vragen op.
Maria schreef: ↑12 aug 2019 14:26
dbdb521 schreef: ↑12 aug 2019 12:53
Op een dating-site is een man bij voorbaat kansloos als hij aangeeft dat hij werkloos is en er van droomt om voltijd voor de kinderen te gaan zorgen. Vrouwen willen over het algemeen een man die meer dan hen verdient.
Veel vrouwen beoordelen mannen op hun carriére. Weinig mannen beoordelen vrouwen op hun carriére.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Graag alsnog.
Ik ken persoonlijk geen mannen die voor de kinderen zorgen thuis terwijl hun vrouw kostwinner is. Ze zijn er wel degelijk. Maar ze zijn de uitzondering en zeker niet de regel.
Natuurlijk vermoedde ik dat wel, want zo is de situatie nu eenmaal nog steeds.
Het rollenpatroon zit er nog diep ingebakken.
Ik denk overigens dat we van mening verschillen over hoe we het beste de leefwijze van homo sapiens kunnen bestuderen. Jij schijnt veel waarde toe te kennen aan onderzoeken op de wetenschappelijke methode en ik meer aan waarnemingen.
Alle wetenschap is gebaseerd op waarnemingen.
Waarnemingen die je met alleen je eigen zintuigen doet zijn subjectief.
Pas als je op een wetenschappelijke manier heel veel waarnemingen in verschillende soorten contexten en volgordes zet, kun een heel klein beetje een bepaalde lijn gaan zien.
Zonder dat zijn het op het persoonlijke vlak slechts meningen, die gebaseerd zijn op............weet ik niet.
Het is dan jouw mening.
Waarom zou ik die overnemen of überhaupt aandacht aan besteden?
Persoonlijk denk ik dat de wetenschappelijke methode ons weinig zal kunnen vertellen over de leefwijze van homo sapiens. De reden voor mijn aanname is dat mensen zelden eerlijk zijn als je hen vragen stelt over hun voorkeuren. Mensen zijn vaak geneigd om een antwoord te geven dat door anderen als positief wordt ervaren zodat ze geen gezichtsverlies lijden. Dit maakt wetenschappelijk onderzoek bij voorbaat al onbetrouwbaar voor het onderwerp dat we nu bespreken.
Verdiep je eens in de wetenschappelijke methoden.
En vergelijk dan nog eens opnieuw de uitkomsten van jouw eigen anekdotische ervaringen.
Ik neem vaak waar dat vrouwen geen man kiezen die minder dan hen zelf verdienen (een uitzondering daargelaten). Als ik vaak genoeg dezelfde waarneming doe, is er sprake van een patroon. Persoonlijk vind ik dit soort waargenomen patronen waardevoller dan wetenschappelijke onderzoeken over het onderwerp dat we nu bespreken.
Waarom denk je dat een wetenschapper tot andere conclusies zou komen over de praktijk van alledag?
Maria schreef: ↑11 aug 2019 23:29
Maar wat is het nu?
Eerder schreef je dit, waar ik het dus niet mee eens was,
Maria schreef: ↑11 aug 2019 23:29
Jij schreef dit.
Ik kan dat niet zo zien.
Degene die iets stelt zal dat moeten aantonen.
Zoals ik net toelichtte, hecht ik meer waarde aan het langdurig waarnemen van mensen in hun natuurlijke leefomgeving dan aan wetenschappelijke onderzoeken wanneer het gaat om gedragspatronen van homo sapiens. Het is een overduidelijke waarneming dat mannelijke en vrouwelijke voorkeuren hetzelfde blijven ongeacht sterk aanwezige culturele rolpatronen.
De voorkeuren blijven hetzelfde om dat de rollenpatronen (nog) niet zijn veranderd.
Daar waar dat wel het geval is, zal een partnerschap beslissen voor de meest praktische oplossing.
Wie kan er het gemakkelijkst een baan krijgen en wie kan ook freelance werken?
Beslissingen hangen dan meer af van praktische waarden dan van ingebakken rollenpatronen.
De vraag: En wie van de 2 opvoeders is het meest bereid thuis te blijven? wordt zo in een heel ander licht bezien.
Maar je mist de clou van ik bedoel te zeggen. Je spreekt jezelf tegen.
Eerder schreef je:
Het argument van de rolpatronen is dus overduidelijk ontkracht.
En daarna en nu weer vervallen de homosapiens vlg. jou weer in hun rollenpatronen.
