Freethinker.nl

Ik hoop dat je een betere wiskundige dan bioloog bent.
Ik denk dat er meer overeenkomsten tussen het DNA van ons en het dna van chimpansees zitten dan tussen de verschillende manuscripten van bv Marcus. Dus kunnen die verschillende manuscripten nooit dezelfde basis hebben volgens jou. Dus zijn ze alle verzonnen.

Karssenberg schreef: Ik weiger om te accepteren, dat mensen en dieren gemeenschappelijke voorouders hebben en ik geloof op grond van wat Genesis als onderdeel van het geïnspireerde woord van God ons meedeelt, dat de mens in tegenstelling tot de dieren met lichaam èn ziel is geschapen naar het beeld van God.

Mag ik concluderen, dat je als je evolutie ook als een feit kunt accepteren, je wel de evolutie van lagere naar hogere dieren kunt onderschrijven?
Dat je enkel de mens als schepping naar Gods beeld niet kunt loslaten?

Hypothetisch.
Zoals ook ID ers bepaalde hypothesen ondersteunen.
Als er aanwijzingen zouden zijn, dat God op een bepaald moment de goddelijke adem/ziel zou hebben ingeblazen, waardoor de mens een wezenlijk verschil met de hogere dieren zou gaan maken en zich duidelijk van hen ging onderscheiden.
Zou je daar wel een mogelijk scenario in kunnen zien?

Maria schreef: Mag ik concluderen, dat je als je evolutie ook als een feit kunt accepteren, je wel de evolutie van lagere naar hogere dieren kunt onderschrijven?
Dat je enkel de mens als schepping naar Gods beeld niet kunt loslaten?

Hypothetisch.
Zoals ook ID ers bepaalde hypothesen ondersteunen.
Als er aanwijzingen zouden zijn, dat God op een bepaald moment de goddelijke adem/ziel zou hebben ingeblazen, waardoor de mens een wezenlijk verschil met de hogere dieren zou gaan maken en zich duidelijk van hen ging onderscheiden.
Zou je daar wel een mogelijk scenario in kunnen zien?

Ik zou zonder meer met welwillende aandacht kennis nemen van zulke visies.
Bedenk wel, dat ik geen bioloog ben, zoals Bonjour ook al opmerkt.
Fundamenteel blijf ik vinden, dat de mens goed en naar Gods beeld is geschapen en ook dat de zondeval een historische gebeurtenis was.

Karssenberg schreef: Fundamenteel blijf ik vinden, dat de mens goed en naar Gods beeld is geschapen en ook dat de zondeval een historische gebeurtenis was.

Ik heb het al vaker gezegd, met het accepteren van de ET moeten gelovigen als K afstand van Genesis nemen.
En éen bijbelboek uit een boek wat Gods onfeilbaar woord heet te zijn schrappen zou gelijk staan als de hele bijbel onbetrouwbaar vinden en daarmee het hele bestaan van de bijbelse God.
En dat is het laatste wat gelovigen als K. willen, die willen NOOIT in een atheïstische wereld terecht komen.
Als K. eerlijk is zegt hij dat jullie wel kunnen stoppen met het aandragen van argumenten die de ET onderschrijven, wat er ook ter berde gebracht wordt, hij blijft geloven dat Adam eigenhandig door God is geschapen.
En waarom gelooft hij dat?
Omdat het in Genesis staat.

Ik denk niet dat K. op zich meer waarde hecht aan een verhaal wat duizenden jaren geleden geschreven is dan wat de wetenschap met het het evolutie-onderzoek heeft bereikt.
Het gaat hem om de gevolgen en alleen daarom kiest hij voor het eerste.
Als er geen paradijs, geen satan als sprekende slang en geen zondeval zijn geweest zou zijn wereld instorten.
Dus blijft hij naar mijn idee liever in een mythe geloven dan zonder godsdienst verder leven.
Want echte argumenten waarom de ET niet kan kloppen heb ik nog niet gelezen.
Alleen dat hij een fundamenteel verschil ziet tussen mens en dier.
Maar misschien heeft hij nog wat achter de hand.
Ik ben benieuwd, wellicht wordt ik dan alsnog weer gelovig

Karssenberg schreef:

Maria schreef: Hypothetisch.
Zoals ook ID ers bepaalde hypothesen ondersteunen.
...
Zou je daar wel een mogelijk scenario in kunnen zien?

Ik zou zonder meer met welwillende aandacht kennis nemen van zulke visies.
Fundamenteel blijf ik vinden, dat de mens goed en naar Gods beeld is geschapen en ook dat de zondeval een historische gebeurtenis was.

Heb je je er wel eens meer serieus in verdiept hoe meer onderlegde mensen de rode draad denken te kunnen vinden tussen hun geloof en datgene wat er rondom hen heen te zien is en gebeurt?

Als je zou kunnen geloven dat Genesis, evenals de gelijkenissen van Jezus en zoveel andere verhalende leringen in de Bijbel voornamelijk bedoeld zijn om je iets duidelijk te maken, dan zou je misschien ook de grote lijn kunnen zien, die het scheppingsverhaal duidelijk wil maken.
En niet jezelf verliezen in de details van het verhaal.

Maria schreef: Heb je je er wel eens meer serieus in verdiept hoe meer onderlegde mensen de rode draad denken te kunnen vinden tussen hun geloof en datgene wat er rondom hen heen te zien is en gebeurt?

Als je zou kunnen geloven dat Genesis, evenals de gelijkenissen van Jezus en zoveel andere verhalende leringen in de Bijbel voornamelijk bedoeld zijn om je iets duidelijk te maken, dan zou je misschien ook de grote lijn kunnen zien, die het scheppingsverhaal duidelijk wil maken.
En niet jezelf verliezen in de details van het verhaal.

Ik ben bekeerd!

Wat bedoel je met meer onderlegd? In welk opzicht? Wat er rondom ons heen gebeurt, is prima te combineren met mijn visie.
Adam en Eva zijn niet slechts bedoeld om iets duidelijk te maken. We stammen af van deze 2 eerste schepsels. Dat is wat ik geloof en dat wordt door onderlegde personen geloofd en daar komt geen zogenaamd feit tussen! Verhaal vind ik overigens erg suggestief! Het is een goddelijke boodschap.

De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn. Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

Ik denk eerder dat de verhalen lijken op antwoorden van één van je wiskunde studenten die totaal geen idee had waar hij mee bezig was. De antwoorden zijn te onwaarschijnlijk om verzonnen te kunnen zijn. Maar er staat wel dat de aarde op pilaren staat. Er staat dat de hemel uit water bestaat. Er staat dat de wereld onder een enorme vloed bedolven is. Dat zijn allemaal verhalen die aantoonbaar onjuist zijn.

Karssenberg schreef:De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn. Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

Een bewijs uit het ongerijmde. Vraag het je knagende geweten, karssenberg. Ben je hierdoor werkelijk overtuigd?

Mariakat schreef:Als je [letterlijke Karssenberg] zou kunnen geloven dat Genesis, evenals de gelijkenissen van Jezus en zoveel andere verhalende leringen in de Bijbel voornamelijk bedoeld zijn om je iets duidelijk te maken, dan zou je misschien ook de grote lijn kunnen zien, die het scheppingsverhaal duidelijk wil maken.

Wat is die grote lijn van het scheppingsverhaal die de Bijbel je duidelijk maakt, wanneer je zou kunnen geloven dat de bijbel niet als letterlijk waar bedoeld is, maar als lering, Mariakat?

Lood om oud ijzer, wanneer je het mij vraagt. Het punt is dat er één schepper is, wanneer je dat gelooft, ongeacht of genesis een historisch relaas betreft, danwel overdrachtelijk bedoeld. Dat is de grote lijn.
Adam en Eva, daar gaat het verhaaltje pas echt wringen met Darwin.

Doel je wellicht op een uit genesis/de bijbel te destilleren ethische grote lijn? Ik hou me aanbevolen, want ik kom vooralsnog niet verder dan (tijdsgebonden) ethische bekrompenheid.

Karssenberg schreef:De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn. Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

Lees toch eens wat je schrijft!

Dus omdat het onwaarschinlijk (in feite onmogelijk) is dat de sterren vastgehecht zijn aan een koepel die zich boven (de derhalve platte) aarde bevindt, kan niemand dat verzonnen hebben? En als het niet verzonnen is, hoe is het verjaal dan ontstaan?

Arme Karessenberg. .


Uit een andere draad:

Fjedka schreef:Ergo: Je liegt alsof het gedrukt staat, eerlijk gezegd.

Nee Fjedka; het hoeft helemaal niet gelogen te zijn. Omdat het zo onwaarschijnlijk is, meent Karssenberg dat het niet verzonnen kan zijn, en denkt dus waarschijnlijk dat het waar is. In zijn optiek zijn onwaarschijnlijke leugens helemaal niet mogelijk (tenzij ze sensationeel worden beschreven).

Karssenberg schreef:De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn. Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

Toen God de gorilla (rechts) had geschapen was Adam aan de beurt.
God begon wel helemaal opnieuw met een handjevol stof, niet echt efficiënt als je al een aap voorhanden hebt.
De onwaarschijnlijkheid van een dergelijke handelswijze is voor jou reden om te geloven dat de mens niet geëvolueerd is, ondanks alle vondsten die erop duiden dat dat wel het geval is.

Toen God Adam geschapen had (links) was Eva aan de beurt.
God nam toen een rib van Adam en maakte de rest van het skelet opnieuw uit wat stof.
Wie kan zoiets onwaarschijnlijks verzinnen?
Niemand volgens jou K, en dat is voor jou reden om te geloven dat de mens niet geëvolueerd is, ondanks alle vondsten die erop duiden dat dat wel het geval is.

Het ongelooflijke van het scheppingsverhaal doet jou besluiten dat het echt gebeurd moet zijn.
Een normaal mens zou zoiets nooit verzinnen, dus moet het verhaal wel door de Heilige Geest van de Schepper hImself bij Mozes zijn ingegeven.

Er kunnen hier nog honderden pagina's gevuld worden die de evolutietheorie ondersteunen maar jouw besluit staat vast: Adam en Eva zijn éen voor éen door de God uit het bijbelboek Genesis geschapen.
En waarom geloof jij dat?
Omdat die verhalen te onwaarschijnlijk zijn om te verzonnen te zijn.
Ergo, boeken die de evolutietheorie ondersteunen zijn te waarschijnlijk en dus wel verzonnen.

Wat je opmerking over andere bijbelboeken betreft, ik zou nooit hebben kunnen verzinnen dat de satan, nadat die uit de hemel geslingerd was, nog bij God op bezoek mocht komen om verslag van zijn omwandeling op aarde te doen.
Maar juist omdat dat zo onwaarschijnlijk is moet het volgens jou wel echt gebeurd zijn, niemand kan zoiets verzinnen.

Als je jezelf met jou zienswijze op de ET en de bijbel nog meer belachelijk wil maken moet je met dit soort argumenten nog even doorgaan.
Heb je echt niets anders in te brengen?
Ik had meer van je verwacht.

Eigenlijk vraag ik me af of we ons niet met een grapje op de kast hebben laten jagen.

Karssenberg schreef:De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn. Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

Er zijn veel verhalen onwaarschijnlijk en weinig sensationeel beschreven die allemaal door Karssenberg zullen worden afgewezen.

Een probleem bij Karssenberg is dat hij vaak argumenten gebruikt die andere overtuigingen ook gewoon kunnen gebruiken. En daarmee vervallen die argumenten.

Eerder schreef ik dit

Maria schreef:

Karssenberg schreef: Ik zou zonder meer met welwillende aandacht kennis nemen van zulke visies.

Heb je je er wel eens meer serieus in verdiept hoe meer onderlegde mensen de rode draad denken te kunnen vinden tussen hun geloof en datgene wat er rondom hen heen te zien is en gebeurt?

Als je zou kunnen geloven dat Genesis, evenals de gelijkenissen van Jezus en zoveel andere verhalende leringen in de Bijbel voornamelijk bedoeld zijn om je iets duidelijk te maken,...

en dit is wat je me antwoordde.

Karssenberg schreef:De verhalen in Genesis zijn te onwaarschijnlijk en te weinig sensationeel beschreven om verzonnen te kunnen zijn.

Het eerste klopt wel, maar het tweede?
Wowww, meen je dat nu echt?
Niet verzonnen bedoel je om deze redenen?
*- Als dit een geldig argument is voor jou, geldt dat argument dan ook voor overige mythologische geschriften?
Ik denk toch dat je met andere argumenten moet komen.

Dat geldt ook voor andere bijbelboeken.

De opmerking van mij gold niet andere Bijbelboeken in het algemeen.
De Bijbel heeft veel verschillende soorten proza.
* - Maar de voorbeeldvertellingen en symboliek, die zo eigen zijn aan de oude joodse cultuur, wat uit ettelijke bijbelse overleveringen blijkt en waar ook Jezus zo veel gebruik van maakte.

Ik zou graag dat je nog eens naar deze opmerkingen kijkt en dan je herorienteert over een antwoord.