Freethinker.nl

Deze is ook wel aardig. Hoe christelijker, hoe moeilijker men afstand kan doen van vlees :

Earthheart schreef:

Jagang schreef:Ojajoh?

ja, dat is toch eenvoudig te tellen? Al weet ik niet precies hoeveel smalneusapen er rondlopen, het gaan er zeker niet meer dan 14 miljard zijn. Ik schat 8 miljard. Ongeveer 7 miljard van die smalneusapen kunnen lezen (ok 6 miljard als je de jonge kindjes en de mentaal gehandicapte mensen niet meetelt). Dus die lezende smalneusapen gaan al gauw in de meerderheid zijn.

Je hebt het dus gewoon over mensen.

pallieter schreef:Acupunctuur is opgebouwd rond de energiestromen in ons lichaam, evenveel als er grote rivieren in China zijn. Het gaat erover dat hij zijn redenering aanpast aan een analogie zijnde de hand, niet dat hij de hand als analogie gebruikt. In mijn mening doet hij dit meermaals. Zijn redenering dient ter ondersteuning van zijn argument/conclusie ipv omgekeerd.

dat moet je me toch eens uitleggen... Hoe leid je af dat een redenering wordt aangepast aan een analogie? Hoe zie je of iemands redenering dient ter ondersteuning van een conclusie? Ik weet niet hoor, maar... heeft het geven van een redenering niet altijd dat doel? En wat bedoel je met "omgekeerd"? Een conclusie die een redenering ondersteunt?
PS: de hand wordt niet als analogie gebruikt, maar als metafoor. Klein nuanceverschil...

dierlijke producten zijn niet noodzakelijk voor mensen, want goed geplande veganistische voeding (voeding zonder dierlijke producten) is niet ongezond, zegt de Academy of Nutrition and Dietetics.

Link naar wetenschappelijke publicatie?
Nu die zijn er sowieso niet te vinden, en dat maakt zijn verhaal nu niet direct geloofwaardiger.

dan maar meteen een link naar het "IPCC rapport" van de plantaardige voeding: http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is overigens wel ironisch hoe iedereen demonstreert waarom het niet zou kunnen.
Ik zou me het liefst op de pijlers van de ethiek zelf richten.

Is de "mentaal gehandicapten - dier" vergelijking legitiem?
Zijn veganisten werkelijk bereid om rechten naar die analogie te verdelen?
Of zit er nog ergens een addertje onder het gras daar?

En moet je om louter instrumenteel gebruik van dieren te vermijden, per sé stoppen met het eten van vlees?
Ik denk dat daar ook nog wel wat op af valt te dingen.

Het eten van vlees wordt m.i. onterecht gelijkgeschakeld aan bio-industrie.
Maar dat hangt natuurlijk af van hoeveel je eet, en waar je het vandaan haalt.
En eieren?
Wat steekt er voor kwaad in als je zelf een paar kippen op je erf hebt lopen, waar je eitjes van pakt?
Eitjes die anders blijven liggen en wegrotten?

Zomaar een paar dingetjes..

Jagang schreef:

Earthheart schreef:

Jagang schreef:Ojajoh?

ja, dat is toch eenvoudig te tellen? Al weet ik niet precies hoeveel smalneusapen er rondlopen, het gaan er zeker niet meer dan 14 miljard zijn. Ik schat 8 miljard. Ongeveer 7 miljard van die smalneusapen kunnen lezen (ok 6 miljard als je de jonge kindjes en de mentaal gehandicapte mensen niet meetelt). Dus die lezende smalneusapen gaan al gauw in de meerderheid zijn.

Je hebt het dus gewoon over mensen.

ja, ik heb het gewoon over mensapen! Inderdaad, niet alle smalneusapen zijn mensaap, dat begrijp ik En inderdaad, de smalneusapen die geen mensaap zijn, kunnen niet lezen. En inderdaad, ook niet alle mensapen kunnen lezen, maar de meerderheid nog steeds wel.

één van de dingen waaraan je discriminatie aan kunt herkennen, is hoe men zo automatisch altijd denkt in termen van een bepaalde ingroup. In een speciesistische cultuur valt het je misschien niet op hoe automatisch je telkens denkt in termen van mensen. Ik probeer die illusie (een cognitieve bias van ingroup-outgroup denken) te doorprikken, maar jullie zijn soms erg koppig En eens je er buiten staat, eens je het patroon herkent, kun je er niet meer naast kijken en kun je je afvragen hoe het komt dat anderen zulke blinde vlek hebben. Ja, zelfs op vrijdenkersfora zie je die blinde vlek en cognitieve bias.

Er is geen nood aan om te verwijzen naar "jullie".
En ja, er worden arbitraire grenzen getrokken.
Maar ik denk dat je dat zelf ook doet, en wel bijna op hetzelfde punt.
Of niet, wat je op een ander vlak weer onethisch zou maken, IMO.

Maar daar mag je wat mij betreft nog even op broeden.

Jagang schreef:Het is overigens wel ironisch hoe iedereen demonstreert waarom het niet zou kunnen.
Ik zou me het liefst op de pijlers van de ethiek zelf richten.

Is de "mentaal gehandicapten - dier" vergelijking legitiem?

ja

Zijn veganisten werkelijk bereid om rechten naar die analogie te verdelen?

wat de negatieve (absolutere) rechten betreft wel (bv. het recht om niet gebruikt te worden als louter middel - zie middelvingerprincipe). wat de positieve rechten betreft (bv. het recht op zorg en bijstand), daar mag men wat partijdiger in zijn (zie pinkprincipe).

En moet je om louter instrumenteel gebruik van dieren te vermijden, per sé stoppen met het eten van vlees?

ja, natuurlijk enkel als het vlees een gebruik is van iemand als louter middel...

Het eten van vlees wordt m.i. onterecht gelijkgeschakeld aan bio-industrie.
Maar dat hangt natuurlijk af van hoeveel je eet, en waar je het vandaan haalt.

zelfs biologisch vlees is ernstige schending van basisrecht om niet als louter middel gebruikt te worden, dus nog veel dingen die het dier moet ondergaan tegen diens wil in. Het is veel moeilijker om als vleeseter consistent het diervriendelijkste vlees te eten, dan als veganist iets te eten. Zowat elke bewuste omnivoor zondigt erg vaak.

En eieren?
Wat steekt er voor kwaad in als je zelf een paar kippen op je erf hebt lopen, waar je eitjes van pakt?
Eitjes die anders blijven liggen en wegrotten?

hangt er bv. van af wat er met de kippen gedaan wordt als ze geen eieren meer leggen (zelfs biolegkippen worden dan naar een regulier slachthuis gebracht). En wat als ze sterven? Vervangen? En als er een haantje uit het ei komt? Laten leven?
Maar ja, als je in de vuilbak van een openbaar toilet een tampon ziet met iemands menstruatievocht, mag je van mijn part dat menstruatievocht gebruiken in je gerechten, zeker als de vrouw het niet weet. Als je dat doet, is dat geen schending van iemands basisrecht. Als de vrouw het niet wil dat je haar menstruatievocht consumeert, dan wordt het wel een moreel probleem hé. (PS: eitjes zijn de menstruaties van de kip)
Oh ja: het is al zeker ethisch niet verantwoord om vrouwen te kweken en door kunstmatige selectie hun menstruatiecyclus op te drijven dat ze elke dag menstruaties krijgen. Men mag niet bewust ernstige lichamelijke handicaps kweken. De legkip heeft een ernstige lichamelijke handicap.
En het mag ook niet als de vrouwen mentaal gehandicapt zijn en dezelfde mentale vermogens hebben als legkippen.

Je begint het pink-principe al aardig op te rekken, zie ik.
Maar net dáár gaat het verkeerd.

Jagang schreef:Er is geen nood aan om te verwijzen naar "jullie".
En ja, er worden arbitraire grenzen getrokken.
Maar ik denk dat je dat zelf ook doet, en wel bijna op hetzelfde punt.
Of niet, wat je op een ander vlak weer onethisch zou maken, IMO.

Maar daar mag je wat mij betreft nog even op broeden.

Ja, een grens is arbitrair als er vijf argumenten zijn die dat aangeven. Maar is een grens nog arbitrair als er vijf argumenten zijn die aangeven dat het niet arbitrair is? In deel 3 van http://stijnbruers.wordpress.com/2013/0 ... -equality/" onclick="window.open(this.href);return false; staan vijf argumenten dat de soortgrens (het criterium mens zijn) arbitrair is en vijf argumenten dat het criterium voelen niet arbitrair is.

Jagang schreef:Je begint het pink-principe al aardig op te rekken, zie ik.
maar net dáár gaat het verkeerd.

bwa, hoezo? Iets op tegen misschien?

Hoe wil je het tegenover dieren toepassen op de mentaal gehandicapte weeskindertjes die geen ouders meer hebben die hen missen? Althans: Dat was het argument dat je elders eerder gebruikte om het argument "Maar denk om de ouders!" aan te vallen.

vegan-revolution schreef:Deze is ook wel aardig. Hoe christelijker, hoe moeilijker men afstand kan doen van vlees :

Shit! Ben ik Christelijk?

Jagang schreef:Wat steekt er voor kwaad in als je zelf een paar kippen op je erf hebt lopen, waar je eitjes van pakt?
Eitjes die anders blijven liggen en wegrotten?

Als het al een kwaad is, dan mijns inziens toch zeker een gering kwaad. Het is in ieder geval zeker niet iets waar ik wakker van zal liggen. Voor mij persoonlijk hoeft het niet, maar dat is een andere zaak.

Jagang schreef:

vegan-revolution schreef:Deze is ook wel aardig. Hoe christelijker, hoe moeilijker men afstand kan doen van vlees :

Shit! Ben ik Christelijk?

Jij vormt vast weer zo'n uitzondering op de regel.

Jagang schreef:Hoe wil je het tegenover dieren toepassen op de mentaal gehandicapte weeskindertjes die geen ouders meer hebben die hen missen? Althans: Dat was het argument dat je elders eerder gebruikte om het argument "Maar denk om de ouders!" aan te vallen.

ik weet niet wat je bedoelt. Je hoeft toch geen ouder te zijn om een emotionele betrokkenheid te voelen met iemand en partijdig te zijn tegenover dat wezen? Als je je emotioneel betrokken voelt met een zebra en dus meer voor die zebra doet dan voor iemand anders, dan tolereer ik dat.