Freethinker.nl

vegan-revolution schreef:In ieder geval is duidelijk dat je heel goed zonder vlees, zuivel en wat dies meer zij kunt. Zelf doe ik dat al ongeveer 27 jaar zonder enige klacht over mijn lichamelijke of verstandelijke vermogens (en ik ga met betrekking daartoe niet alleen af op mijn eigen oordeel daarover).

Maar is het wel gezond? Hoogleraar Voedingsleer Martijn Katan is kritisch.

"Veganistisch eten kan heel gezond zijn. Het is goed voor de lijn en voor je hart. Maar je moet heel goed weten wat je doet. Een mens is niet gemaakt om alleen maar planten te eten, dus je moet bijvoorbeeld vitamine B12 bijslikken, en heel erg goed opletten hoe je bepaalde dingen combineert, anders krijg je onvoldoende voedingsstoffen binnen."

Voor kinderen is het volgens Katan ronduit slecht. Zij kunnen een blijvend lager IQ ontwikkelen en bijvoorbeeld groeiachterstanden oplopen die niet meer in te halen zijn. "Kinderen hebben die bouwstoffen gewoon nodig", zegt Katan.

http://www.rtlnieuws.nl/editienl/vegani ... s-voor-jou" onclick="window.open(this.href);return false;

Tsja, het is weer zo'n tendentieus artikel waar geen onderbouwing bij staat. Nergens laat men zien hoe Katan zijn stelling ten aanzien van kinderen onderbouwt. En de praktijk van van geboorte af aan veganistisch verstandig gevoede en gezond opgegroeide en intelligente kinderen laat zien dat het angst-scenario dat Katan schetst op zijn minst twijfelachtig is. Je moet inderdaad weten wat je doet. Oók met kinderen. Die bouwstoffen waarover Katan het heeft zijn heel goed veganistisch voor kinderen verkrijgbaar. Katan zou dat kunnen weten maar wil dat misschien niet weten.

Zie bijvoorbeeld ook Considerations in planning vegan diets: infants.

Met daarin de conclusie :

Vegan diets can be planned to be nutritionally adequate and support growth for infants.

En tot slot nog een levend voorbeeld (één van de vele) :

De vraag is trouwens of Katan dit allemaal echt zo gezegd heeft als in het artikel wordt beweerd. Het gebeurt nog wel eens dat zaken door journalisten uit hun verband worden gerukt of ronduit verkeerd worden geciteerd.

Het antwoord: "dieren zijn minder dan mensen, omdat ze gezond zijn om te eten" zou ik niet willen verdedigen. Immers:
1. Veganisten zijn niet per definitie ongezonder. Het is over het algemeen wel zo dat voor een vleeseter een veganistisch dieet minder convenient is.
2. Het eten van gezonde mensen, gezonder is dan het eten van gezonde dieren.

De impliciete aanname in de stelling is echter hetgeen wat ik betwijfel. De intrinsieke waarde van iets, wordt niet bepaald door het gegeven of we het eten of niet. De instrumentele waarde (bijvoorbeeld gezondheid, geluk, etc.) lijkt me meer relevant in de keuze "wel of niet eten".

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:2. Het eten van gezonde mensen, gezonder is dan het eten van gezonde dieren.

Gezonde mensen eten

doctorwho schreef:

Blues-Bob schreef:2. Het eten van gezonde mensen, gezonder is dan het eten van gezonde dieren.

Gezonde mensen eten

Ik heb altijd gedacht dat kannibalisme helemaal niet zo gezond is. .....

Waarom zou je aannemen dat kannibalisme niet gezond is?

Het punt is dat als je de zieken opeet, dat je dan sneller geneigd bent ziek te zijn, omdat iets wat een ander mens ziek kan maken ook doorgaans jezelf ziek kan maken. Wat gezonde mensen nodig hebben, zit vooral ook in gezonde mensen. Vanuit dat oogpunt niks mis mee.

Groet,

Bob

Wel eens van kuru gehoord, Bob?
Dat is een ziekte die vrij typerend is voor kannibalisten.

Dat is toch gewoon Kreutzveld Jacobs?
Iets wat bij de Papoea's voorkwam omdat ze de hersenen van hun slachtoffers aten?

Jin schreef:Dat is toch gewoon Kreutzveld Jacobs?
Iets wat bij de Papoea's voorkwam omdat ze de hersenen van hun slachtoffers aten?

Sambal bij?

Lucy schreef:''Vlees is lekker!'' (Ja, maar dat vind ik geen goede reden! Uit ervaring, omdat ik het vaak nodig heb gehad, weet ik dat middelen als morfine en Diclofenac ook erg 'lekker' voelen. Maar je gaat toch ook geen morfine en Diclofenac gebruiken, puur omdat het 'lekker' is)?

Hoewel je duidelijk een helder en intelligent betoog voert, Lucy, denk ik dat je een onderscheid moet maken tussen enerzijds een goede reden en, anderzijds, een reden die elke andere overweging overbodig maakt. In het geval van de middelen die jij hebt ervaren zijn er natuurlijk tal van bijwerkingen die meewegen in je besluit om ze in te nemen. Met andere woorden, dat ze zo goed voelen, betekent niet automatisch dat je geen aandacht hoeft te geven aan alles wat je niet drijft tot dat euforische gevoel.. Nu, zodra je daarop focust, kun je je vast wel voorstellen op hoeveel manieren wat je lekker vindt een invloed heeft op dat waarvoor je kiest. 'Lekker' is waarom je 's avonds een reep melkchocolade bij de thee neemt, of je na een uitputtende dag in een warm bad laat glijden en de hitte door je lijf laat golven tot je zorgen verdampen, en je je in een fijn bed nestelt om weg te spoelen in de omhelsing van een diepe slaap. Terwijl je je zulke decadente genoegens toestaat, ben je je misschien ergens nog half bewust van de omvang van je ecologische voetafdruk, en ontdek je loom dat die gedachte je niet meer kan storen. Of, misschien valt ze gaandeweg volkomen weg in het intuitieve besef dat je bestaan te kort en te waardevol is om niet met elk zintuig en volle aandacht in je op te nemen.. Een goed bereid gerecht kan een zelfde soort uitwerking hebben, en je zodanig meevoeren met geuren, smaken en structuur, dat een gedachte aan het gemartelde diertje waarvan het vlees aan je vork gespietst is hooguit een aangename rilling door je lijf zendt. Want 'lekker' trekt zich wel weinig aan van goed en kwaad, ik zou haar motiverende werking niet onderschatten..

Pink Floyd schreef:The Lord is my shepherd, I shall not want
He makes me down to lie
Through pastures green He leadeth me the silent waters by
With bright knives He releaseth my soul
He maketh me to hang on hooks in high places
He converteth me to lamb cutlets

For lo, He hath great power, and great hunger

https://www.youtube.com/watch?v=tcRYdVlGXNQ" onclick="window.open(this.href);return false;

Hij is terug!!!

Hij had inderdaad sinds lang niet meer gepost, maar dat is uiteraard niet het onderwerp van deze draad en dus off-topic, maar er werd sowieso al wel hier en daar een zijspoortje bewandeld in deze draad.

Welkom terug Socratoteles. In mijn beleving ben je altijd wel in voor een diepzinnige kwinkslag. Maar euh, die koteletten hoef ik toch echt niet, hoe lekker ze ook zijn! Want aan de smaak zal het waarschijnlijk niet liggen. Maar goed, je richtte je niet tot mij maar tot Lucy. Ik ben benieuwd naar wat zij hierover te melden heeft.

Ik denk dat we individuele dieren als ondergeschikt aan mensen moeten beschouwen, omdat het alternatief te onpraktisch is. Zie ook de ellenlange discussies met Earthheart elders.

Neemt niet weg dat ze los daarvan met enig respect behandeld dienen te worden.

In de discussies met Earthheart werd de situatie-afhankelijkheid duidelijk. Als het gaat om vermogens dan is het niet uitgesloten dat een individueel dier over meer vermogens beschikt dan een individueel mens. In de schaal van een-dier-op-zijn-best tot de-mens-op-zijn-slechtst. Daarmee vervalt in ieder geval het vermogen van een wezen als argument om te bepalen wat het "objectieve" belang wat aan de soort gehecht moet worden waartoe zo'n wezen behoort. Daarnaast speelt ook nog een zekere willekeur van waaraan mensen zich willen hechten. Sommigen zullen meer waarde hechten aan hun hond dan aan sommige mensen en sowieso is een mens meer geneigd om zich te hechten aan wat dichtbij is dan om zich te hechten aan wat veraf is.

In doorsnee zijn mensen vooral gericht op hun eigen soort en dat is bij dieren weinig anders. In doorsnee komen dieren (niet behorende tot de diersoort mens) bij mensen dus op de tweede plaats ten opzichte van mensen. Vanwege overlappende eigenschappen die mensen met allerlei dieren hebben ligt het in het verlengde om je als mens om dieren te bekommeren wanneer je je ook om mensen bekommert. Die bekommernis hoeft alleen geen onpraktische extreme vormen aan te nemen (zoals het willen redden van iedere individuele bacterie of ander klein grut). Het blijft altijd schipperen met betrekking tot hoe te handelen in een bepaalde situatie. Er zijn wat dat betreft geen absolute bakens of grenzen aan te geven. Enige rücksicht met de wezens waarmee we onze planeet delen is wat mij betreft in ieder geval welkom. Meestal wordt dat verwoord als "het voorkomen van onnodig dierenleed", hoewel je hiermee nóg allerlei kanten op kunt. Iets beters dan dat kan ik alleen voorlopig niet bedenken.