Freethinker.nl

O ja Willempie. Je had het over gebed. Dat dat werkt. Nou weet je? Je hebt gelijk!

dikkemick schreef: Ik weet dat JIJ een goede reden hebt om in God te geloven. JIJ ervaart God en voor JOU is God werkelijkheid. Maar zo BEN ik Napoleon, omdat IK ervaar dat IK Napoleon ben. Dat wordt aan mij geopenbaard. Is openbaring derhalve een goede manier van valide kennis vergaren?
Maar of het in de meetbare en fysische werkelijkheid ook zo is...Dat betwijfelen de meesten (behalve ik).
En wat elektriciteit betreft. Stop eens een ijzerdraadje in een stopcontact. Neem wel beide kanten want het kan zijn dat God je behoedt voor een schok als je het draadje in de het verkeerde gaatje stopt.

p.s. Niet doen hoor Willempie! Ook niet als je vooraf bidt dat God je hand zal leiden.

Dikkemick, nog maar eens op de logische toer proberen. In de link die ik je heb toegestuurd kun je zien dat we overal in de natuur wiskundige principes herkennen. Dat is niet onlangs ontdekt want dat weten we al heel lang. Zo zijn diezelfde principes ook aanwezig in de Bijbel, het duidelijkst in de Torah maar ook in de rest van de TeNaCH en zelfs ook in het Nieuwe Testament. Voor zover we kunnen nagaan is er geen ander boek behalve de Bijbel waar dit het geval is. Ook dat is al heel lang bekend. De mensen die hier kennis van hebben zijn erg onder de indruk. De mensen die er niet van weten.....nou ja, die weten er dus niet van. In de onderstaande link wordt er een heel klein stukje van de sluier opgelicht. Even rustig de tijd ervoor nemen s.v.p.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo&authuser=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Is het niet ergens absurd een logische redenen voor iets te willen terwijl men denkt dat de ingewikkelde maar logische schepping zomaar is ontstaan? Zonder enige intelligentie en drijvende kracht erachter? Is dat nog niet voldoende logisch? Aan te nemen dat er wel iets achter zit wat dit alles heeft laten ontstaan. En of je dat nu God of banaan noemt maakt toch niet uit?

Is God wiskunde? Moest God Zijn boodschap zo ontzettend goed verstoppen dat (bijna) niemand het doorheeft en kan doorgronden?
Ik zie net het begin van het filmpje Willempie en iedere letter heeft volgens de verteller een spirituele energie.
Dit is het onfatsoenlijk verkrachten van de taal. Woordmisbruik! Hier is taal niet voor bedoeld.

Willempie schreef: Dikkemick, nog maar eens op de logische toer proberen. In de link die ik je heb toegestuurd kun je zien dat we overal in de natuur wiskundige principes herkennen. Dat is niet onlangs ontdekt want dat weten we al heel lang. Zo zijn diezelfde principes ook aanwezig in de Bijbel, het duidelijkst in de Torah maar ook in de rest van de TeNaCH en zelfs ook in het Nieuwe Testament. Voor zover we kunnen nagaan is er geen ander boek behalve de Bijbel waar dit het geval is. Ook dat is al heel lang bekend. De mensen die hier kennis van hebben zijn erg onder de indruk. De mensen die er niet van weten.....nou ja, die weten er dus niet van. In de onderstaande link wordt er een heel klein stukje van de sluier opgelicht. Even rustig de tijd ervoor nemen s.v.p.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo&authuser=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ben jij toch een grapjas Willempie. Je weet geen kloten van andere boeken van andere religies en dan toch doen alsof je de wijsheid in pacht hebt
Dat je niet ziet dat het in andere boeken ook zo is, komt omdat je die boeken nooit gelezen hebt. Zelfs Pythagoras wist dat er wiskundige principes in de natuur zijn, en die leefde in 500 vC.
Dus ga alsjeblieft je ideeen elders spuien, misschien op christelijke/joodse fora. Dan kun je je verlekkeren bij het idee dat joodse geschriften meer hebben dan anderen

dikkemick schreef:Is God wiskunde? Moest God Zijn boodschap zo ontzettend goed verstoppen dat (bijna) niemand het doorheeft en kan doorgronden?
Ik zie net het begin van het filmpje Willempie en iedere letter heeft volgens de verteller een spirituele energie.
Dit is het onfatsoenlijk verkrachten van de taal. Woordmisbruik! Hier is taal niet voor bedoeld.

Het is niet verstopt, Dikkemick. Het is overduidelijk aanwezig. Je moet gewoon even langer kijken en niet zo snel oordelen.

Ingi schreef:Is het niet ergens absurd een logische redenen voor iets te willen terwijl men denkt dat de ingewikkelde maar logische schepping zomaar is ontstaan? Zonder enige intelligentie en drijvende kracht erachter? Is dat nog niet voldoende logisch? Aan te nemen dat er wel iets achter zit wat dit alles heeft laten ontstaan. En of je dat nu God of banaan noemt maakt toch niet uit?

Ja hoe je het noemt maakt terdege uit.
Het is absurd dat mensen niet doorhebben dat wat ze i doorgaans logisch noemen niets met de kunst van het formele redeneren van doen heeft, wat jij logica noemt is geen logica maar een geconstrueerd misverstand gebaseerd op een valse intuitie die op jou overkomt als waar.
De schepping is helemaal niet logisch, om te beginnen moet je dan eerst volgens de formele regels bewijzen dat die er uberhaupt is geweest. Je bent bezig met een cirkelredenering en dat is een drogredenering, je kunt niet, dat wat je eerst nog moet bewijzen, als het bewijs voor dat bewijs gebruiken.
logica is alleen maar een formele wijze van redeneren en het is dus inderdaad niet logisch als je redeneefouten maakt.

Berjan schreef:

Willempie schreef: Dikkemick, nog maar eens op de logische toer proberen. In de link die ik je heb toegestuurd kun je zien dat we overal in de natuur wiskundige principes herkennen. Dat is niet onlangs ontdekt want dat weten we al heel lang. Zo zijn diezelfde principes ook aanwezig in de Bijbel, het duidelijkst in de Torah maar ook in de rest van de TeNaCH en zelfs ook in het Nieuwe Testament. Voor zover we kunnen nagaan is er geen ander boek behalve de Bijbel waar dit het geval is. Ook dat is al heel lang bekend. De mensen die hier kennis van hebben zijn erg onder de indruk. De mensen die er niet van weten.....nou ja, die weten er dus niet van. In de onderstaande link wordt er een heel klein stukje van de sluier opgelicht. Even rustig de tijd ervoor nemen s.v.p.

http://www.youtube.com/watch?v=dk_m5z0mKzo&authuser=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat ben jij toch een grapjas Willempie. Je weet geen kloten van andere boeken van andere religies en dan toch doen alsof je de wijsheid in pacht hebt
Dat je niet ziet dat het in andere boeken ook zo is, komt omdat je die boeken nooit gelezen hebt. Zelfs Pythagoras wist dat er wiskundige principes in de natuur zijn, en die leefde in 500 vC.
Dus ga alsjeblieft je ideeen elders spuien, misschien op christelijke/joodse fora. Dan kun je je verlekkeren bij het idee dat joodse geschriften meer hebben dan anderen

In de school van Pythagoras waren ze er inderdaad ook al van op de hoogte. Heb ik beweerd van niet dan? Misschien een beetje zorgvuldiger lezen?

Willempie schreef:Hij openbaart zich, aan wie dat willen, in de schepping, in de bijbel en in Jezus.

Er zijn hier nogal wat ex christenen die maar wat blij zouden zijn geweest met zijn openbaring maar dit nooit ervaren hebben, hoe verklaar je gegeven dan?

Willempie schreef:

dikkemick schreef:Is God wiskunde? Moest God Zijn boodschap zo ontzettend goed verstoppen dat (bijna) niemand het doorheeft en kan doorgronden?
Ik zie net het begin van het filmpje Willempie en iedere letter heeft volgens de verteller een spirituele energie.
Dit is het onfatsoenlijk verkrachten van de taal. Woordmisbruik! Hier is taal niet voor bedoeld.

Het is niet verstopt, Dikkemick. Het is overduidelijk aanwezig. Je moet gewoon even langer kijken en niet zo snel oordelen.

Statistical Science publishes Bible Codes Refutation
Je kunt het hier downloaden: http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/" onclick="window.open(this.href);return false;

Ingi schreef:Is het niet ergens absurd een logische redenen voor iets te willen terwijl men denkt dat de ingewikkelde maar logische schepping zomaar is ontstaan? Zonder enige intelligentie en drijvende kracht erachter? Is dat nog niet voldoende logisch? Aan te nemen dat er wel iets achter zit wat dit alles heeft laten ontstaan. En of je dat nu God of banaan noemt maakt toch niet uit?

Ik vermoed dat Hawking, Einstein, Heisenberg en Planck (om er een paar te noemen), goede rationele redenen hadden/hebben om een "geest" te veronderstellen die aan basis ligt van het ontstaan van het universum. Hoe je die "geest" noemt maakt inderdaad geen biet uit, of geef het geen naam, ook goed.

dikkemick schreef:

Willempie schreef:

dikkemick schreef:Is God wiskunde? Moest God Zijn boodschap zo ontzettend goed verstoppen dat (bijna) niemand het doorheeft en kan doorgronden?
Ik zie net het begin van het filmpje Willempie en iedere letter heeft volgens de verteller een spirituele energie.
Dit is het onfatsoenlijk verkrachten van de taal. Woordmisbruik! Hier is taal niet voor bedoeld.

Het is niet verstopt, Dikkemick. Het is overduidelijk aanwezig. Je moet gewoon even langer kijken en niet zo snel oordelen.

Statistical Science publishes Bible Codes Refutation
Je kunt het hier downloaden: http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/StatSci/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dit gaat niet over bijbelcodes, Dikkemick. Dat bestaat ook en daar kan ik niet over oordelen. Er zijn wiskundigen die zich daar momenteel over buigen. Maar dit gaat over iet anders.

Fish schreef:

Willempie schreef:Hij openbaart zich, aan wie dat willen, in de schepping, in de bijbel en in Jezus.

Er zijn hier nogal wat ex christenen die maar wat blij zouden zijn geweest met zijn openbaring maar dit nooit ervaren hebben, hoe verklaar je gegeven dan?

Ik weet het echt niet, Fish. Ik heb geen idee. Voor sommigen is het (over)duidelijk en voor anderen blijkbaar niet. Sommigen, zoals ik, worden bijna hardhandig in de kraag gegrepen en anderen niet. Ik weet niet waarom dat is.

VrijVanDogma schreef:

Ingi schreef:Is het niet ergens absurd een logische redenen voor iets te willen terwijl men denkt dat de ingewikkelde maar logische schepping zomaar is ontstaan? Zonder enige intelligentie en drijvende kracht erachter? Is dat nog niet voldoende logisch? Aan te nemen dat er wel iets achter zit wat dit alles heeft laten ontstaan. En of je dat nu God of banaan noemt maakt toch niet uit?

Ik vermoed dat Hawking, Einstein, Heisenberg en Planck (om er een paar te noemen), goede rationele redenen hadden/hebben om een "geest" te veronderstellen die aan basis ligt van het ontstaan van het universum. Hoe je die "geest" noemt maakt inderdaad geen biet uit, of geef het geen naam, ook goed.

"Geest" = Overdrachtelijk, metaforisch en ontstaan uit verwondering voor het geheel waarvan ze durfden te zeggen: "We weten het niet".

Willempie schreef:
Dit gaat niet over bijbelcodes, Dikkemick. Dat bestaat ook en daar kan ik niet over oordelen. Er zijn wiskundigen die zich daar momenteel over buigen. Maar dit gaat over iet anders.

Ja dit gaat over letters met spirituele energie.
BULLSHIT! Letters zijn niet spiritueel en letters hebben geen energie. Ook spiritualiteit heeft geen energie.
Het is misbruik van de taal! En er staat...NIETS!