Freethinker.nl

Wat buiten ruimte en tijd staat is niet meer dan een abstract begrip. Het kan geen invloed hebben om de ruimte omdat het niet in de tijd bestaat, en het kan geen invloed hebben op de tijd omdat he t niet in de ruimte bestaat. Het kan geen individu zijn, omdat een individu beperkt moet zijn in de ruimte.

Wat buiten de tijd staat kan ook niets scheppen. Daartoe zou het een verleden moeten hebben waarin het nog niet geschapen heeft, een heden waarin het schept, en een toekomst waarin het wel geschapen heeft. Een werkwoord (met uitzondering van hulpwerkwoorden houdt een verandering in, en een verandering is alleen in de tijd mogelijk.

Evenmin kan iets dat buiten ruimte en tijd staat, kennis hebben. Kennis is een toestand van hogere entropie, en die kan alleen voorwaarts in de tijd er gens in de ruimte ontstaan. Een wil, veronderstelt een toekomst ,en iets bedenken vereist ook tijd, en zeker iets tot stand brengen.

Ons universum is in principe ALLES. Als dat een begin zou hebben, dan is er dus een moment in de tijd waarop er niet IETS was. Het enige dat IETS kan doen ontstaan is NIETS, aangezien – wanneer het niet NIETS is. Het IETS zou zijn, en dat hoeft dan niet meer te onstaan.

Wat buiten ruimte en tijd staat kan ook op geen enkele manier waargenomen worden. En valt dus op geen énkele manier te beschrijven. Het heeft dan ook geen enkele zin om daarover te spreken, Doe het dan ook niet!

fundi schreef: Als het iemand interesseert, wil ik daar tzt wel een topic over openen.

Ik ben daar zeer in geïnteresseerd, en in ieder geval dikkemick met mij.
Zoals Rereformed al aangaf ben je niets verplicht in deze, maar ik denk dat het misschien kan helpen inzicht te krijgen in jouw motivatie en daardoor begrip te krijgen voor die motivatie.
Alleen lijkt het mij goed om een dergelijk topic direct van start te laten gaan i.p.v. t.z.t., het zou lopende discussies wellicht goed doen.
Tijdgebrek hebben we allemaal wel zo af en toe, maar aangezien je nu toch ook tijd hebt om te reageren kun je die tijd toch ook even besteden aan het gewenste bekeringstopic?

Fundi schreef:Ik kom deze opmerking al een paar keer tegen. Hopelijk beklijft het deze keer:
God heeft geen begin (zoals het universum). Hij heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan.
Iets wat geen begin heeft, heeft geen oorzaak nodig, zoals het universum dat dus wel heeft (want het universum heeft wel een begin).

Wat beklijft is dat jij niet kunt redeneren. Daar zijn ondertussen aardig wat mensen hier van overtuigd geraakt.

Fundi schreef:Het voorgaande gaf aan dat materiele werkelijkheid een oorzaak behoeft. Een oneindige reeks oorzaken kan niet bestaan. Er is dus een, niet materiele, eerste oorzaak nodig.
De eerste oorzaak kan per definitie niet een eerdere oorzaak nodig hebben anders was het geen eerste oorzaak. Dat is geen retorisch geleuter maar logica.

Dit is op de eerste plaats een non sequitur en stoelt op het alledaagse gevoel van wat tijd is.

Peter van Velzen schreef:Wat buiten ruimte en tijd staat is niet meer dan een abstract begrip. Het kan geen invloed hebben om de ruimte omdat het niet in de tijd bestaat, en het kan geen invloed hebben op de tijd omdat he t niet in de ruimte bestaat. Het kan geen individu zijn, omdat een individu beperkt moet zijn in de ruimte.

Wat buiten de tijd staat kan ook niets scheppen. Daartoe zou het een verleden moeten hebben waarin het nog niet geschapen heeft, een heden waarin het schept, en een toekomst waarin het wel geschapen heeft. Een werkwoord (met uitzondering van hulpwerkwoorden houdt een verandering in, en een verandering is alleen in de tijd mogelijk.

Evenmin kan iets dat buiten ruimte en tijd staat, kennis hebben. Kennis is een toestand van hogere entropie, en die kan alleen voorwaarts in de tijd er gens in de ruimte ontstaan. Een wil, veronderstelt een toekomst ,en iets bedenken vereist ook tijd, en zeker iets tot stand brengen.

Ons universum is in principe ALLES. Als dat een begin zou hebben, dan is er dus een moment in de tijd waarop er niet IETS was. Het enige dat IETS kan doen ontstaan is NIETS, aangezien – wanneer het niet NIETS is. Het IETS zou zijn, en dat hoeft dan niet meer te onstaan.

Wat buiten ruimte en tijd staat kan ook op geen enkele manier waargenomen worden. En valt dus op geen énkele manier te beschrijven. Het heeft dan ook geen enkele zin om daarover te spreken, Doe het dan ook niet!

En dat zo vroeg in de morgen

Erik schreef:

fundi schreef: Als het iemand interesseert, wil ik daar tzt wel een topic over openen.

Ik ben daar zeer in geïnteresseerd, en in ieder geval dikkemick met mij.
Zoals Rereformed al aangaf ben je niets verplicht in deze, maar ik denk dat het misschien kan helpen inzicht te krijgen in jouw motivatie en daardoor begrip te krijgen voor die motivatie.
Alleen lijkt het mij goed om een dergelijk topic direct van start te laten gaan i.p.v. t.z.t., het zou lopende discussies wellicht goed doen.
Tijdgebrek hebben we allemaal wel zo af en toe, maar aangezien je nu toch ook tijd hebt om te reageren kun je die tijd toch ook even besteden aan het gewenste bekeringstopic?

Ik heb het topic aangemaakt. Als afvallige atheïst, leek "getuigenissen van afvalligen" me de meest toepasselijke groep.

Fundi schreef:

Erik schreef:

fundi schreef: Als het iemand interesseert, wil ik daar tzt wel een topic over openen.

Ik ben daar zeer in geïnteresseerd, en in ieder geval dikkemick met mij.
Zoals Rereformed al aangaf ben je niets verplicht in deze, maar ik denk dat het misschien kan helpen inzicht te krijgen in jouw motivatie en daardoor begrip te krijgen voor die motivatie.
Alleen lijkt het mij goed om een dergelijk topic direct van start te laten gaan i.p.v. t.z.t., het zou lopende discussies wellicht goed doen.
Tijdgebrek hebben we allemaal wel zo af en toe, maar aangezien je nu toch ook tijd hebt om te reageren kun je die tijd toch ook even besteden aan het gewenste bekeringstopic?

Ik heb het topic aangemaakt. Als afvallige atheïst, leek "getuigenissen van afvalligen" me de meest toepasselijke groep.

Met waardering!
Ik heb het ondertussen aandachtig gelezen.

Fundi schreef:Ik heb het topic aangemaakt. Als afvallige atheïst, leek "getuigenissen van afvalligen" me de meest toepasselijke groep.

Dat denk ik ook. Maar blijkbaar vind iemand van het beheer dat niet en heeft je topic nu verplaatst naar Christendom/Judaïsme. Logisch ook wel, want nu kunnen "ze" je aanvallen op je afvalligheid en dat kon in "getuigenissen van afvalligen" niet.

VrijVanDogma schreef:Logisch ook wel, want nu kunnen "ze" je aanvallen op je afvalligheid en dat kon in "getuigenissen van afvalligen" niet.

Is dat zo?

Groet

kiks

Edit. Ik wist niet dat je van atheïsme kon afvallen.

VrijVanDogma schreef:

Fundi schreef:Ik heb het topic aangemaakt. Als afvallige atheïst, leek "getuigenissen van afvalligen" me de meest toepasselijke groep.

Dat denk ik ook. Maar blijkbaar vind iemand van het beheer dat niet en heeft je topic nu verplaatst naar Christendom/Judaïsme.

Inderdaad. Van atheisme kun je namelijk helemaal niet afvallen aangezien het helemaal geen ideologie is.
Ik merk ook dat er bij deze gelover helemaal geen twijfel bij zit.

Ik merk ook op dat in de 18 bijdragen die je hebt geleverd je niets anders doet dan ruziemaken. Kun je ons even vertellen of je een oude bekende bent die ooit geband is? Ook het feit dat je je niet fatsoenlijk voorstelt in een voorsteltopic geeft aanleiding om tot deze conclusie te komen.

iznogoodh schreef:Ik herinner mij een discussie met iemand op een ander forum, een tot God bekeerde atheïst naar eigen zeggen. Naar hij beweerde was de evolutietheorie ooit 'alles' voor hem.
Als Fundi hier zijn eigen verleden verzint, het inktzwart inkleurend zodat zijn toch naar het christelijke Licht er des te mooier door schijnt, zal mij dat niet verbazen.

Ik ken diverse mensen die zich bekeerd hebben. En ik kende die mensen voorheen ook al. Hun zonden waren na hun bekering ongeveer 5 keer erger dan voor die tijd. Maar het is niet anders te verwachten. Als je je bekeert maar niets op te biechten hebt, dan was het offer van de here Jezus ook niet zo nodig toch.

Henry II schreef:

iznogoodh schreef:Ik herinner mij een discussie met iemand op een ander forum, een tot God bekeerde atheïst naar eigen zeggen. Naar hij beweerde was de evolutietheorie ooit 'alles' voor hem.
Als Fundi hier zijn eigen verleden verzint, het inktzwart inkleurend zodat zijn toch naar het christelijke Licht er des te mooier door schijnt, zal mij dat niet verbazen.

Ik ken diverse mensen die zich bekeerd hebben. En ik kende die mensen voorheen ook al. Hun zonden waren na hun bekering ongeveer 5 keer erger dan voor die tijd. Maar het is niet anders te verwachten. Als je je bekeert maar niets op te biechten hebt, dan was het offer van de here Jezus ook niet zo nodig toch.

Dat gedrag is universeel.
Als je op islamitische fora rondwaart, ontmoet je daar regelmatig bekeerlingen die naast het fokken van een islamitisch verantwoorde baard (behalve de dames dan) zich uitputten in het verhalen over een fantastisch edoch zeer zondig leven vol Seks & Drugs & Rock 'n Roll dat ze achter zich hebben gelaten, moe als ze toch waren geworden van het volgen van hun 'lusten en begeerten'. Gelukkig volgden ze nu het ware pad, zo drukken ze je op je hart dat zich moet bevrijden van de last van 'lusten en begeerten'.
Af en toe voel je de behoefte om met je voetzool het nodige commentaar op de debiele kont van dat jonkvolk achter te laten.

HankS schreef: Atheisme is niet echt een ideologie, het is in iddels al zo vaak uitgelegd dat het vervelend gaat, de meeste atheisten weten dat . Atheisme is een duiding van niet- geloven, je kunt het niet verzamelen van sigarenbandjes ook moeilijk een hobbie noemen.
Atheisme is net zoals blindisme bij blinden een manier van doen dat herkend wordt door de betreffende groep, autisme is trouwens ook geen ideologie misschien wel semantisch gezien meer verwant aan atheïsme omdat het ook een staat van zijn is en taalkundig is een beetje vreemde vervoeging van het stamwoord autist/ atheïst . Het expressionisme was ook geen ideologie , maar een kunststroming . Ismen zijn niet perse ideologieen .
Er zijn geen valse of echte atheisten al val je wel door de mand als je het nuttig vind om daar een misplaatste discussie over te beginnen, het is vooral heel erg vervelend vanwege de domheid en onbegrip die er uit spreekt.
Dus gewoon je niet bemoeien met zaken die er weinig toe doen is wel zo verstandig .

O, die sigarenbandjes weer. Is er ergens een website met a-sigarenbandjes verzamelaars? Snap je dan zelf niet hoe belachelijk dit argument is? Als sigarenbandjes je niet interesseren dan negeer je dat gewoon. Dan ga je je niet keren tegen mensen die wel sigarenbandjes verzamelen. Moet ik nog verder uitleggen hoe de vergelijking volkomen mank gaat?

Het probleem is dat je nog steeds niet snapt wat het argument nu eigenlijk wel is en waar tegen geageerd wordt. Il blijf niet bezig, het ging er trouwens om dat je niet van een ideologie kunt spreken.
Jij hebt het weer, hoe is het toch mogelijk , over iets anders.
Er is geen website voor mensen die geen sigarenbandjes verzamelen en weet je waarom omdat mensen die geen sigarenbandjes verzamelen of mensen die ze wel verzamelen vanuit die positie geen enkele noemenswaardige invloed op de maatschappij uitoefenen. Zoek trouwens eens op wat semantiek betekent, misschien komt er dan een wat zinnigere reactie van jou .

Heb je trouwens al een goede reden verzonnen voor het bestaan van god in plaats van dit soort zijpaden in te slaan die voornamelijk blijk geven van je onbenul .

@ Willempie

anders gezegd geef me eens één reden waarom ik zou geloven in een almachtige naar kamelen geurende baarddrager. (de god uit de bijbel en de koran)

Ook aan jou de vraag omschrijf eens wat dat is "god" dan? En wat is "almachtig" zijn?

MVG, LD.