karin schreef:vegan-revolution schreef:Het feit dat bepaalde kerkvaders lukraak wat schrijsels bijeengeraapt hebben en daar een Bijbel van gewrocht hebben wil niet zeggen dat al die schrijfsels noodzakelijkerwijs ook iets met elkaar te maken zouden moeten hebben.
Laat me niet lachen vegan. Die kerkvaders studeerde hun hele leven op de bijbel en trokken deze conclusies. Vervolgens zal vegan dat wel even betitelen als "bijeenschrapen" omdat hij z'n hippie Jezus en z'n eigen interpretatiekunsten als juist wil betitelen.
Volgens mij betitel je de mening van een ander iets te gemakkelijk en te snel als belachelijk. Als je in plaats daarvan enige terughoudendheid en voorzichtigheid zou betrachten zou dat je sieren.
Neem nou bijvoorbeeld
deze verhandeling die stelt dat het Oude Testament er bij de katholieken anders uitziet dan bij de protestanten.
En kijk ook eens
hier :
De gevolgen van deze kritische methode waren groot. De gangbare chronologie van het ontstaan van de bijbel werd aan de kaak gesteld. Er ontstond discussie over de ‘waarheid’ van de in de bijbel beschreven gebeurtenissen.
Er werden twijfels geuit over de goddelijke inspiratie van de Heilige Schrift. Ook werden bijbelboeken niet meer als eenheid beschouwd, maar als compilatie van verschillende bronnen.
karin schreef:Kom daarna terug en volg mij.’
Dit kun je uitleggen als eis maar ook als verzoek.
karin schreef:Dus naast al die goede en fantastische dingen die je doet zal je Jezus moeten volgen.
En met die uitleg komt dat "dus" hier op losse schroeven te staan.
karin schreef:Iedereen die mij zal erkennen bij de mensen, zal ook ik erkennen bij mijn Vader in de hemel. Maar wie mij verloochent bij de mensen, zal ook ik verloochenen bij mijn Vader in de hemel.
Wat betekent hier verloochenen? Betekent dat de goede werken die Jezus geadviseerd heeft om te doen niet uitvoeren? Ik wil niet vervelend blijven doen, maar ook dit kun je op je eigen manier uitleggen. Vandaar dat er ook christenen zijn, zoals gerard_m hier op dit forum, die geloven dat atheïsten in de hemel kunnen komen als zij goede werken verrichten.
karin schreef:
Zoals het onkruid bijeengebonden wordt en in het vuur verbrand, zo zal het gaan bij de voltooiing van deze wereld: de Mensenzoon zal zijn engelen eropuit sturen, en ze zullen uit zijn koninkrijk allen die anderen ten val hebben gebracht en de wetten hebben verkracht bijeenbrengen....
De wetten zijn hier niet de wetten van het land maar de wetten van het oude testament! Ik hoop dat jij die wetten naleeft anders heb je een groot probleem...jammer dus voor de homosexuelen...
Als jij de mensenzoon wil volgen zal je deze wetten ook moeten volgen beste vegan
Hoe weet jij zo zeker dat dit terugverwijst naar wetten uit het Oude Testament?
karin schreef:Vervolgens wordt zeker niet alles vergeven:
En iedereen die iets ten nadele van de Mensenzoon zegt, zal worden vergeven. Maar wie kwaadspreekt van de heilige Geest zal niet worden vergeven, noch in deze wereld, noch in de komende.
Beetje vervelend is nu de drie-eenheid...
Akkoord. Daar heb je een sterk punt. Al weet ik niet meer precies in welke tekst die drie-eenheid opgevoerd werd.
karin schreef:Maar ik heb hier oorspronkelijk gereageerd op Peter van Velzen die stelde dat de dader dit niet zou kunnen afleiden uit Jezus zijn vredelievende texten.
Dat lijkt mij inderdaad veel te sterk gesteld door Peter van Velzen.
karin schreef:Ik ben van mening dat deze uitspraak komt door het niet kennen van de bijbel nog de christelijke leer en zeker niet zoals deze gehanteerd wordt in conservatieve kringen. Maar let wel, juist in deze conservatieve kringen (en dat weet ik uit ervaring) wordt de bijbel meer bestudeerd dan waar dan ook. Het beeld van de hippie Jezus is gewoon niet juist als je de bijbel er op naslaat. Jouw verherinterpretaties zijn misschien wenselijk maar gewoonweg onjuist. Als je wilt kan ik nog zoveel texten aanhalen uit het oude of nieuwe testament en je komt niet uit op een tolerant vredelievend geloof.
Ik geef toe dat er veel teksten in de Bijbel staan die niet vredelievend zijn. Bepaalde handelingen en uitspraken van Jezus wijzen evenwel in de richting van mededogen. Er zijn christenen die die specifieke mededogende stukjes eruit lichten en vervolgens met die bril naar de rest van de teksten kijken en die dan overdrachtelijk uitleggen om op die manier te trachten toch tot een consistent geheel te komen.
Ik ben mij ervan bewust dat de Bijbel niet consistent te maken
valt.
Er zijn er die in hun redenering nog verder gaan door zich af te vragen of de evangelie-schrijvers de woorden van Jezus wel goed weergegeven of geïnterpreteerd hebben.
karin schreef:Het laat weinig te raden wanneer Jezus zegt dat mensen die hem niet volgen automatisch zijn volgelingen haten waar deze extreme "wij zij"beelden vandaan komen. Dat is uiteindelijk ook het christelijk geloof en dat is ook de reden waarom je nooit een volwassen discussie op argumenten kan voeren met een overtuigd christen. Immers, wij haten christus en zijn zijn vijand i.p.v. een discussie partner die met argumenten komt.
Ik herken dat wel. Dat is in ieder geval zeker in lijn met het vijandbeeld in het Oude Testament.
karin schreef:Maar goed, toon jij nu maar eens aan dat jouw herinterpraties van geweldadige texten juist zijn.
Ik zal dat niet doen. Het zijn bovendien niet mijn herinterpretaties, maar mogelijke herinterpretaties zoals ik die door sommigen heb zien hanteren. Wat ik slechts heb proberen te laten zien is dat je er best anders tegenaan kunt kijken. Ik begrijp echter heel goed dat je daarmee dan in de problemen kunt komen, maar in die problemen kom je met het uitleggen van bijbelteksten sowieso wel.
Laat ik daarom afsluiten met de conclusie dat jouw interpretatie van de bijbelteksten zo gek nog niet is.
