Freethinker.nl

Of is het niet de bedoeling dat de discussie middels spreekwoorden en gezegden wordt voortgezet?

de kool en de geit sparen

Beste Erik,
Ik ben op een camping in Denemarken en wacht op de veerboot naar bergen.
we gaan deze discussie zeker verder voeren en ik zal trachten te laten zien waarom de wetenschap niet meer erg bruikbaar is zoals ze zich nu etableert.
Ik vind je argumenten zwak,misschien heb je geduld ik denk ook dat je mijn aangegeven(spaarzame links )moet lezen om het te begrijpen
Groeten uit klitmoller.

Erik schreef:

Otter schreef:Zo is de evolutietheorie lastig om objectief in te blijven omdat men (vind dat) hiermee aangetoond kan worden dat God niet bestaat.

Ik dacht al, waar blijft ie toch!

Je hebt ondertussen wat ja-knikkers gevonden zie ik niels.
Gefeliciteerd!

De hoek waaruit zij komen bevestigen mijn gok je daar medestrijders kon vinden. 8)

Misschien moest je eens proberen om de roddels (lees: niet onderbouwde kritieken) die je loslaat te voorzien van referenties die een ieder kan controleren!
Maar probleem met dergelijke referenties is natuurlijk dat we nooit zeker kunnen weten of ze betrouwbaar zijn gezien de corruptie in het wetenschappelijke circuit!!

Beste Erik,

Een ja-knikker? Iedere keer als iemand een voor jou bevestigend bericht schrijft, bevestigd jij dat zelf nog eens. Je bijdrages lopen nu niet over van standpunten waar goed over nagedacht is. Als iemand een ja-knikker is, dan ben je het zelf nog eerder dan ik. Zo bestaat God niet. Waar baseer je dat op? En nee, het hoeven van mij geen bewijzen te zijn. Vertel eens waarom jij vind dat God niet bestaat.
En heeft Jezus bestaan? En zo ja/nee Hoe kom je tot die conclusie? Je kan hier reageren

Gegroet

Otter schreef:Als iemand een ja-knikker is, dan ben je het zelf nog eerder dan ik. Zo bestaat God niet. Waar baseer je dat op?

Waar baseer jij dan het bestaan van god op? Een overtuiging die zie zichzelf bewijst als overtuiging? Overleveringsmythen?

otter schreef:En nee, het hoeven van mij geen bewijzen te zijn. Vertel eens waarom jij vind dat God niet bestaat.

Ik kan slechts voor m'n zelf spreken, maar dit toch weer te absuurd voor woorden. Otter stelt dat "god" niet te bewijzen hoeft te zijn maar vraagt aan opponens de bewijzen dat hij niet bestaat

Ten eerste, beste Bad_Religion, is dit aan Erik gevraagd. Ten tweede gaat dit helemaal niet om het bewijs dat God wél bestaat! Ik vraag alleen om de MENING van Erik waarom hij vind dat hij niet in God hoeft te geloven. Wat is zijn argumentatie

Gegroet

Otter schreef:Ten eerste, beste Bad_Religion, is dit aan Erik gevraagd.

Ten eerste is fit een open discussie forum Otter

Ten tweede gaat dit helemaal niet om het bewijs dat God wél bestaat!

Daar gaat het jou wel om Otter, want jij wil horen dat iemand niet kan bewijzen of god niet bestaat om zodoende de meest bizarre uitgangspunt te creeren om je "god" te verdedigen, immers; "Otter kan niet bewijzen dat "god" bestaat, maar je kan ook niet bewijzen dat "god" niet bestaat dus is het aannemen dat god bestaat legitiem.

Uiteraard deponeer je liever geen begripsomschrijvingen van het object "god" hetgeen jouw positie alleen maar verder verzwakt.

Ik vraag alleen om de MENING van Erik waarom hij vind dat hij niet in God hoeft te geloven. Wat is zijn argumentatie

Welnu dan krij je mijn mening over de vraagstelling er gratis bij

Mijn gratis mening is dat het een wel hele afgezaagde vraag is.

Maar ach op z'n tijd moet het wel eens kunnen.

otter schreef:Zo is de evolutietheorie lastig om objectief in te blijven omdat men (vind dat) hiermee aangetoond kan worden dat God niet bestaat.

Om te beginnen vind jij het blijkbaar nodig om off-topic de evolutietheorie erbij te halen.
Kennelijk ben je zo argumentloos dat je alleen maar dit hebt waarmee je denkt een punt te kunnen maken.

Verder blijkt dat je er nog steeds niets van snapt als je primair denkt dat de evolutietheorie iets zegt over het wel of niet bestaan van een god, in dit geval God!
Zegt de theorie ook iets over het bestaan van Zeus of Shiva of noem ze maar op??

otter schreef:Je bijdrages lopen nu niet over van standpunten waar goed over nagedacht is.

Je laat jezelf weer van je beste onderbouwende kant zien niet?!

otter schreef:Vertel eens waarom jij vind dat God niet bestaat

Ten eerste zou ik je willen vragen om mij een definitie te geven van jouw god als het je er om gaat dat ik aan moet geven waarom die niet bestaat.
En laten we nu eens een keer niet doen aan het omdraaien van de bewijslast, degene die de claim maakt mag bewijzen!!

En uit nieuwsgierigheid otter, waarom bestaan Goden als Zeus en Shiva enzo niet?

otter schreef:En heeft Jezus bestaan? En zo ja/nee Hoe kom je tot die conclusie?

Misschien, maar niets zoals hij in de bijbel wordt beschreven.
En tot die conclusie kom ik door meer dan alleen de bijbel te onderzoeken en logische en rationeel te denken!

Waarom denk jij dat hij wel bestaan heeft en hoe kom jij tot die conclusie?

De antwoorden mag je hier geven of in een apart topic.

Beste Otter,
Het grootste probleem der wetenschap is die van de ja knikkers....Niemand durft ook maar een beetje afwijkend te denken.
hetzelfde op dit forum
Wetenschap is hier heilig,daarbij is ze zo onberekenbaar als ik weet niet wat
Groeten uit tromsø


Niels

niels schreef:Beste Otter,
Het grootste probleem der wetenschap is die van de ja knikkers....Niemand durft ook maar een beetje afwijkend te denken.
hetzelfde op dit forum
Wetenschap is hier heilig,daarbij is ze zo onberekenbaar als ik weet niet wat
Groeten uit tromsø

Niels

ha het orakel spreekt, welnu de wetenschap heeft stukken meer geloofwaardigheid dan elkaar tegensprekende christenen.

schepping in zes dagen, transsubstantiatie, is jezus god, volwassendoop of kinderdoop, de status van maria

welke variant hang jij aan en waarom is jouw variant de enig ware?

niels schreef:Beste Otter,
Het grootste probleem der wetenschap is die van de ja knikkers....Niemand durft ook maar een beetje afwijkend te denken.
hetzelfde op dit forum
Wetenschap is hier heilig,daarbij is ze zo onberekenbaar als ik weet niet wat
Groeten uit tromsø


Niels

Slechts holle woorden!
Afwijkend denken wil nog niet zeggen dat daar enige logica aan vooraf gaat.
De wetenschappelijke methode is klaar en simpel voor iedereen.
Zo klaar en simpel dat je in geen van je postings je afwijkende gedachte kunt onderbouwen.

Mooi he ... wetenschap?!

Mooi he ... wetenschap?!

Precies ik ben dankzij die mooie wetenschap vandaag toch maar comfortabel met mijn door gecontroleerde ontploffingen aangedreven voertuig droog en warm op mijn werk beland.

Beste Niels,

Let goed op, hiermee begint het allemaal.

De wetenschappelijke methode houdt in dat de volgende stappen worden doorlopen bij het vergaren van kennis:

Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens, en doe metingen.
Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.

Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
Controleer of test dat de voorspellingen uitkomen door de juiste nieuwe metingen uit te voeren.
Evalueer of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese nog meer.
Deze stappen worden voortdurend herhaald, daarbij een steeds grotere basis vormend van goed geteste hypothesen die met elkaar steeds meer fenomenen kunnen beschrijven. De wetenschappelijke methode laat het toe om de stappen in sommige gevallen in een andere volgorde uit te voeren, maar in elk geval moeten alle stappen worden doorlopen. Theoretische natuurkundigen bedenken soms eerst een totaal nieuwe theorie voordat ze bedenken wat ze willen bekijken. Dit heet rationalisme, in tegenstelling tot empirisme dat meer gericht is op experimenten.(wiki)

Het grootste probleem der wetenschap is die van de ja knikkers....Niemand durft ook maar een beetje afwijkend te denken.
hetzelfde op dit forum
Wetenschap is hier heilig,daarbij is ze zo onberekenbaar als ik weet niet wat

Het zit je wel dwars he van die ja knikkers... Jij was degene die zowel wetenschappers als gelovigen betitelde als ja knikkers. En nu probeer je het te brengen alsof alleen wetenschappers ja knikkers zijn?

Probeer nu eens een echte discussie te voeren ipv hoog van de toren te blazen met allerlei loze beweringen, zoals:

we gaan deze discussie zeker verder voeren en ik zal trachten te laten zien waarom de wetenschap niet meer erg bruikbaar is zoals ze zich nu etableert.

Een eerdere quote van je zo'n 14 dagen geleden; heb je al materiaal waarmee je ons kunt verrassen? We wachten met smart op je uiteenzetting!

Ook voor jou: wetenschap en religie hebben niets met elkaar te maken! Iedereen die een beetje rationeel kan nadenken weet dit! Als je geen ontvangst hebt op je gsm, kijk je dan naar boven en smeek je God om bereik, of zoek je naar een meer logische verklaring? Wetenschap is geen religie van atheisten en agnosten! De Piraha indianen in het Amazonegebied hebben bijvoorbeeld geen God(en) en kunnen niet tellen. Ze kennen alleen het getal 1 en woorden als 'meer' of 'minder'. Een atheistische stam zonder wetenschap. Daarnaast werken er wetenschappers in het Vaticaan.

Wat versta je onder afwijkend denken?

Bewijs eens dat wetenschap hier heilig op het forum is.

Bewijs eens dat wetenschap onberekenbaar is.


Succes.

De redenen waarom mensen kritisch, skeptisch soms
zelfs vijandig t.o.v. wetenschap staan zijn veelvuldig.

Tip -> wikipedia antiscience
http://en.wikipedia.org/wiki/Antiscience

anti-science
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-science

of

google.com anti science
http://www.google.de/search?hl=de&sa=X& ... ce&spell=1

google.com anti-science
http://www.google.de/search?hl=de&q=ant ... uche&meta=

google.com antiscience
http://www.google.de/search?hl=de&q=ant ... uche&meta=

Dit is een( volgens mij ) relevante aanvulling bij de reeds geplaatste links over
"anti-science"

EPO boekfiche: Intellectueel bedrog - Jean Bricmont & Alan SokalIntellectueel bedrog. Postmodernisme, wetenschap en antiwetenschap Jean Bricmont & Alan Sokal. boek. cover.
Het was tijd dat iemand riep dat de keizers van het postmodernisme geen kleren aan hebben ...
www.epo.be/uitgeverij/boekfiche.php?isbn=90_6445_085_4

Lees hier het belangrijke hoofdstuk 4 uit dat boek --->
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ight=sokal


Het eerste anti-wetenschap museum.
( heb je meteen een voorbeeldje wie of wat voor soort "denkers" het anti-wetenschap karretje mee helpen vooruitduwen ... )

Het eerste anti-wetenschap museum.
In de VS wordt binnenkort een museum geopend dat zal laten zien dat de gevestigde wetenschap er helemaal naast zit met ...
http://web.mac.com/planeten.paultje/iWe ... 1D9CE.html