Freethinker.nl

Fish schreef: ↑30 jan 2018 20:15

Labyrint schreef: ↑30 jan 2018 17:21 [
Ik heb vernomen dat de laatste keer dat ze dat geprobeerd hebben ze Maria aan de telefoon kregen en nu zijn ze helemaal in de war.

Mogen ze nog blij zijn dat ze Petra niet aan de lijn kregen.

Over die kundige mensen van de CIA en zo. Geen idee wat ze gezien hebben, maar ze zijn schijnbaar wel overtuigd dat het buitenaards is en daar verliezen ze mij.
Toen ik jong was, en dat is echt lang geleden, was ik ook zo geïnteresseerd in ruimtevaart en buitenaards leven. Maar in de loop van de jaren ben ik voor mijzelf (zegt verder niets, dat begrijp ik) tot de slotsom gekomen dat de kans op bezoek verwaarloosbaar is.

De snelheid waarmee Voyager 2 door de ruimte voortraast bedraagt 3,3 AE (495.000.000 km) per jaar (ongeveer 56.500 km/h). Met deze snelheid duurt het ongeveer 40.000 jaar voordat een afstand gelijk aan de afstand naar de dichtstbijzijnde ster (Proxima Centauri) is afgelegd.

Ik bedoel maar.

Petra wil niet aan de lijn
Deze vis zwemt heel hard weg als aliens gaan hengelen.

Helaas nog steeds het gekke idee dat... laaaaa maaaaaar.

Fish schreef: ↑30 jan 2018 17:39 Welke technologie dan? Ik zie op de foto's van Labyrint hierboven ook weer een paar lichtvlekken.

De overwegend metaalachtige verschijning, de vorm, de lichten, de snelheid, de manier waarop ze accelereren & op afstand kunnen blijven en - naar het vrij duidelijk schijnt - reageren & anticiperen bij menselijke aanwezigheid; het gegeven dat ze ons telkens te snel af zijn, we ze nooit tot op een paar meter hebben kunnen benaderen er we nog steeds geen aardse sluitende verklaring hebben kunnen vinden, etc... Dat het hier technologie betreft lijkt me een zeer redelijke verklaring.

Metaalachtige verschijning? Nog niet gezien heb je daar misschien een voorbeeld van?

Nee behalve de klakkeloos overgenomen redelijk bekende random metalen 'ufo-foto' van het internet die is gebruikt bij hun eerste presentatie ter illustratie van hoe de door de piloten aan de media beschreven metaalkleurige "Tic-Tac" ufo er ongeveer uit zou hebben gezien maar wat dus een metaalkleurige ballon bleek te zijn. Enorme blunder natuurlijk. Kun je het beter bij de beschrijving alleen laten.



Hoe doe je dat dan? Met stalen gezicht een foto van een ballon laten zien. 3 sterren eraf wat mij betreft.

Maar het media spelletje is niet stopgezet. Er staat een derde film klaar. Ze hebben wat goed te maken.

Fish schreef: ↑31 jan 2018 17:39 Metaalachtige verschijning? Nog niet gezien heb je daar misschien een voorbeeld van?

Dat meende ik gezien te hebben in een documentaire van Brandpunt over dit fenomeen:


Maar zelfs indien het geen metaalachtige verschijningen zijn, heb ik geen aannemelijk alternatief gehoord voor de vorm, de lichten, de snelheid, de manier waarop ze accelereren & op afstand kunnen blijven en reageren & anticiperen bij menselijke aanwezigheid; het gegeven dat ze ons telkens te snel af zijn, we ze nooit tot op een paar meter hebben kunnen benaderen er we nog steeds geen aardse sluitende verklaring hebben kunnen vinden, etc... Dus dat het hier technologie betreft lijkt me een zeer redelijke verklaring.

De Franse regering heeft bijv. onderzoek verricht naar dit fenomeen & komen tot de conclusie dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is.

ChaimNimsky schreef: ↑31 jan 2018 19:18De Franse regering heeft bijv. onderzoek verricht naar dit fenomeen & komen tot een duidelijke conclusie: de buitenaardse verklaring is de meest waarschijnlijke.

Het Franse Cometa Report document is wat je waarschijnlijk bedoeld. http://disclosureproject.org/docs/pdf/COMETA_part1.pdf

Labyrint schreef: ↑31 jan 2018 19:37

ChaimNimsky schreef: ↑31 jan 2018 19:18De Franse regering heeft bijv. onderzoek verricht naar dit fenomeen & komen tot een duidelijke conclusie: de buitenaardse verklaring is de meest waarschijnlijke.

Het Franse Cometa Report document is wat je waarschijnlijk bedoeld. http://disclosureproject.org/docs/pdf/COMETA_part1.pdf

Ik ben helaas geen expert op dit gebied en weet slechts dat ze in Brandpunt zeiden dat de Franse regering onderzoek heeft verricht & tot de slotsom is gekomen dat de buitenaardse hypothese de meest waarschijnlijke is & dat in 5% van de professionele waarnemingen door piloten en/of radarsystemen een conventionele verklaring uitgesloten is. Misschien dat ze voorzichtig naar buiten komen met precaire info die voor onrust zou zorgen indien het allemaal ineens op straat zou liggen -- geen idee. In ieder geval is de conclusie bijzonder interessant.

Overigens nog geen metaalkleurige UFO gevonden die me als "echt" overkwam (hoe bepaal je sowieso wat echt is als je in de eerste plaats niet eens weet waar je naar zit te kijken) maar vond wel een stil hangend mat zwart driehoekig geval boven Maasluis waarvan ik denk: Ok. Het lijkt verdomd nog op dat militaire ding uit de X files ook nog die ik had geplaatst.



Ik denk altijd maar als het een poets is ben ik goed gefopt. En de beelden van deze gewone man die zijn nog scherper dan die van de piloten

Ik heb die uitzending van Brandpunt bekeken. Dat die mensen iets raadselachtigs gezien hebben zal geen mens bestrijden, dat het buitenaarts is dat geloof ik niet.
Ik herinner mij de graancirkels nog goed, bleek een goede grap hoewel ze jaren lang door veel mensen als buitenaards werden beschouwd. Een deel van die vliegende schotels kunnen ook door grapjassen gemaakt zijn.
Ik heb hier ooit al eens eerder verteld dat ik zelf ook iets dacht te zien wat onmogelijk was. Ik liep op een namiddag nog even over het strand. Het was hoogzomer maar de hemel was bedekt met een dik grijs wolkendek.
Mijn aandacht werd getrokken door een licht aan de horizon, een paar seconden leek het stil te staan. Toen opeens werd het snel groter en leek het met een onwaarschijnlijke snelheid op mij af te komen.Ik voelde een koude rilling over mijn rug gaan.

Fish schreef: ↑31 jan 2018 20:24Mijn aandacht werd getrokken door een licht aan de horizon, een paar seconden leek het stil te staan. Toen opeens werd het snel groter en leek het met een onwaarschijnlijke snelheid op mij af te komen.Ik voelde een koude rilling over mijn rug gaan.

Heel bijzonder. Op welke wijze verdween het licht uit het zicht nadat het jouw richting op schoot?

Labyrint schreef: ↑31 jan 2018 19:37

ChaimNimsky schreef: ↑31 jan 2018 19:18De Franse regering heeft bijv. onderzoek verricht naar dit fenomeen & komen tot een duidelijke conclusie: de buitenaardse verklaring is de meest waarschijnlijke.

Het Franse Cometa Report document is wat je waarschijnlijk bedoeld. http://disclosureproject.org/docs/pdf/COMETA_part1.pdf

De conclusie 'buitenaards' is erg vreemd.
Om te weten of iets op X lijkt, moet je nl. weten wat X is.
Dit lijkt op God of the gaps, maar dan zou het eigenlijk Alien of the gaps moeten zijn.

De werkelijke conclusie zou moeten zijn: We weten het niet.

Labyrint schreef: ↑31 jan 2018 20:30

Fish schreef: ↑31 jan 2018 20:24Mijn aandacht werd getrokken door een licht aan de horizon, een paar seconden leek het stil te staan. Toen opeens werd het snel groter en leek het met een onwaarschijnlijke snelheid op mij af te komen.Ik voelde een koude rilling over mijn rug gaan.

Heel bijzonder. Op welke wijze verdween het licht uit het zicht nadat het jouw richting op schoot?

Het was een heel normaal natuur verschijnsel, de laagstaande zon brak door. Het hele verschijnsel had maar een paar seconden geduurt voordat ik besefte dat ik naar de doorbrekende zon keek maar ik was eerlijk gezegd best geschrokken. Ik had zo'n reactie van mijzelf niet verwacht. Had het gaatje in de wolken zich weer snel gesloten had ik nu nog niet geweten wat het was geweest.

Dat beloof ik schreef: ↑31 jan 2018 20:59

ChaimNimsky schreef: ↑31 jan 2018 19:18De Franse regering heeft bijv. onderzoek verricht naar dit fenomeen & komen tot een duidelijke conclusie: de buitenaardse verklaring is de meest waarschijnlijke.

De conclusie 'buitenaards' is erg vreemd.
Om te weten of iets op X lijkt, moet je nl. weten wat X is.
Dit lijkt op God of the gaps, maar dan zou het eigenlijk Alien of the gaps moeten zijn.

De werkelijke conclusie zou moeten zijn: We weten het niet.

Het onderzoek van de Franse overheid concludeert dat het aannemelijkerwijs buitenaards is omdat volgens de experts een aardse conventionele verklaring in sommige gevallen uitgesloten is. We beschikken over voldoende gegevens om te kunnen zeggen dat leven zich eveneens elders kan ontwikkelen -- vandaar de conclusie van de overheid dat de buitenaardse verklaring de meest waarschijnlijke is.
De logica achter de god-of -the-gaps gaat daarentegen uit van een god voor wiens bestaan geen enkele aanwijzing voor bestaat.

Fish schreef: ↑31 jan 2018 20:24 Ik heb die uitzending van Brandpunt bekeken. Dat die mensen iets raadselachtigs gezien hebben zal geen mens bestrijden, dat het buitenaarts is dat geloof ik niet.

Geloof & ongeloof zijn geen argumenten. Ik zou graag een sluitende verklaring zien die aannemelijk maakt dat het een conventioneel fenomeen betreft. Maar in 5% van de gevallen zijn alle conventionele verklaringen uitgesloten, terwijl de niet-aardse hypothese volgens het onderzoek van de Franse regering de meest aannemelijke blijkt.

"Niet aards"? Wat is dat voor een hypothese?
Dat men iets niet kan verklaren wil nog niet zeggen dat het niet van deze wereld is. Hoe vaak heeft men iets dergelijks al buiten de aarde geobserveerd? Ik vermoed: Nooit. Voorsalsnog is het een luchtverschijnsel, geen ruimte-verschijnsel (tenzij het zich veel verder weg bevond dan met veronderstelde).