Freethinker.nl

Wat ik bedoel is dat het EVRM in de grondwet van democratische landen is ingeschreven en dat elke wet die in het parlement gemaakt wordt moet worden getoetst aan het EVRM. Net daarom valt Wilders Europa zo aan. Extremistische anti-democratische partijen zijn vaak anti-Europees. (anti-Westers). Toch is het vreemd dat partijen die de grondwet of het EVRM niet ten volle respecteren toch verkiesbaar kunnen worden gesteld.
Zulke partijen zijn volgens mijn weten eigenlijk ongrondwettelijk daar de inhoud van hun programma tegen de mensenrechten ingaat.

Maartenn schreef:Wat ik bedoel is dat het EVRM in de grondwet van democratische landen is ingeschreven en dat elke wet die in het parlement gemaakt wordt moet worden getoetst aan het EVRM. Net daarom valt Wilders Europa zo aan. Extremistische anti-democratische partijen zijn vaak anti-Europees. (anti-Westers). Toch is het vreemd dat partijen die de grondwet of het EVRM niet ten volle respecteren toch verkiesbaar kunnen worden gesteld.

Nee, dat vind ik helemaal niet zo vreemd.
Het is nu eenmaal niet als in de voormailge DDR, waar je op elke partij kon stemmen zolang deze maar pro-communistisch was.
Het EVRM is niet iets dat een land aan Europa vastlijmt, maar veel eerder een voorwaarde om lid te mogen zijn van de EU.
Elke staat kan vrijwillig uit de EU stappen, en zou daarmee formeel niet meer verbonden zijn aan de EVRM.

Het zouden maffiapraktjken zijn wanneer men zou stellen dat men, als men eenmaal lid is, niet meer kan opstappen.

Begrijp me goed, overigens: Ik ben pro-Europa en pro-mensenrechten, en juist vanwege dat laatste geen multiculturalist.
De multicultuur is al jaren kreupel.
Je kan geen mensenrechten garanderen binnen een multiculturele samenleving, zodra en zolang je met subculturen zit die met diezelfde mensenrechten niets op hebben, en die andere dan democratische middelen gebruiken om hun zin af te dwingen. Zie nogmaals Engeland, waar een weliswaar politieke, maar niet-democratische Islam beweging actief is.

Pluralisme is alleen houdbaar wanneer iederéén pluralistisch is ingesteld, maar dat schijnt niet te kunnen.
En dan wordt het tijd om een leitkultur te bepalen, waaraan iedereen tegemoet dient te komen zonder uitzonderingen.

Zulke partijen zijn volgens mijn weten eigenlijk ongrondwettelijk daar de inhoud van hun programma tegen de mensenrechten ingaat.

Het EVRM is geen grondwet, want was het dat wel, dan had heel Europa reeds een homohuwelijk gekend.
Partijen zijn niet ongrondwettelijk op basis van hun streven, maar op basis van het handelen onder de huidige grondwet.

Zo is de SGP ongrondwettelijk bezig zodra deze in het hier en nu vrouwen het kiesrecht ontzegt.
Maar de SGP is niet ongrondwettelijk wanneer ze zegt te streven naar een afschaffing van het vrouwenkiesrecht, zolang dit via de geëigende kanalen gaat.

Als je partijen gaat uitsluiten op grond van hun inhoud, ben je bezig een ideologische éénpartijstaat te construeren.

Ik bedoel dat het EVRM een verdrag is dat meestal geïmplementeerd zit in de grondwet van democratische landen. Je hebt gelijk dat het EVRM zelf geen grondwet is.

Maartenn schreef:Ik bedoel dat het EVRM een verdrag is dat meestal geïmplementeerd zit in de grondwet van democratische landen. Je hebt gelijk dat het EVRM zelf geen grondwet is.

Maar de grondwet kan dus nog steeds langs democratische weg worden veranderd.
Ben ik overigens geen voorstander van; ik zie liever dat de grondwet en wet gewoon consequent worden toegepast.

Het gepap en geouwehoer rondom onuitgesproken bevoorrechte levensovertuigingen (lees: godsdiensten) hebben een groot deel van de huidige problematiek veroorzaakt, en dus ook bijgedragen aan een klimaat waarin Wilders zo omhoog kon vallen.

Wil de huidige politiek Wilders de pas afsnijden, op een wijze die verenigbaar is met democratische normen, dan dient men zich dus eerst te buigen over een consequente toepassing van de (grond)wet.

We mogen niet vergeten dat onze moderne samenleving en zijn vrijheden voor ons ook relatief recent zijn. Daarnaast merk ik toch dat veel Westerse gezinnen conservatief denken en niet altijd opgezet zijn met 'de vrijheden'. Denk maar aan hun voorkeur voor rechtsconservatieve waarden. Hun voorkeur voor traditioneel 'fatsoen' en 'die goeie oude tijd'. Veel mensen handelen en denken conservatief rechts en veel Europeanen weten niet wat De Verlichting inhoudt. Tenzij wanneer het om licht gaat in hun huiskamers.
Daarnaast zijn er nogal wat sekten in het Westen en ook heel wat mensen die in astrologie geloven, paardenfluisteraars aux serieux nemen en allerlei andere pseudowetenschap voor waar aannemen. Ook homeopathie wordt met een religieus aandoende ingesteldheid achternagelopen.
Dus 'het Westen' zo tegen 'de moslims' stellen als de 'vrije van bijgeloof verloste geesten' tegenover 'de conservatieve gelovigen' is onjuist.

Wij zijn daarnaast ook allemaal individuen die per toeval in de samenleving worden geboren waar we niet vooraf voor kiezen. We noemen onszelf bijgevolg 'westers' en polariseren ons met 'oosters' of 'moslims'. Terwijl wanneer jij, Jangang, door toeval en niet door je eigen toedoen 'moslim' heette en je vader, moeder, broers, zussen, nonkels, tantes, neven en vrienden allemaal zeggen dat x bestaat en dat anderen ongelovigen zijn, zou je dat ook aannemen.

Dus, die polarisering is volgens mij een begrijpelijke reactie van iemand die niet nadenkt, maar al zeker geen verstandig goed doordachte analyse en antwoord op de maatschappelijke tendenzen.

Maartenn schreef:We mogen niet vergeten dat onze moderne samenleving en zijn vrijheden voor ons ook relatief recent zijn. Daarnaast merk ik toch dat veel Westerse gezinnen conservatief denken en niet altijd opgezet zijn met 'de vrijheden'. Denk maar aan hun voorkeur voor rechtsconservatieve waarden. Hun voorkeur voor traditioneel 'fatsoen' en 'die goeie oude tijd'. Veel mensen handelen en denken conservatief rechts en veel Europeanen weten niet wat De Verlichting inhoudt. Tenzij wanneer het om licht gaat in hun huiskamers.

Dat motiveert me des te meer om deel uit te willen maken van een voorhoede die mensen zich daarvan bewust maakt.
Als er een zekere urgentie bestaat, is het wel nu.

Conservatisme heeft alleen inhoud voor geprivilegeerden.

Daarnaast zijn er nogal wat sekten in het Westen en ook heel wat mensen die in astrologie geloven, paardenfluisteraars aux serieux nemen en allerlei andere pseudowetenschap voor waar aannemen. Ook homeopathie wordt met een religieus aandoende ingesteldheid achternagelopen.
Dus 'het Westen' zo tegen 'de moslims' stellen als de 'vrije van bijgeloof verloste geesten' tegenover 'de conservatieve gelovigen' is onjuist.

Zo stel ik het ook helemaal niet.
Ik zie paardenfluisteraars en astrologen nog geen georganiseerde beweging op touw zetten om de democratie ten val te brengen.
Bij orthodox-Islamitische organisatie's valt een dergelijke tendens wel waar te nemen.
Er is m.i. vldoende sprake van verlichting wanneer men anderen hetzelfde pluralisme gunt waar men zichzelf achter verschuilt.
Nergens zeg ik dat iedereen atheïst moet worden, maar de seculariteit dient men uiteindelijk te respecteren, en desgevraagd ook te verdedigen.
Daar zijn mensen van allerlei pluimage bij gebaat.

Wij zijn daarnaast ook allemaal individuen die per toeval in de samenleving worden geboren waar we niet vooraf voor kiezen. We noemen onszelf bijgevolg 'westers' en polariseren ons met 'oosters' of 'moslims'. Terwijl wanneer jij, Jangang, door toeval en niet door je eigen toedoen 'moslim' heette en je vader, moeder, broers, zussen, nonkels, tantes, neven en vrienden allemaal zeggen dat x bestaat en dat anderen ongelovigen zijn, zou je dat ook aannemen.

Dat weet ik niet; ik kom uit een katholiek nest, maar heb er uiteindelijk niets van aan/overgenomen, dus je als => dan lijkt me wat voorbarig.
En wat je hierboven ter berde brengt, doet niets af aan het gegeven dat het inconsequent is om wel te struikelen over Wilders, maar niet over andere krachten die de democratie naar het leven staan.
Dan ben ik opeens aan het polariseren...?
En dat terwijl ik uiteindelijk slechts gelijkberechting in de praktijk nastreef.

Dus, die polarisering is volgens mij een begrijpelijke reactie van iemand die niet nadenkt, maar al zeker geen verstandig goed doordacht antwoord op de maatschappelijke verschillen.

Je ad hominem voor kennisgeving aannemend, zou ik zeggen dat denkverlamming geen volwaardig alternatief is gebleken.
Ik heb je nog geen weerwoord horen geven op de Britse situatie, waar het de politiek niet schijnt te lukken om een antwoord te formuleren op de "Sharia Governed Zone"'s.

Laissez faire is al uitgekauwd.
Nog andere ideeën, concreet?
Ben benieuwd naar een alternatief dat wél doordacht is.

Pasklare oplossingen bestaan niet in open samenlevingen, Jagang. De simplistische denkers die er wel in geloofden en radicale 'oplossingen' voorstelden, brachten die open samenleving steeds in gevaar.

Moeten we nu gaan wachten tot die pasklare oplossingen er wel zijn en verwording van de maatschappij zolang maar doorstaan? Gaan we op weg naar een gesloten maatschappij die dan wel een 'oplossing' zal bieden?
De Noren zien hun maatschappij/land als een open maatschappij. Maar praten over de drie I's gebeurt niet in Noorwegen omdat dat niet nodig wordt geacht.

Maartenn schreef:Pasklare oplossingen bestaan niet in open samenlevingen, Jagang.

Als we lang genoeg wachten, en niet eens iets proberen, is er straks een Islam die die "oplossingen" wel heeft.

De simplistische denkers die er wel in geloofden en radicale 'oplossingen' voorstelden, brachten die open samenleving steeds in gevaar.

Je gaat niet in op de inhoud van wat ik schrijf.
Ik neem geen genoegen met de etiketten "simplistisch" en "radicaal", waar ik me overigens niet door voel aangesproken.

Het is aan jou om wel of niet te reageren, maar met dit soort retoriek kan ik niets.

Ondertussen lees ik niet alleen "geen pasklaar antwoord" van jouw kant, maar helemaal niets.
Ik vrees dat je zelf bezig bent je te etaleren als de simplist die je bestrijdt.
Je wil niet eens iets proberen, en probeert je passiviteit te maskeren met een (flinterdunne) voorgewende intellectuele en morele superioriteit, maar je hebt in werkelijkheid dus geen idee.

Het is geen schande om geen ideeën te hebben, maar zeg het dan, en tracht eventueel mee te denken.
Zie je daar niets in, verlaat dan het speelveld voor degenen die zich daartoe wel in staat voelen.

Als in een open maatschappijvorm er geen oplossingen zijn voor - in dit geval het probleem van de drie I's - zal dan de maatschappij uit noodzaak evolueren naar een gesloten maatschappij waar wel van overheidswege oplossingen verordineerd kunnen worden?
Dat is geen vraag van vandaag of gisteren, waar ik mee bezig ben. En nu kom ik iets tegen dat mijn vrees versterkt voor een gesloten maatschappij.
Griekenland wil anonieme protest-bloggers ontmaskeren

De Griekse regering gaat de internet- en mediawetgeving verscherpen om gewelddadige protesten tegen het bezuinigingsplan te dwarsbomen. Zo moet het moeilijker worden voor bloggers om anoniem te blijven.
De afgelopen tijd zijn al diverse politici door demonstranten aangevallen uit woede over de bezuinigingen. De oproerpolitie moest ingrijpen bij verschillende bloedige protesten in Athene. Demonstranten gebruiken vaak het internet om elkaar te informeren over waar protesten plaatsvinden en over politici waartegen ze hun protesten richten.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Bui ... eren.dhtml
Bedenk wel dat het niet zo lang geleden is dat er 'Griekse Kolonels' waren die de baas speelden.
Nu de staat/gemeenschap bedreigd wordt door geldgebrek komen er dergelijke democratie-beperkende maatregelen . Ik kan mij voorstellen dat als elders in Europa de Islam als bedreiging wordt ervaren, dat dan ook vergelijkbare maatregelen worden getroffen om de regering machtiger te maken met minder democratische controle.

Wat zijn "de drie I's"?

Jagang schreef:Wat zijn "de drie I's"?

immigratie, integratie, islam.