Freethinker.nl

Beste GayaH,

Vrijdenkers accepteren nauwelijks (of helemaal niet?) dat hun eigenste bewustzijn zich (ook) buiten hun hersenen bevindt, wat schrijf ik, ze hebben zelfs moeite met het feit dat (de energie van) een gedachte zich tot ver buiten de hersenen uitstrekt en derhalve (direct!) invloed kan uitoefenen op de omgeving.

Dan doel je op de zich hier noemende vrijdenkers neem ik aan?

De heer heeck schrijft weer de nodige flauwekul, aangezien hij de angel er meestal op voorhand wenst uit te schakelen door te zeggen dat hij iets weet en het te diskwalificeren, zo ook hier.

Voordat de verwarring weer toeslaat.
Global consciousness project is me bekend en heeft naar mijn beste weten nog niets opgeleverd.

Deze man heeft maar een opmerking gemaakt en dat is dat hij iets citeerde van zogenaamde 'debunkers' maar daar verder niet op in wenste te gaan, m.a.w. kopij paste en hersenen op nul.

GayaH,

Lees even bij en weeg de bevindingen eens af, want wetenschap is geen kwestie van ergens voor of tegen zijn, maar van bewijs.
Je als evidence aangedragen link bevat geen bewijs maar een poging tot overtuigen.

http://www.skepdic.com/pear.html
http://www.skepdic.com/refuge/radin1.html

Roeland

Thor,

Mijn vraag aan GayaH betrof voorbeelden van de aangedragen fenomenen.
Jij scheurt met jouw manier van aanhalen mijn navraag uit zijn verband.
r.

Thor schreef:
Het artikel waar ik naar verwijst zegt eigenlijk dat het menselijke bewustzijn, via twitter gemeten kan worden en dat er verbanden te vinden zijn naar zaken als de beurskoers. Het is te vergelijken met de systemen die gebruikt worden met The Global Consciousness Project, waar ook bepaalde relaties gevonden worden.

Zou je me kunnen vertellen wat de validiteit, specificiteit, betrouwbaarheid en sensitiviteit van Twitter is als meetinstrument?
Trouwens wat meet je eigenlijk precies met Twitter? Gemoedstoestand, of stemming vind ik een veel te breed begrip. Mogelijk moet dat eerst beter omschreven worden.

Gaarne wil ik nogmaals nadrukkelijk aangeven dat consumeren iets anders is als zelf nadenken, in het artikel wordt gesproken over de wetenschappelijke kader, net als het eerder genoemde project.

Wetenschappelijke kaders hebben spelregels.

Twitter mood predicts the stock market
Authors: Johan Bollen, Huina Mao, Xiao-Jun Zeng
(Submitted on 14 Oct 2010)

Abstract: Behavioral ... 6%.

Subjects: Computational Engineering, Finance, and Science (cs.CE); Computation and Language (cs.CL); Social and Information Networks (cs.SI); Physics and Society (physics.soc-ph)
Cite as: arXiv:1010.3003v1 [cs.CE]

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/101 ... 3003v1.pdf
[/quote]
Ik zie noosfeer nergens aangegeven in jouw bronnen. Ik zie nergens dat genoemde zaken met elkaar in verband gebracht worden, en dit verband getoetst wordt, noch een opzet om dit verband te toetsen. Nogmaals dus een verzoek om dit weer te geven (een reproduceerbare controleerbare toetsing van dat verband met valide, betrouwbare metingen, of een opzet dit te doen), waarbij ik wil aangeven dat toetsbaar en meetbaar regels hebben (zoals validiteit etc. maar ook de mogelijkheid tot falsificatie zoals eerder genoemd).

Groet,

Bob

Beste heeck,

Lees even bij en weeg de bevindingen eens af, want wetenschap is geen kwestie van ergens voor of tegen zijn, maar van bewijs.

Dit is uit een heel grote duim gezogen, ik schreef eerder: Zijn beperking is enerzijds dat een hypothese die eenmaal niet bewezen is, geen hypothese meer genoemd mag worden, maar direct in de categorie pseudo-wetenschap wordt geplempt. De andere beperking is dat de stand van de wetenschap de grens van het bewijsbare bepaald, hetgeen ronduit kortzichtig is. Met andere woorden deze meneer heeft last van een bewustzijnsvernauwing.
Nog een laatste toetje is dat er meerdere theorieën zijn (hypothesen) die eenzelfde fenomeen anders benaderen, en wetenschappelijk dezelfde of betere correlaties laten zien, maar door de peergroep wordt voor een theorie gekozen. Waaruit moet blijken dat je praat over mensen en menselijke eigenschappen en die beïnvloeden de wetenschap op een niet wetenschappelijke manier.
Het is dus geen kwestie van bewijs, maar van menselijke voorkeur.

Jij scheurt met jouw manier van aanhalen mijn navraag uit zijn verband.

Dat lijkt mij niet, want er is geen verband die verder gaat.

Mijn vraag aan GayaH betrof voorbeelden van de aangedragen fenomenen.

Nee, je diskwalificeert eerst een bron, waar ik aangaf dat jij daar alleen maar met kopie paste verhalen komt, hetgeen je nu ook weer doet, zonder er zelfs maar over na te denken. Daarnaast heeft GayaH meerdere bronnen gegeven en je denkt dat je daarmee met je kopie paste dat allemaal wel afdekt, maar in de link http://www.princeton.edu/~rdnelson/ alsmede de andere bronnen staan een aantal concrete voorbeelden waar je niet op reageert. Ook de geschiedenis van het ontstaan van deze wetenschap is beschreven en geen reactie, hetgeen ik mij kan voorstellen omdat de atheïstische bias overal zichtbaar is, de wereld van Galilei is omgekeerd teruggekomen.




Beste Blues-Bob,

Zou je me kunnen vertellen wat de validiteit, specificiteit, betrouwbaarheid en sensitiviteit van Twitter is als meetinstrument?

Heb je het wetenschappelijke rapport, die ik heb bijgevoegd, gelezen?

Trouwens wat meet je eigenlijk precies met Twitter? Gemoedstoestand, of stemming vind ik een veel te breed begrip. Mogelijk moet dat eerst beter omschreven worden.

Je hebt dus niets gelezen.

Ik zie nergens dat genoemde zaken met elkaar in verband gebracht worden, en dit verband getoetst wordt, noch een opzet om dit verband te toetsen.

Dat heb ik proberen uit te leggen, omdat ik naar dat verband heb gevraagt maar dat functioneert bij jou niet, dus laat je standaard vragen pakket eerst maar thuis en begin eens met lezen.

Heb het de relatie noösfeer en vrolijkheid twitteraars bij gunstige beurssentimenten niet kunnen ontwaren.

Thor schreef:Zou je me kunnen vertellen wat de validiteit, specificiteit, betrouwbaarheid en sensitiviteit van Twitter is als meetinstrument?

Heb je het wetenschappelijke rapport, die ik heb bijgevoegd, gelezen?
[/quote]
Jep, maar niets over validiteit (construct validity in het bijzonder?), specificiteit, betrouwbaarheid of sensitiviteit. Kun je dat even eruit pikken voor mij?

Je hebt dus niets gelezen.

Jawel, maar beschrijf het eens in relatie tot de noosfeer en bewustzijnsgolven. Allemaal bronnen die niet onafhankelijk van elkaar wat over hetzelfde zeggen, namelijk de door jou veronderstelde verbanden, maar tussen trends in geestestoestand en economische trends. Deze trend is reeds bekend. Economie en psychologische trends onder populaties zijn reeds eerder beschreven, met veel specifiekere, betrouwbaardere meer valide en sensitivere meetinstrumenten dan ik van Twitter verwacht.

Een wetenschappelijke bron aanhalen die niets zegt over jouw stelling is geen wetenschappelijk verantwoord uitgangspunt. Er zijn zat wetenschappelijke publicaties die binnen jouw theorie passen, maar ze moeten wel jouw theorie daadwerkelijk op een wetenschappelijk geaccepteerde manier onderzoeken. Twitter is vanwege gebrek aan onderzoek naar het meetinstrument volgens mij niet echt wetenschappelijk geaccepteerd. Zie ook het terechte commentaar van de dokter.

Tot slot ten laatste male het verzoek een onderzoek weer te geven, welke tracht het door jou neergelegde verband te onderzoeken. Indien dit reeds gebeurd is, mag je de bron geven, indien dit nog niet gedaan is, dan mag je zelf het opzetje maken. Welke meetinstrumenten (en dus niet twitter) meten de door jou aangehaalde variabelen die met elkaar in verband staan?

Groet,

Bob

Thor,

Concrete voorbeelden betroffen slechts de metingen en analyses die door anderen, die ik netjes aanhaalde, onderuit zijn gehaald.
Jouw voorbeelden ben ik dus mee klaar.

GayaH's voorbeelden vallen onder hetzelfde stramien.

Volg eens een cursus "Wat is betrouwbare informatie" of zo, opdat je wat beter vat krijgt op wat je aanspreekt.

Roeland
PS
Na Vermeersch ben je nu duidelijk toe aan:
http://www.amazon.com/People-Believe-We ... 0716733870
http://www.amazon.com/Voodoo-Science-Ro ... 0195135156
r.

Even los van die "noösfeer."

Dat men langs het internet publieksstemmingen kan meten ligt voor de hand, en dat beursevoluties correleerbaar zouden zijn aan meetbare publieksstemmingen is helemaal niet onmogelijk. Het lijkt me zelfs te verwachten dat het huidige beurssysteem vroeg of laat veranderd zal moeten worden omwille van een informatiemaatschappij die bij haar bestaan ondenkbaar was.

De professor heeft een falsifieerbare hypothese opgesteld. Ik begrijp niet waarom dat verontwaardigde reacties oproept. Hals over kop een standpunt innemen en systematisch nieuwe theorieën verwerpen is geen scepticisme. Dat is zelfs het tegenovergestelde, namelijk conformisme.

En vóór ik weer in een (ver)draaiende mallemolen wordt meegezogen: ik zeg dat het mogelijk is, niets meer en niets minder.

Hier enkele citaten uit http://www.standaard.be/artikel/detail. ... =G5A3191L9 (geen roddelblaadje)

[Belgisch] Limburger Johan Bollen doceert computerwetenschappen aan de universiteit van Indiana in de Verenigde Staten. Samen met een team van studenten en onderzoekers schrijft hij programma's om, op basis van informatie die op sociale netwerksites te vinden valt, de gemoedstoestand van mensen te bepalen. 'Onze bedoeling: een soort van collectieve gemoedstoestand vast te leggen', aldus Johan Bollen. In samenwerking met Twitter analyseerde zijn team daarom alle twitterberichten die in 2008 werden verstuurd, 10 miljoen stuks.

Om te controleren of die resultaten overeenkwamen met het 'échte leven', vergeleek het team van Bollen de uitkomst van dat onderzoek met tal van andere indexen. 'Zoals bijvoorbeeld consumentenbarometers, waarbij we vaststelden dat onze formules behoorlijk accuraat bleken. Maar hét kippenvelmoment was toen we onze resultaten naast de koers van de Dow Jones legden, Amerika's oudste aandelenindex. Hoe grillig onze gevonden gemoedtoestand ook evolueerde - van kalm plots naar zeer energiek - de koers van de Dow Jones bleek vier dagen later telkens diezelfde tendens te vertonen.'

Bollen beklemtoont dat zijn onderzoek niet als doel had een soort van economische 'glazen bol' te ontwikkelen. 'We hebben dit eigenlijk maar heel toevallig ontdekt. Al blijkt uit de massale reacties op ons onderzoek dat beursspeculanten bijzonder veel interesse tonen voor ons rekenmodel. Het regent telefoontjes van mensen die er allerhande commerciële toepassingen in zien.'

siger schreef: Dat men langs het internet publieksstemmingen kan meten ligt voor de hand, en dat beursevoluties correleerbaar zouden zijn aan meetbare publieksstemmingen is helemaal niet onmogelijk. Het lijkt me zelfs te verwachten dat het huidige beurssysteem vroeg of laat veranderd zal moeten worden omwille van een informatiemaatschappij die bij haar bestaan ondenkbaar was.

Er is om maar een voorbeeld te noemen een significant verschil tussen een meting en een indruk. Ik maak ernstig bezwaar tegen het gebrek aan kennis over het meetinstrumet in beginsel.

De professor heeft een falsifieerbare hypothese opgesteld.

De hypothesen en onderzoeken uit de betreffende bronnen hinderen mij niet zo. Wel om de gesuggereerde relatie die je juist buiten beschouwing wil laten.

Daarbij is het gebrek aan eenduidige begripsbepaling ook tekenend voor deze discussie. Overigens begin jij over over publieksstemmingen, zonder de standardisatie te vermelden. Inderdaad, iedere malloot kan op elke willekeurige manier een type publieksstemming meten. Echt universeel waarneembaar kunnen we dit fenomeen dus op die manier niet bestuderen. Dit kan overbrugd worden door een suggestie te maken om de hypothese te testen en het eens te worden over de te gebruiken meetinstrumenten en methoden. Dat laatste is waar deze discussie dus volgens mij over moet gaan.

Groet,

Bob

Blues-Bob schreef:Ik maak ernstig bezwaar tegen het gebrek aan kennis over het meetinstrumet in beginsel.

Wie heeft gebrek aan kennis?

Blues-Bob schreef:Wel om de gesuggereerde relatie die je juist buiten beschouwing wil laten.

Welke relatie?
Door wie gesuggereerd?

thor

de biogeochemie is een wetenschap van systemen, een wetenschap die op dit forum nog niet is doorgedrongen.

wat voor systemen? Conform Chaos Theorie, Complexiteits theorie? Kan je iets uitgebreider/duidelijker zijn?

heeck

Gaya,
Graag voorbeelden van een bewustzijn dat zich buiten mijn schedelpan bevindt.

euh, mijn bewustzijn bvb.

Graag voorbeeld van de energie van een gedachte die zich ver buiten mijn schedelpan bevindt en met een voorbeeld van de invloed op de omgeving daar ver buiten mijn schedelpan.

daar zijn toch voorbeelden zat van. Ik weet wel dat je het anders bedoelt, maar is dit niet wat slordig geformuleerd? De gedachten van Obama hebben invloed, zie de ziekteverzekering. De gedachten van kim jong ill ook, zie bombardementen noord korea.

Gaya

Dat vrijdenkers het bestaan van de noösfeer zelfs ook maar zouden overwegen zou me verbazen.
Vrijdenkers accepteren nauwelijks (of helemaal niet?) dat hun eigenste bewustzijn zich (ook) buiten hun hersenen bevindt, wat schrijf ik, ze hebben zelfs moeite met het feit dat (de energie van) een gedachte zich tot ver buiten de hersenen uitstrekt en derhalve (direct!) invloed kan uitoefenen op de omgeving.

Gaya, als je denkt dan produceert dat proces energie in je hersenen. Een heel minieme energie. Ben ik mee eens. Ieder wezen en elk object hebben een elektromagnetisch veld. Ook weer heel miniem in kracht want je kan niet met je handen een stuk ijzer aantrekken zoals je dat met bvb een magneet doet. De vraag is nu, is deze energie sterk genoeg/krachtig genoeg om vanuit de mens overgebracht te worden op een object. (dit zonder technologie, want met technologie heeft men al helmen gemaakt die zo de minieme energieën in de hersenen die vrijkomen bij gedachten te gebruiken om voertuigen of robots te sturen)

MVG, LD.

LordDragon schreef:

Graag voorbeelden van een bewustzijn dat zich buiten mijn schedelpan bevindt.

euh, mijn bewustzijn bvb.

Hoe bedoel je dat?

edit: ha, ik vat'm, het moest zijn "dat zich buiten haar schedel bevindt."

PS: hersenen verbruiken veel meer energie dan ze afgeven (ik moet misschien zeggen "lekken".) Meer energie zelfs dan gelijk welk orgaan.

Siger schreef:Dat men langs het internet publieksstemmingen kan meten ligt voor de hand, en dat beursevoluties correleerbaar zouden zijn aan meetbare publieksstemmingen is helemaal niet onmogelijk.

Exact dezelfde opmerking als van mij: "niet bij voorbaat onmogelijk."
Maar nu terug naar die noösfeer want dat is andere koek.


Overigens vroeg ik wel degelijk na over een bewustzijn dat zich buiten mijn schedelpan zou bevinden.
Dank voor het preciseren naar mijn bewustzijn. Of is haar toch beter en een nog beter?
Mocht jij een verder probleem vermoeden dan zien we dat wel, want warmtelekkage gelijk stellen aan wat we bewustzijn noemen is ook erg bruut.

Roeland

Beste heeck,

Dat men langs het internet publieksstemmingen kan meten ligt voor de hand, en dat beursevoluties correleerbaar zouden zijn aan meetbare publieksstemmingen is helemaal niet onmogelijk.

Exact dezelfde opmerking als van mij: "niet bij voorbaat onmogelijk."

Niet exact dezelfde opmerking De werkelijke opmerking was: "De koppeling met andere berichten die in de wereld rondzoemen is echter heel prozaïsch en kan niet op voorhand worden ontkend.
Vooral omdat de voorspellingstermijn hooguit een dag of vier bedraagt, die overeenkomt met de reactietijd van de beurs in het algemeen."
Niet de correlatie is mogelijk maar omdat de reactietijd van de beurs hooguit vier dagen is, waar op mijn vraag dat eens te onderbouwen, weer een stilte valt. Siger is wat dat betreft correcter en zijn stelling dat mensen als jij eerder conservatief zijn (conformisme zie ik als iets anders) dan open voor nieuwe inzichten deel ik dan ook.