Freethinker.nl

els schreef:Hopelijk heb ik niet altijd wat te mekkeren. Ik vond het thema en vooral de organisatie wel erg leuk.

Amen

els schreef:
Hopelijk heb ik niet altijd wat te mekkeren. Ik vond het thema en vooral de organisatie wel erg leuk.

De vorm was goed, maar inhoudelijk wat het niets nieuws. Een dialoog tussen twee wetenschappers.
Of de zoektocht zich ook moet uitstrekken buiten de gangbare elementen. Weinig informatief. Dit doen ze al jaren. Meestal gaat het dan over metabole flexibiliteit, maar hiernaast komt dan de vraag naar boven rollen of het leven ook andere routes kent.

els schreef:Ik vond het ook wel interessant, maar je wordt een beetje op het verkeerde been gezet als er wordt gezegd dat er iets heel nieuws wordt aangekondigd, of dat de biologieboeken herschreven moeten worden.

Je mocht echt niet veel meer verwachten. Echt nieuws wordt altijd eerst via het peer-review systeem gecontroleerd door andere wetenschappers, en vervolgens gepubliceerd in wetenschappelijke magazines. Vandaar verspreid het zich via pers, radio, tv, en via het Internet. Vrijwel de laatsten in die lijn zijn de NG en Disc programma's en de tv specials, zoals Labyrinth.

els schreef:Op zich bleef ik maar wachten op het antwoord op de vraag hoe leven nou is ontstaan, maar dit kwam niet niet.

Ja, uiteraard. Die vraag is nog steeds niet beantwoord, en zal ook nooit met volledige zekerheid beantwoord worden : wij weten het niet en zullen het ook nooit zeker weten. Op zijn best zullen er mogelijke abiogenese modellen worden ontwikkeld, maar of dat een weergave is van het echte eerste leven op aarde is iets wat wij nooit zeker zullen weten.

els schreef:Dat vind ik nou echt zo'n onspannend antwoord dat ik bijna zou denken dat de vraag naar het ontstaan van leven eigenlijk helemaal niet zo interessant is.

Het is wel interessant, maar er valt bijna niets zinnigs over te zeggen door gebrek aan ondersteuning.

els schreef:Ook de vraag, een van mijn hamvragen, wat nou eigenlijk de definitie van leven is: als het zichzelf maar kan repliceren is het leven.

De volgende eisen tezamen beschrijven wat leven is : instandhouden (voeding, energie uitwisseling, inwendig metabolisme), groeien, voortplanten, en aanpassen (evolutie).

Repliceren alleen is daarom geen leven. Klei deeltjes ("kleitheorie" - Graham Cairns-Smith) en kristallen kunnen ook groeien en repliceren, maar zij leven niet.

Sanarian, heb jij tijden en dagen wanneer die programma's uitgezonden worden op channel 4?
Ik heb ook toegang tot alle Engelse kanalen, ik kijk vaak de Discovery's op Sky, maar dit klinkt ook interessant

Jim schreef:Sanarian, heb jij tijden en dagen wanneer die programma's uitgezonden worden op channel 4?
Ik heb ook toegang tot alle Engelse kanalen, ik kijk vaak de Discovery's op Sky, maar dit klinkt ook interessant

Het is Sarnian (naar Sarnia - Canada / South Africa)

Er is geen vaste (regelmatige) tijd voor dat soort programma's, maar het wordt wel (zeer) regelmatig dagen van te voren aangekondigd op zowat ieder Channel 4 kanaal (Ch 4 zelf, E 4, More 4, en Film 4).
Meestal worden dat soort programma's uitgezonden op het Channel 4 kanaal op een woensdag.
Volgende keer wanneer ik een aankondiging zie zal ik dat laten weten in de "Actualiteit" rubriek hier.

Ah, dank, sorry voor de tikfout.

Met enige vertraging gekeken.

Plezierig om Jim Cleaves en Ingeloes ten Kate in levende lijve te zien. Enthousiaste mensen waar we hopelijk nog veel van zullen leren.

De rest had weer dat "on-the-brink-of" riedeltje dat zulke documentaires en boeken soms in je (oer)soep draaien.

Samengevat ging de docu maar over enkele issues uit de astrobiologie. Een logisch verloop was geweest dat men met het bouwstenen-lijstje van Cleaves onverschrokken op speurtocht was gegaan naar plaatsen waar deze bouwstenen zich kunnen bevinden. Ik heb hierboven links gegeven die aantonen dat er wel degelijk op die wijze aan astrobiologie gedaan wordt. Maar het paste de programmamakers blijkbaar niet: misschien te veel gegevens voor een kort tijdsbestek?

Tenslotte, weet iemand hier iets over: Bert Meijer werd aangekondigd als iemand die veel lezingen geeft, en ter illustratie werd hij gefilmd wandelend op het zijrandje van een podium waarop een heel orkest de andere kant uitkeek .... etc.

OK, Gevonden op http://www.kennislink.nl/publicaties/ch ... university

Hoogleraar Bert Meijer van de Technische Universiteit Eindhoven geeft zaterdag 22 augustus college op muziek- en cultuurfestival Lowlands. Rond het middaguur geeft hij zo’n 1.200 festivalgangers een kijkje in zijn vakgebied: de supramoleculaire chemie.

Allereerst zijn de termen leven en dood door de mens bedachte termen. Ik geloof niet in dode of levende materie. Wat wij als dode materie plachten te zien is actief op al haar sub-atomaire gebieden. Datgene wat valt binnen onze gangbare definitie van dood kan immers nooit actief zijn. Wij mensen bestaan toch ook grotendeels uit die zgn. dode materie?

Ontbinding van biologische vormen van leven vertonen idem een grote activiteit. De menselijke samenstelling valt uiteen en gaat op in haar omringende natuur.

De bouwstenen van leven vinden we juist in 'dode' materie. Kometen dragen de bouwstenen van leven bij zich, maar ook sterren produceren in hun kern koolstof als voorwaarde voor de bouwstenen van biologisch leven.

Ik vind dat we de definitie van dood en leven eens moeten bijstellen.

F001 schreef:Allereerst zijn de termen leven en dood door de mens bedachte termen. Ik geloof niet in dode of levende materie. Wat wij als dode materie plachten te zien is actief op al haar sub-atomaire gebieden. Datgene wat valt binnen onze gangbare definitie van dood kan immers nooit actief zijn. Wij mensen bestaan toch ook grotendeels uit die zgn. dode materie?

De term "leven" is duidelijk omschreven. De basis componenten van leven zijn :
- stofwisseling
- groei
- energie uitwisseling
- voortplanting

F001 schreef:De bouwstenen van leven vinden we juist in 'dode' materie. Kometen dragen de bouwstenen van leven bij zich, maar ook sterren produceren in hun kern koolstof als voorwaarde voor de bouwstenen van biologisch leven. Ik vind dat we de definitie van dood en leven eens moeten bijstellen.

Alhoewel er overal activiteiten op atomair en sub-atomair gebied mogen zijn, is daar bij dus geen sprake van leven indien niet tenminste alle 4 termen aanwezig zijn. Er is geen noodzaak dus om de definitie van dood en leven bij te stellen. Maar je opmerking is correct dat in wat wij "dode" materie noemen ook activiteiten plaats vinden.
.

F001 schreef:Allereerst zijn de termen leven en dood door de mens bedachte termen.

Als je me één niet door mensen bedachte term kan noemen, zien we weer verder.

Uiteindelijk ontstaat leven uit datgene wat we nu definieëren als dode materie in combinatie met die krachten die dat mogelijk maken. Ik sprak al eerder over elektromagnetische werkzaamheid wat doordringt tot het niveau van de sub-atomaire werkelijkheid. (EMI) Maar ook zonder de zwaartekracht, zwakke- als sterke kernkracht was het biologische leven zoals we dit nu kennen niet mogelijk. Wat vooral interessant genoemd kan worden is de accurate samenstelling van al die factoren die dit mogelijk maken. Dat margeveschil is miniem te noemen.

Nogmaals, ik zoek hier geen Bijbelse God achter omdat ik daarin niet geloof. (voordat ik weer het etiket van een creatonist krijg opgestempeld) Ik geloof wel in de doelmatigheid van de natuur zélf die zoiets complex mogelijk maakt. Wij (als al het biologische leven hier en weliswaar elders in de uitgestrektheid van dit universum) zijn daar het resultaat van. Daarom geloof ik niet in het toevalligheidsprincipe.

De onomstotelijke vraag naar wat leven en bewustzijn ís lijkt mij te vinden in de werkzaamheid van EMI.

F001 schreef:Ik vind dat we de definitie van dood en leven eens moeten bijstellen.

F001,
Graag de eigen broek ophouden en niet een ander jouw klusje laten klaren, want ik vind dat jij dan maar eens betere omschrijvingen moet voorstellen dan nu in omloop zijn.

Inclusief de situaties waarbij iemand wel/niet dood kan/mag worden bevonden.
r.

Dat is geen inhoudelijke tegenreactie. Kortom je zwamt maar wat. Laat de inhoudelijke discussie dus over aan mensen die daarvoor zijn opgeleid en hierover kennis weten over te brengen.

F001 schreef:Dat is geen inhoudelijke tegenreactie. Kortom je zwamt maar wat. Laat de inhoudelijke discussie dus over aan mensen die daarvoor zijn opgeleid en hierover kennis weten over te brengen.

F001,
Uiteraard niet, want het is zinloos om in te gaan op duisterheden als:

F001 schreef:Ik geloof wel in de doelmatigheid van de natuur zélf die zoiets complex mogelijk maakt. Wij (als al het biologische leven hier en weliswaar elders in de uitgestrektheid van dit universum) zijn daar het resultaat van. Daarom geloof ik niet in het toevalligheidsprincipe.

waaruit ik geen enkele aanleiding kan distilleren om andere dan de bekende manieren van onderscheid tussen leven & dood te hanteren. Integendeel.

Geef daarom eerst de gangbare omschrijvingen, meld waarom en/of wanneer je die tekort vindt schieten, stel iets beters voor en vraag dan bijstand.
r.

siger schreef:

F001 schreef:Allereerst zijn de termen leven en dood door de mens bedachte termen.

Als je me één niet door mensen bedachte term kan noemen, zien we weer verder.

Grote witneusmeerkatten in Nigeria combineren de alarmkreten voor
‘luipaard’ en ‘adelaar’ tot een nieuw begrip: ‘wegwezen!’

'Pioew-Hak'

Apentaal voor ‘wegwezen’ ontdekt
-

Ik zal nog maar ff niet beginnen over de termen die Gaia heeft bedacht ...
... maar als je nieuwsgierig bent: die kun je ook in de Akasha Kronieken lezen

-