Freethinker.nl

O, jee. De een doet het met streepjes,de ander maakt er een punt van. Hmmm Henosch2??

Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.

die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc. Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op. En dan al die walgelijke veroordeling naar niet gelovigen. Stenigen verbranding, e.d. Is dat wel belangrijk? Zit daar de liefde naar god??

Waarom veroordeelt god eigenlijk onschuldige ongelovigen?

Ik geeft alleen antwoord op vragen die het topiconderwerp raken, anders is het einde zoek.

distiple schreef:die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc.

Het laat zien Wie G.d is & Wie Hij kan zijn. En dat is de reden waarom de bijbel is opgesteld.

distiple schreef:Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op.

Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.

Invin schreef:Ik geeft alleen antwoord op vragen die het topiconderwerp raken, anders is het einde zoek.

distiple schreef:die bijbel staat vol met onzinnigheden. Wat boeit het om te weten dat men van water wijn kon maken, Dat er over water gelopen kon worden. Dat de aarde in 6 dagen gemaakt zou zijn, etc, etc.

Het laat zien Wie G.d is & Wie Hij kan zijn. En dat is de reden waarom de bijbel is opgesteld.

distiple schreef:Dus een antwoord op essentieele vraagstukken van hoe oud is de aarde, lijkt me niet zo onzinnig dan. Sterker nog. Waarom daar geen antwoord op.

Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.

Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?

Invin schreef: Die kennis heeft de mens blijkbaar niets te bieden. Het geeft geen inzicht in het Wezen van G.d. Daarom is het jammer dat Knevel Genesis 1 blijkbaar onbetrouwbaar vind, omdat hij daarmee G.d kleiner maakt. En dat is nergens voor nodig.

Misschien net zo onbetrouwbaar als genesis 2. Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt. Ook Dekker en Meester zijn pragmatisten die een modern jasje om oude koek schuiven. Maar als de modernisten genesis laten vallen, wat staat hun dan nog in de weg om andere invalshoeken toe te passen.

Evangelie van Thomas bijvoorbeeld. Of de archeologische achtergrond van de bijbel die berust op een fata-morgana. Het verhaal van Noach. Zie het topic Het zoetwateraquarium en Het topic: "Gilgamesj-epos". En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Iedereen met enige algemene ontwikkeling zal constateren dat de bijbel grootdeels verzonnen is. En dat het beetje historische geschiedschrijving niet de noemer religie verdient.

Tjeerdo.

Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.

Nee bedankt. Ik hoef geen liefdesrelatie met de kindermoordenaar: ''Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

Vriendelijke groet..

Devious schreef:

Invin schreef:Het is niet belangrijk als je werkelijke boodschap van de bijbel ernaast legt: een relatie krijgen met je Schepper. Wat boeit het nou om te weten hoe oud de aarde is? Daar koop je nix voor. Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.

Nee bedankt. Ik hoef geen liefdesrelatie met de kindermoordenaar: ''Numeri 31:17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.

Vriendelijke groet..

Psies. Volgens mij ken jij de bijbel soms nog beter dan de gemiddelde christen

P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.

Een liefdesrelatie met G.d in het hier en nu is veel boeiender.

Een liefdesrelatie met een ingebeelde sadist ( genoemd " . . . " ) is misschien erg lekker voor een wensdenkende "geboeide " masochist = misschien toch maar eens overwegen om de moordende inquisitie terug in te voeren in het hier en nu ? .. ..

collegavanerik schreef:Waarom veroordeelt god eigenlijk onschuldige ongelovigen?

Omdat je nu eenmaal niet deugt.
Samenvattend:
Je bent onrein, bezoedeld (wordt altijd een beetje ondeugend van dat woord ) in zowel verstand als geweten, besmet met ongeloof, verblind, wetteloos en wacht daarom hetzelfde als de lafhartigen, de verfoeilijken, de moordenaars, de hoereerders, de tovenaars, de afgodendienaars en alle leugenaars – in de poel, die brandt van vuur en zwavel:

That's why (in a notedop)

distiple schreef:
Psies. Volgens mij ken jij de bijbel soms nog beter dan de gemiddelde christen

Ik ben mijn halve leven geïndoctrineerd met de bijbel, en ik heb het boek ook echt gelezen. Dan ken je wel wat versjes. Maar zoals de dominee vroeger al tegen mij zei; in de bijbel ontdek je steeds weer wat nieuws, en dat is nog steeds zo. Zo nu en dan sta ik weer eens verbaast over de gruwelijkheid en barbaarsheid van een nieuw citaatje dat ik tegenkom.

P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.

Oh? Dan moeten we daar toch eens naar kijken. Was me niet opgevallen.

ciao...

distiple schreef: P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.

Vond ik wel prettig, verdoezelde mijn nachtbraken enigzins 8)

insomnia schreef:

distiple schreef: P.s. Je klok loopt nog steeds een uur achter.

Vond ik wel prettig, verdoezelde mijn nachtbraken enigzins 8)

Hmm, insomnia een nachtbraker?? Wie had dat ooit kunnen denken

distiple schreef:Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?

Waar is het einde? Jij vind het ontstaan van de aarde interessant, iemand anders de kleur van boomblaadjes, de kick van parachutespringen, het getal Pi, wat het geheim van een muziekhit is... Helemaal okay als mensen om zoek gaan naar antwoorden op al die verschillende gebieden, maar het is natuurlijk flauwe kul om te verwachten dat dat allemaal in een boek als de bijbel zou staan. Als kennis al begrensd is.

tjeerdo schreef:Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt.

Correctie: dat zijn uitleg van Genesis 1 onhoudbaar is geworden. Dat hij daardoor automatisch bijbelgedeelten zou gaan verwerpen is zijn fout.

@ Divious. Dat is jouw keus, en die respecteer ik. Jammer dat het alleen zo bot moet worden gezegd. Althans, zo komt het over.
Ik ben natuurlijk op de hoogte van wat er in de bijbel staat, maar 'mijn' uitleg daarover boort een voor jullie nog veel twijfelachtiger onderwerp aan, dus ik laat het effe rusten. Het is iig niet zo dat ik daar blind voor ben oid, mocht je dat denken.
Nix nieuws onder de zon.

Eric.

Invin schreef:

distiple schreef:Ook wanneer, waarvan god de aarde geschapen zou hebben zegt daar wat over. En hoevaak hij iets dergelijks al heeft gedaan(buitenaardsleven). Ook hoe het heelal werkt zou daar iets over zeggen. Maar die antwoorden komen enkel van de wetenschap, en niet uit een bijbel. Dus waarom staat het er niet in?

Waar is het einde? Jij vind het ontstaan van de aarde interessant, iemand anders de kleur van boomblaadjes, de kick van parachutespringen, het getal Pi, wat het geheim van een muziekhit is... Helemaal okay als mensen om zoek gaan naar antwoorden op al die verschillende gebieden, maar het is natuurlijk flauwe kul om te verwachten dat dat allemaal in een boek als de bijbel zou staan. Als kennis al begrensd is.

tjeerdo schreef:Maar Knevel heeft na tientallen jaren ingezien dat de bijbel in zijn huidige context onhoudbaar is geworden. En probeert te redden wat er te redden valt.

Correctie: dat zijn uitleg van Genesis 1 onhoudbaar is geworden. Dat hij daardoor automatisch bijbelgedeelten zou gaan verwerpen is zijn fout.

@ Divious. Dat is jouw keus, en die respecteer ik. Jammer dat het alleen zo bot moet worden gezegd. Althans, zo komt het over.
Ik ben natuurlijk op de hoogte van wat er in de bijbel staat, maar 'mijn' uitleg daarover boort een voor jullie nog veel twijfelachtiger onderwerp aan, dus ik laat het effe rusten. Het is iig niet zo dat ik daar blind voor ben oid, mocht je dat denken.
Nix nieuws onder de zon.

Eric.

Wat is dan de reden dat er Überhaupt iets in de bijbel staat. En daarnaast staan er veel dingen in die onzinniger zijn dan het ontstaan van de aarde.