Freethinker.nl

Heeft de rest van de forumbewoners geen "atheïstische" moraal en ethiek?
Kom op ik ben erg nieuwsgierig of de religieuze normen en waarden de atheïstische ontstijgen.

Erik schreef:Heeft de rest van de forumbewoners geen "atheïstische" moraal en ethiek?
Kom op ik ben erg nieuwsgierig of de religieuze normen en waarden de atheïstische ontstijgen.

Ik heb al eens eerder op een christelijke site gevraagd mij de zgn. christelijke waarden te noemen waar we nu nog mee leven. Ze kwamen met dooddoeners aan die gemakkelijk veer voor Jezus gedateerd konden worden en voor de rest bleef het angstvallig stil of kwamen en ontwijkende antwoorden.
Atheïstische waarden zijn gewoon net als zgn christelijke waarden niets anders dan humane of humanistische waarden. Waarden die zijn ontstaan in sociale contacten tussen mensen en ook als zo oud als die contacten bestaan. Vele duizenden jaren vóór het christendom.

Ik denk dat een "goed" mens zijn voornamelijk voortkomt uit egoisme.
Een mens is egoistisch van aard en zal goede dingen doen om er zelf een beter gevoel van te krijgen.
Echte onbaatzuchtigheid is een zeldzaamheid.
Ik doe lief tegen mijn man, nichtje, zus, moeder wie dan ook, omdat het _mij_ een goed gevoel geeft.

Datzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor het doneren van geld aan goede doelen, het opkomen voor dierenmishandeling enz.

Het geeft je een goed gevoel en is daarom (denk ik) in beginsel een egoistische daad.

Natuurlijk is het mooi meegenomen dat ik bv. mijn man er ook blij mee maak als ik hem goed behandel, maar ik kan niet zeggen dat ik leef om hem gelukkig te maken. Ik leef namelijk om mijzelf gelukkig te maken.

Gezond egoisme leidt tot een betere wereld!

Ja en die bestaat vooral uit eerst zien en dan geloven. Er zijn zoveel halve canards en verhusselde verhalen die rondgaan. Een groot deel van de discussie/praatprograma's gaat er bijvoorbeeld eerder erom hoe goed iemand zijn/haar mening kan verwoorden dan dat aangetoond wordt welk standpunt naar feiten het meest redelijk is. Deze hijgerigheid van de media daar wordt ik echt misselijk van en probeer hier dan ook zelf niet aan mee te doen. Een groot deel van het innerlijk leven lijkt uit opgeklopte lucht te bestaan dreigende recessie (o wee wat nu, dit jaar geen nieuwe auto?) de drang naar groei in consumeren. de bevolkingsaanwas, onterechte vooroordelen, parasitair gedrag, gebrek aan eigen wil. Kortom meegaan in de waan van de dag. Daar niet aan meedoen vergt af en toe wat moeite maar gaat steeds eenvoudiger want hoe minder ruis hoe scherper de realiteit. En natuurlijk contributie aan skepsis, club van 10 mijoen, vereniging tegen de kwakzalverij en de dierenbescherming.

Moraal komt vanuit de groep en niet perse vanuit godsdienst. Zelfs bij volken die nog nooit van de bijbel gehoord hebben bestaat namelijk een vorm van moraal. Je steelt niet van je stamgenoten, pakt hun vrouw niet af, moord niet etc. Dit alles met als doel het opbouwen van sociale cohesie. Door onderlinge conflicten te beperken staat de stam immers sterk naar andere stammen, mocht dit in geval van oorlog noodzakelijk zijn. Bovendien kan de tijd die besteed wordt aan onderlinge strijd in het algemeen beter benut worden voor andere zaken. Er bestaat dus een evolutionair voordeel voor groepen die hun onderlinge twisten weten te beperken, en moraal is hier een uitstekend middel voor.
Overigens zie je moraal ook terug bij andere diersoorten. Frans de Waal beschrijft hier meerdere mooie voorbeelden van in zijn boeken.

In navolging van: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... c&start=15

appelfflap schreef:

jHenosch schreef:Wanneer je gelooft dat er een iemand meekijkt die jou gemaakt heeft, is de kans ietje pietsje groter dat je je dan ietsje pietsje beter gedraagd. Klinkt niet helemaal onlogisch.

voor mij wel

Ik hoef nl geen constante controle te hebben van wie of wat dan ook om mij wel te kunnen gedragen. Je zegt hier (meen ik te begrijpen) dat een mens zich niet kan gedragen zonder controle en dat is een stelling die geen steek houdt.
(voor mij alleszins niet)

Ik denk dat jHenosch zegt dat de kans groter is dat je je nog beter gedraagt als iemand meekijkt, als je een verschil maakt tussen "niet gedragen", "gedragen" en "je meer gedragen".

Maar wellicht dat Mohammed B. zich beter gedraagt dan ons, voor zijn versie van de schepper.

En in die redenatie stel ik dat dit beter gedragen eigenlijk niet echt beter is,

Zohier de subjectieve redenatie over beter.

jHenosch schreef:Wanneer je gelooft dat er een iemand meekijkt die jou gemaakt heeft, is de kans ietje pietsje groter dat je je dan ietsje pietsje beter gedraagd. Klinkt niet helemaal onlogisch.

Het is niet logisch in elk geval als je zegt te geloven in een god die de mens een vrije wil heeft gegeven, en tegelijk beweert dat het gebruik van die vrije wil wordt gecontroleerd en dat de mens daar na de dood op wordt afgerekend. Wat is er vrij dan aan die vrije wil?

Ik heb geen over mijn schouder meekijkende politieman nodig om me een beetje te gedragen, hoor; ik vind dat een beetje merkwaardige constructie: je houdt je toch ook niet alleen maar aan de verkeersregels als er een oom agent op de uitkijk staat...?

Verder kan ik me heel goed redden door in mijn persoonlijk leven te houden aan 1 positieve en 1 negatieve stelregel:
- wat gij wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander
- wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet.

Confucius een beetje uitgebreid, dus. In de voor-christelijke filosofie (zoals bv. bij Aristoteles en Epicurus) zijn veel aanknopingspunten te vinden voor het ontwikkelen van een op menselijkheid gebaseerde ethiek/moraal. Het ontwikkelen van deugden als inlevensvermogen, compassie met hen die het slechter hebben dan jijzelf, etc., kan in de opvoeding meegegeven worden aan nieuwe wereldburgers.

Groet!
Maestro

Ik altijd maar denken dat moreel en ethiek sowieso menselijke vraagstukken zijn.

Het verschuiven van het zwaartepunt van de moreel ethische dilemma's van de mens naar wat voor een soort instituut dan ook is tevens het einde van moreel en ethiek, moreel en ethiek is iets waar de mens zich altijd mee bezig dient te houden, een instituut, dogma is verre van moraliteit, immers wie houd zich dan nog bezig met moreel en ethiek?

Waar gelovigen constant zeuren dat ethiek en moraal vooral een gevolg is van (hun) religie, is het een verademing om de boeken van Frans de Waal te lezen. Aan de hand van talloze observaties aan apen onderbouwd hij zijn stelling dat er ook bij dieren een vorm van moraal bestaat. Het interessante is dan vooral dat deze moraal zonder godsdienst tot stand gekomen is.

Hoe leer je eigenlijk binnen een godsdienst moraal en ethiek?

Ik ben zelf gewoon opgevoed, door mijn atheistische mamma, die het weer van haar atheistische mamma had, en er waren een paar opmerkingen die altijd weer terug kwamen:
- zou je dat zelf ook leuk vinden?
- als jantje in het water springt, doe jij dat dan ook?
- als we allemaal zo zouden doen, .... !
en nog wat algemeenheden over armoede en honger in relatie tot 'de' oorlog (mijn mamma heeft WO II meegemaakt) en 'de derde wereld', naar anderen luisteren en tot tien tellen.

Hoe doen religieuze ouders dat dan?

Dag SjaanTje,

Ik ben opgevoed door een ongoddeloze moeder, voor haar is het inmiddels eeuwigheid geworden. Mijn grootmoeder was ook vrijzinnig. De wijze waarop jij bent grootgebracht wijkt nauwelijks af van de opvoeding die ik van mijn vrome moeder hebt gekregen. Zie ook mijn eerdere vermelding in deze discussie.

Mijn moeder en haar vriendinnen, waaronder enkele goddelozen, hadden een gezellig clubje dat iets deed voor de samenleving. De goddeloze tantes waren ook erg aardig en spraken bijna even veel over God als de ongoddeloze teefjes.

Trouwens ik heb begrepen dat er helemaal niet zoveel atheïsten zijn.

Zie:

http://www.bezinningscentrum.nl/teksten ... trends.htm

Ajuus,

Stan

ice_age schreef:Waar gelovigen constant zeuren dat ethiek en moraal vooral een gevolg is van (hun) religie, is het een verademing om de boeken van Frans de Waal te lezen. Aan de hand van talloze observaties aan apen onderbouwd hij zijn stelling dat er ook bij dieren een vorm van moraal bestaat. Het interessante is dan vooral dat deze moraal zonder godsdienst tot stand gekomen is.

Moraal zou je biologisch/evolutionair kunnen verklaren. Bij groepsdieren (zoals mensen of schapen) is de vrede van de groep van belang. Want als er geen vrede is in de groep, dan kan dat de groep uit evenwicht brengen en het voortbestaan daarvan in gevaar brengen. Ieder dier wil zo lang en succesvol als mogelijk voortbestaan, bij kuddedieren is een goed samenwerkende kudde daarbij van groot belang. Dus moraal is vanzelfsprekend: schapen zie je ook geen ruzie met elkaar maken, want daar is de groep niet bij gediend. Zo ook met mensen: niet doden, niet stelen, vriendelijk, behulpzaam zijn etc. zijn allemaal daarop terug te voeren...

In discussies met gelovigen zeg ik daarom wel vaak: schapen hebben geen religie nodig om de vrede in de wei te behouden. Wij dus ook niet.

Onemangang schreef:

In discussies met gelovigen zeg ik daarom wel vaak: schapen hebben geen religie nodig om de vrede in de wei te behouden. Wij dus ook niet.

Ik ken geen gelovigen die beweren dat religie nodig is voor de vrede.

Wel zie ik atheïsten en gelovigen zich inzetten voor de vrede.

Stanhope schreef:Ik ken geen gelovigen die beweren dat religie nodig is voor de vrede.

Zou je Donner als 'gelovig' aan kunnen merken?
Die heeft dat onlangs beweerd.