Freethinker.nl

Het is niet de taak van de overheid mensen voor te schrijven wat ze moeten denken, of geloofsdenkbeelden ter discussie te stellen.
De overheid moet het mogelijk maken dat mensen hun leven kunnen leiden en daarin zo vrij mogelijk zijn. Dat is alles. Als ik mijn ideeën wens te halen uit een archaïsch boek dan is dat in beginsel mijn zaak.

Het wordt pas een zaak van de overheid als de rechten van anderen worden overtreden. Dan is er sprake van wetsovertreding of een wetgeving die in gebreke blijft bij maatschappelijke ontwikkelingen.

Ik krijg het idee dat Wilder puur druk probert uit te oefenen op de rechtse en gematigde partijen en geen plannen heeft voor een partij opbouw zoals we bij het vlaams blok zien. Indicaties hiervan is het feid dat niemand lid kan worden van de PVV. Daarmee verkomt Wilders dat zijn partij besmet raakt met extreem rechtse mensen en houd hij zelf de volledige regie in handen. Hoewel Wilders veel afkeer oproept, heeft hij wel degelijk succes als je de recente plannen van kamp ziet die veel plannen van Wilders hebben overgenomen.

@Theoloog, die vrijheid zijn we nu juist aan het verliezen, als je niet meer kan tonen wat je wil tonen, en niet meer mag zeggen wat je wil zeggen. Het is juist die vrijheid van meningsuiting die onder druk staat.

Kitty, de regering is niet verantwoordelijk voor de beslissingen van het Haags Gemeentemuseum over wat die wel of niet wil tonen.

Je kunt tonen wat je wilt tonen en zeggen wat je wilt zeggen. Ehsan Jami wordt nog steeds beveiligd weet je nog wel? Idem met Geert Wilders. Die wordt ook beschermd ondanks het feit dat het huidige kabinet liever zou zien dat hij inbindt.

Dus waar heb je het over?

Ze kunnen hem inderdaad niet verbieden te zeggen wat hij wil, want dat staat in de wet. Anders deden ze het wel.
Je kan toch niet ontkennen dat ze liever niet hebben dat hij zegt wat hij zegt, dat vind ik in een land waar de vrijheid van meningsuiting een groot goed is al tever gaan. Dat is ook een verkeerd signaal dat wordt afgegeven waar mensen vervolgens radicaal op kunnen reageren. Men wil de gemoederen bedaren, en Wilders werkt dat tegen vindt men, maar daarmee snoer je niet zomaar de mond van een achterban. Die zal dan juist nog meer radicaliseren. Het is niet alleen zaak de moslimgemeenschap tevreden te houden, waar men nu zo zijn best voor doet, maar ook is het zaak de mensen met het tegengeluid tevreden te houden en daar laat men steken vallen door de manier waarop men beleid voert. Wilders is niet alleen, er staat een behoorlijk grote groep achter.

Tsja, als je eerst jaren de schijn op houdt van ideale samenleving maar waar het in feite draait om segregatie en vervolgens door Pim wordt wakker geschud heeft dat wakker worden de heftigheid van het terugkeren uit een OBE.
En dan zie je, althans ik, twee uiterst xenofobe kampen, die zich ingegraven hebben en loodrecht tegenover elkaar staan.
Of je daar 1 groot kamp van kan maken is een andere vraag maar beide kampen lopen tegen het probleem aan dat ze het toch echt samen moeten doen.
Vanuit dat standpunt is het niet verstandig de ander tegen je in het harnas jagen.
Wilders lijkt daar wel mee bezig.

En dan ik raak ik in een spagaat.
Zelf wil ik geen millimeter toegeven op een aantal punten wat tot gevolg heeft dat ik mensen tegen mij in het harnas jaag, zeker omdat ik redelijk onconventioneel ben als het gaat om uitingsvormen en komt het neer op wat Wim schrijft: "En ja! Soms moet je bot zijn en zeggen "wij willen jullie achteruitgang niet"! Hoe 'bot' en 'beledigend' dit ook overkomt."

De gedachte achter de 'verzetsgroep' tegen Wilders kan ik wel begrijpen maar dan denk ik altijd; ik heb helemaal geen zin in een tientallen jaren durend proces van integratie.
In dit land gaat het er op deze manier (kunst, satire, films over de koran enz) aan toe; deal with it, en als het even kan snel.

Kitty schreef:Ze kunnen hem inderdaad niet verbieden te zeggen wat hij wil, want dat staat in de wet. Anders deden ze het wel.

Maak dat eens hard. En wie zijn 'ze'? De leden van de regering? JP, Wouter Bos, Ella Vogelaar, etc.?

Je kan toch niet ontkennen dat ze liever niet hebben dat hij zegt wat hij zegt, dat vind ik in een land waar de vrijheid van meningsuiting een groot goed is al tever gaan. Dat is ook een verkeerd signaal dat wordt afgegeven waar mensen vervolgens radicaal op kunnen reageren.

O, dus de leden van het kabinet mogen geen mening hebben over abjecte meningen? Volgens mij zegt zowel dit kabinet als de partijen in de kamer dat waar Wilders misstanden aanwijst, zij die misstanden met hem veroordelen en bestrijden, maar dat waar Wilders hele groepen mensen wegzet vanwege hun religieuze affiliatie, zij vinden dat hij te ver gaat.

Wat is daar mis mee?

Kitty schreef:Men wil de gemoederen bedaren, en Wilders werkt dat tegen vindt men, maar daarmee snoer je niet zomaar de mond van een achterban. Die zal dan juist nog meer radicaliseren. Het is niet alleen zaak de moslimgemeenschap tevreden te houden, waar men nu zo zijn best voor doet, maar ook is het zaak de mensen met het tegengeluid tevreden te houden en daar laat men steken vallen door de manier waarop men beleid voert. Wilders is niet alleen, er staat een behoorlijk grote groep achter.

Een behoorlijk grote groep die gedeeltelijk overloopt naar Verdonk. Een groep die niet denkt in termen van resultaten, maar in termen van gespierde taal. "Zo, er is tenminste iemand die het godverdomme zegt!!" "Zo is het Joop!".

Ik dacht dat appeasement verkeerd was? Of is dat alleen als het om moslims gaat? Wat een bullshit. Ik ben niet bijzonder positief over de leiderschapskwaliteiten van Balkie, Bos of Ella kwakelaar, maar legitimeert dat het aanstootgevende gezwatel van Wilders?

Voor het argument van Sebastiaan, dat Wilders de agenda beïnvloedt ben ik meer gevoelig. Maar dan zou ik wel heel goed willen kijken naar de voorstellen die daar uitrollen.

Theoloog schreef:"je dient wel respectvol om te gaan met mensen en hun gevoelens.

Dat doet Wilders niet. Hij schoffeert (is daar ook op uit, aangezien hij telkens de meest grove manier zoekt om zich uit te drukken) en demoniseert. Hij maakt ook politici verdacht. "

'Respectvol met mensen en hun gevoelens' is nooit de sterke kant geweest van profeten, zonen van god en hun latere vertegenwoordigers op aarde.
Vroeg of laat moet er tegen in gegaan worden.

Als je het (quasi-)juridische taalgebruik van Wilders al
'de meest grove manier ... om zich uit te drukken'
vindt, dan ken je de gewoonten van het grootste deel van het volk niet.
Daaronder zijn de Islamieten en hun collega's op de werkplek gemiddeld het laagst opgeleid.

Het zou wel eens een grote hulp voor Wilders kunnen zijn dat hij weer wat extra aandacht krijgt.
De ongunstige sociaal-economische standpunten van Wilders zijn nog veel te weinig gekritiseerd en dat gebeurt hier weer niet, als ik de lijst met betrokkenen bekijk.

De gedachte achter de 'verzetsgroep' tegen Wilders kan ik wel begrijpen maar dan denk ik altijd; ik heb helemaal geen zin in een tientallen jaren durend proces van integratie.
In dit land gaat het er op deze manier (kunst, satire, films over de koran enz) aan toe; deal with it, en als het even kan snel.

Het is precies deze spagaat waar je tegenaan loopt. Aan de ene kant het langzaam proberen elkaar tegemoet te komen, wat een zeer moeizame, langdurige en misschien wel onmogelijke weg lijkt. En aan de andere kant het gevoel van: verdomme dit is Nederland zo zijn wij en zo willen we blijven en wil je hier zijn pas je dan aan aan het Nederland waar we al jaren voor staan en waar we de bereidheid hebben om voor het behoud van die vrijheid te vechten. Een vrijheid waar ooit eerder voor gevochten is.

Theoloog, wat ik bedoel is dat ik net zoveel kritiek heb op Wilders dan op zijn tegenstanders. Zowel de een als de ander (de huidige regering) laten steken vallen. Beiden zijn niet goed voor het oplossen van de huidige problemen. Dus ik ben het best eens met de kritiek op de manier waarop Wilders het brengt, maar die kritiek geldt zeker niet alleen Wilders. Beide kampen zorgen voor radicalisering, het ene kamp aan de moslimkant het andere kamp aan de niet-moslim kant, ik noem hier expres niet autochtone kant, aangezien er ook allochtonen blijken te zijn die op Wilders stemmen.

Hier in Israel zijn de Atheisten vaak Links politiek. Het lijkt in Nederland niet noodzakelijk het geval te zijn... is dat zo?

Toch wel. Van oudsher zijn de socialisten progressief en de liberalen conservatief. Progressief betekende ook dat men zich afzette tegen het christendom en de overheid als vaderlijk instituut.

Maar in reactie op moslimimmigranten heeft 'links' gereageerd door hen als slachtoffers te behandelen.

Theoloog schreef:Daarmee wordt niets gedaan, omdat het uit de hoek van de PVV komt. Dat is Wilders' eigen schuld.

Het verheugt me dat U het met mij eens bent, mijn waarde, volgens uw redenatie hoeven we geen 'dialoog' met de FYA's aan te gaan. Dat is precies wat al die mensen die Wilders, en Verdonk, steunen dan ook niet gaan doen.

AJH van Buuren

Ik vind het jammer dat die "tegen beweging" zich zo focust op dat Wilders het "kwaad" is en bestreden dient te worden. Het komt nogal regilieus extremistisch over.

En wat Wilders zelf betreft. Een provocerende islam film maken prima maar dan liever door iemand die wel achter vrijheid van meningsuiting staat en niet zo'n populist als Wilders die maar gewoon iets zegt waardoor iedereen boos wordt en zo in het nieuws komt.

@ Lex-Legis

Tja ik denk dat Nederland een gewoon een seculier land is en dus zo'n beetje alles niet-regilieus is. :P

Lex-Legis schreef:Hier in Israel zijn de Atheisten vaak Links politiek. Het lijkt in Nederland niet noodzakelijk het geval te zijn... is dat zo?

Zeker niet noodzakelijk het geval inderdaad. Ik ben in ieder geval wel atheïst maar zeker niet links. Hoewel ik op zich niet zoveel heb met links of rechts maar je kan nu eenmaal niet altijd om die termen heen.