Freethinker.nl

Hier is meer te vinden over
Synthetic life
en de Laatste ( sensatie zoekende ? ) berichten over o.m. Graig Venter --->
Zie ook Carl Zimmer ;
http://scienceblogs.com/loom/2007/10/08 ... venter.php

Jessy schreef:Dode materie is voor mij materie waaruit de "levensgeest" is verdwenen.
.

Roeland heeft hier boven een definitie gegeven. Ze zijn denk ik iets actueler dan beschrijvingen die Origines of Tertulanius mochten geven.

heeck schreef:Levende materie leeft,
Dode materie heeft ooit geleefd, want alleen iets wat geleefd heeft kan dood zijn.
zie de criteria voor "leven" (Criteria of life) op:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof66.htm
Roeland

Het lijkt mij een exotische gedachte dat een kiezelsteen ooit geleefd heeft.
Is dat dan geen dode materie?

Jessy schreef:
Jessy,

Maak eens onderscheid in levende en dode materie. Geef eens aan waar de grens ligt.
Dode materie is voor mij materie waaruit de "levensgeest" is verdwenen.
Zoals bv. het fysieke lichaam als de "levensgeest' zich terruggetrokken heeft.
Eigenlijk alles waar de "llevensgeest"uit is verdwenen, of te wel datgene wat niet meer bezield is door de "levensgeest".
Levende materie is voor mij alles wat met beweging dus leven bezield is.

Zoals het zaad dat geen "levensgeest" meer bezit, niet meer opgewekt kan worden te groeien en te bloeien. Zo kan het zaad zowel dode als levende materie zijn. Echter het zaad dankt het daarzijn aan levende materie.

Levensgeest? Gewoon slijttage bederf of ouderdom en geen geest in een graankorrel en zaad is feitelijk vrucht.

Een zaad bestaat uit een kiempje en uit reservevoedsel voor het kiempje. Het kiempje bestaat uit

een pluimpje dat gevormd wordt door een stengeltje en opgevouwen bladeren.
de zaadlobben en
een wortel.
Bij de eenzaadlobbiggen (monocotylen) zit het reserve voedsel in het endosperm (kiemwit) en wordt het pluimpje omgeven door een pluimschede (coleoptyl).(wiki)

Pointer schreef:
heeck schreef:Levende materie leeft,
Dode materie heeft ooit geleefd, want alleen iets wat geleefd heeft kan dood zijn.
zie de criteria voor "leven" (Criteria of life) op:
http://home.planet.nl/~gkorthof/korthof66.htm
Roeland
Het lijkt mij een exotische gedachte dat een kiezelsteen ooit geleefd heeft. Is dat dan geen dode materie?

Pointer,
Laten we het bij materie houden. Kiezelstenen onderscheid je toch ook niet in dode en levende ?
Olifanten en vlooien wel.
Die noemen we geen levende materie, maar levende/dode wezens of zoiets.

Jessy zie je met twee benen de verwarring induiken van dode versus levende materie en de ziel als in- of uitspringend levensgeestje.
Mijn link naar Korthoff geeft aldaar de keurige door Ganti opgestelde voorwaarden voor leven, waar ook Jessy haar antwoorden kan ophalen.

Roeland

heeck schreef:Laten we het bij materie houden. Kiezelstenen onderscheid je toch ook niet in dode en levende ?

Ja zo snap ik'm.

heeck schreef:Jessy zie je met twee benen de verwarring induiken van dode versus levende materie en de ziel als in- of uitspringend levensgeestje.
Roeland

Dat levert wel speelse beelden op :P

Laten we het bij materie houden. Kiezelstenen onderscheid je toch ook niet in dode en levende ?
Olifanten en vlooien wel.
Die noemen we geen levende materie, maar levende/dode wezens of zoiets.

Jessy zie je met twee benen de verwarring induiken van dode versus levende materie en de ziel als in- of uitspringend levensgeestje.
Mijn link naar Korthoff geeft aldaar de keurige door Ganti opgestelde voorwaarden voor leven, waar ook Jessy haar antwoorden kan ophalen

Och Roeland ik heb zo mijn antwoord zelf over wat leven is, ondanks.
Mijn twee benen staan op stevige grond van het levende wezen dat aarde heet.
Gelukkig maar. Als het geen levend wezen was hield deze mij niet vast op de aarde, en vloog ik de ruimte in.

Jessy schreef:
Laten we het bij materie houden. Kiezelstenen onderscheid je toch ook niet in dode en levende ?
Olifanten en vlooien wel.
Die noemen we geen levende materie, maar levende/dode wezens of zoiets.

Jessy zie je met twee benen de verwarring induiken van dode versus levende materie en de ziel als in- of uitspringend levensgeestje.
Mijn link naar Korthoff geeft aldaar de keurige door Ganti opgestelde voorwaarden voor leven, waar ook Jessy haar antwoorden kan ophalen
Och Roeland ik heb zo mijn antwoord zelf over wat leven is, ondanks.
Mijn twee benen staan op stevige grond van het levende wezen dat aarde heet.
Gelukkig maar. Als het geen levend wezen was hield deze mij niet vast op de aarde, en vloog ik de ruimte in.

Zelfs voor zwevers maakt de zwaartekracht geen uitzondering

Kunnen we het aub terug hebben over " synthetic life " en de ( zogenaamd ) op komst zijnde "synthetische biologie " ?

Er zijn me dunkt toch genoeg ethische , filosofische , maatschappelijke
religieuze , legale , wetenschappelijke enzovoort iimplicaties te verwachten van deze( vermeende ) ontwikkelingen ?
...Toch liefst de bekende zweefrek acrobatieken , de zeer oude wijsheden van tante kaat en de paniekerige afleidingsmanoeuvers er eventjes buiten laten , aub ...

Met dank

Zelfs voor zwevers maakt de zwaartekracht geen uitzondering

Zelfs voor de nuchtere maakt het wezen der zwaartekracht geen uitzondering.

Gelukkig maar voor ieder mens is het ID, een intelligent ontwerp niet waar doctorwho.

Gelukkig maar voor ieder mens is het ID, een intelligent ontwerp niet waar doctorwho.

In zoverre intelligent, dat wij mensen straks snappen hoe bijvoorbeeld leven kan zijn onstaan op aarde (uit dode materie) zonder dat er sprake hoeft te zijn van interventie van een God, designer of wat dan ook. En daar zullen heel veel ID'ers niet blij mee zijn!

lanier schreef:
Gelukkig maar voor ieder mens is het ID, een intelligent ontwerp niet waar doctorwho.
In zoverre intelligent, dat wij mensen straks snappen hoe bijvoorbeeld leven kan zijn onstaan op aarde (uit dode materie) zonder dat er sprake hoeft te zijn van interventie van een God, designer of wat dan ook. En daar zullen heel veel ID'ers niet blij mee zijn!

Gelukkig heeft ID er ook voor gezorgd dat de mens zich bewust is van zijn intelligentie .
Als intelligent leven. “ leven” laat ontstaan uit dode materie is de mens de ID van de ID.
En God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis.

Zou de ID van de ID het beter doen dan de “eerste” ID.

Gelukkig heeft ID er ook voor gezorgd dat de mens zich bewust is van zijn intelligentie .
Als intelligent leven. “ leven” laat ontstaan uit dode materie is de mens de ID van de ID.
En God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis.

Zou de ID van de ID het beter doen dan de “eerste” ID.

Je kunt het beter omdraaien denk ik naar wat Feuerbach zeI (zie mijn onderschrift).
Uit de historie blijkt dit ook wel. Godsdiensten komen en gaan, godsbeelden veranderen, beleving van een godsdienst verandert.

Maar goed, we gaan in dit topic niet discussiëren over het wel of niet bestaan van een God, maar over de implicaties van de op komst zijnde "synthetic life".

Jessy schreef: Gelukkig heeft ID er ook voor gezorgd dat de mens zich bewust is van zijn intelligentie .
Als intelligent leven. “ leven” laat ontstaan uit dode materie is de mens de ID van de ID.
En God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis.

Zou de ID van de ID het beter doen dan de “eerste” ID.

Oh ja, dan krijg je als het de mens lukt om leven te creeëren uit dode materie, het verhaal van de ID-er, ja natuurlijk kan hij dat, want God schiep hem naar zijn evenbeeld, en dus kan de mens ook wat God kon. De zoveelste kronkel van een ID-gelover om maar niet te hoeven toegeven dat er geen God nodig is en ook nooit nodig is geweest om het leven op aarde te laten ontstaan. Het wordt alleen maar steeds ongeloofwaardiger en het verweer steeds hilarischer.

Kitty: dat gekronkel doet me denken aan het argument van die buurman van de gebroeders Wright (eerste bouwers van een vliegtuig) die zei dat "Een vliegtuig niet kan werken want op het moment dat het vliegtuig bijna opstijgt, heeft de wind dezelfde snelheid als het vliegtuig en staat het dus stil dus kan het niet de lucht in komen."

Freethinker.nl

Kunstmatig leven komt er aan