Hallo, hartelijk bedankt voor jullie reacties.
@ doctorwho, wat houd je tegen een topic te openen onder die voorwaarden ?
Herman2 schreef:Hallo Roland/Vrijdenker,
Terwijl ik dacht dat de affaire Rulof gesloten zou zijn is het topicje van Sarah al bijna uitgegroeid tot een megatopic.
Ik wil in deze topic die je zelf hebt gestart even iets rechtzetten over de discussie die ik met Eelke en jou vorig jaar heb gevoerd op het Rulof-forum dat niet meer bestaat.
Je schrijft dat ik van het standpunt ben uitgegaan dat reïncarnatie niet bestaat. Ik heb mezelf altijd als agnost geafficheerd. D.w.z,. ik ontken reïncarnatie niet, maar weet niet zeker of het bestaat en of ik erin moet geloven. Ik geef wat dat betreft het voordeel van de twijfel. Dat is toch iets anders. En als het echt zou bestaan, weet ik niet zeker of de leer van Rulof daar wel in zou passen. Voor een deel misschien, een ander deel kan gefantaseerd zijn omdat de man heilig overtuigd was van zijn mediumschap en zijn ijver en tijdens zijn schrijfperiode nogal geïrriteerd werd dat zijn boeken niet aansloegen. Een kat in nood kan rare sprongen maken. Bij Seth/JaneRoberts heb ik bijv. gelezen dat reïncarnatie uitsluitend uit een raamwek bestaat dat je geheel zelf mag invullen. Ook wordt in die boeken veel minder zwaar getild aan het begrip 'karma'. Daarentegen zie je in het hindoeïstische deel van India dat alles op een volgend leven is gericht waarin het ooit beter zal worden. Dat maakt het gemakkelijker om een lot te dragen, maar nodigt ook uit om tot lethargie te vervallen. Ik bedoel: er zijn meer varianten van reïncarnatie dan de Rulofiaanse.
Als je ervan uitgaat dat alles uit de Rulofboeken volgens de waarheid is opgeschreven, dan zou de astrale meesters, met name Zelanus die de (auto)biografie 'Jeus, moeder van Crisje' aan Rulof dicteerde, toch enige bescheidenheid moeten passen. In plaats daarvan tilt hij de leer en het medium boven zeer velen uit die tot dat moment op wetenschappelijk en esoterisch terrein al naam hadden gemaakt: Boeddha, Krishnamurti, Blavatsky, Rudolf Steiner, Pythagoras, Plato, Archimedes, Annie Besant, Ramana Maharshi en nog meer. De lezer moet aanvaarden dat Zelanus weet waarover hij spreekt maar kan dit niet controleren.
Dan de aanmatigende scheldpartijen die de kerk in de boeken te verduren krijgt. Sommige van die kritiek is terecht, maar ook dat moet aantonen dat de lezer hier met een leer te maken heeft die zijn weerga tot dusver niet kent. Lezers die al twijfelden over de kerk krijgen hier koren op de molen op een onzachtzinnige manier (een citaat: "wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan").
Het afkraken van andere geloven en geloofsrichtingen zijn ook kemerken van een sektarisch leider of sektarische groepering, hoewel Rulof er nooit een sekte van wilde maken. Maar religies en religieuze bewegingen beweren allen het enige waarachtige te verkondigen om hun leer aanlokkelijk te maken en Zelanus trapt als volleerd astraal meester in diezelfde fout. En daardoor krijg je de neiging om er doorheen te prikken.
Nog iets anders, maar nu dwaal ik van het thema af: Jomanda, ooit Rulof-propagandiste van het eerste uur, schrijft in haar nieuwste werk dat het boek 'Geestelijke Gaven' dat Zelanus destijds aan Rulof heeft gedicteerd op bepaald terrein onjuist en onvolledig is. Zij en haar huidige levenspartner Ramon (die zichzelf tweelingzielen noemen) zorgen daarom voor de nodige aanvulling. Sterker nog, Ramon beweert dat hij een reïncarnatie is van Zelanus die nog wat recht te zetten heeft, terwijl de meesters altijd hadden beweerd dat zij niet meer naar de aarde zouden terugkomen omdat al het nodige verteld en neergepend was in de boeken van Rulof. Zo wordt een leer ondergraven die volmaakt zou zijn. Maar enfin, Jomanda's ster was dalende en dat kon zij niet verkroppen, vandaar dat zij zo'n boek eruit heeft geknald, dat is tenminste mijn idee.
Hallo Herman, je hebt gelijk dat je je altijd hebt geafficheerd als agnost, bedankt voor je correctie, en excuses voor mijn onzorgvuldigheid.
Toch was de 'uitkomst' van de discussie, dat jij vond dat de boeken beoordeeld moesten worden naar de huidige maatschappelijke maatstaven, en in die maatstaven bestaat reincarnatie niet, en is er ook geen opening in de mogelijkheid van.
Inmiddels zijn die boeken getoetst naar die maatschappelijke maatstaven door de rechtbank in Dendermonde, en tot mijn verbazing zijn de rechters wel uitgegaan van een 'filosofie'. Wij waren het daarvoor al eens geworden, dat als je niet uitgaat van een filosofie, volgens de huidige maatschappelijke maatstaven en bepaalde citaten los beschouwd, deze kunnen worden opgevat als discriminerend, racistisch of anti-semitisch. Blijkbaar hebben die rechters net als ik wel ontdekt, dat andere citaten afwegend, de filosofie niet oproept tot racisme e.d. en daarom niet als dusdanig beschouwd kan worden.
Mijn ervaring is inmiddels dat mensen die (bijna) de hele reeks hebben gelezen geen racistische denkbeelden daardoor hebben ontwikkeld.
Eigenlijk ben jij de enige die ik ken, na het lezen van bijna het hele werk, die overeind houdt dat de boeken racistische teksten zouden bevatten.
Nu weet ik dat je het net als ik graag opneemt voor minderheden, die hier eventueel het slachtoffer van zouden kunnen worden. Ik waardeer je bezorgdheid, en reken maar dat ik er tegenin zal gaan als een ongelukkige (zoals dat CP86-lid) die teksten misbruikt.
Nu we toch de puntjes op de i aan het zetten zijn, Ramana Maharshi wordt niet in de boeken van Rulof genoemd.
Het citaat: "wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan", komt mij niet bekend voor, maar ik kan mij vergissen, kun je aangeven waar dat staat ?
Maar stel dat dat waar is, wellicht als je rekent in absolute getallen, heeft 'de kerk' (of handelen in naam van God, zoals Bush) misschien meer slachtoffers op haar naam dan Hitler.
Herman2 schreef: Het afkraken van andere geloven en geloofsrichtingen zijn ook kenmerken van een sektarisch leider of sektarische groepering,
Ha ha, nou, volgens die stelling is het 'freethinker zijn' dus ook een sekte..., en ben jij sekteleider der agnosten. Je hebt trouwens al heel wat 'volgelingen', want het is blijkbaar makkelijker jouw artikelen (waarvan ik nog steeds beweer dat ze fouten, verdraaiingen, onvolledige en selectieve citaten bevatten) te gebruiken als 'bron' dan zelf eens een boek open te slaan en eea te controleren. Laat die artikelen toch weghalen Herman, je ziet wat voor misverstanden er door ontstaan.
Het boek van Jomanda heb ik inmiddels in huis en deel 1 gelezen, eigenlijk wil ik het eerst helemaal lezen voor ik er iets over zeg. Maar ik kan niet uitsluiten dat dat boek de waarheid zou bevatten.
Dat zou betekenen dat er in de Rulofboeken uitspraken staan die niet deugen, of dat die meesters hun plannen hebben gewijzigd, ik kan dat niet uitsluiten, maar daar zal menig Ruloflezer het niet mee eens zijn.
Ik sluit zelfs niet uit dat er helemaal geen Directe Stem Apparaat komt, zoals voorspeld, juist om ons te leren denken, onafhankelijk van wat er in de boeken staat. Om werkelijk zelf te leren denken, en vanuit innerlijke overtuiging te handelen, dient namelijk elke 'zekerheid' van buiten af te worden opgegeven...
De Sethboeken heb ik nog steeds niet gelezen, wel de boeken van Mw Mulder-Schalenkamp, en haar gids Emed, dat komt op grote lijnen wel overeen hoor, en ook wat ik van Steiner heb gelezen. Ik heb ook de boeken van Vivekananda gelezen, en dat komt aardig in de buurt, maar is vooral gericht op het dagelijks leven en gaat minder diep.
Kitty schreef:Eigenlijk moeten we bij de discussie over Jozef Rulof het niet gaan hebben over of reïncarnatie bestaat of niet. En ook niet of Jozef Rulof een oplichter is of alles verzonnen heeft. Dit is een andere discussie. Indien volgelingen van Rulof geloven in reïncarnatie en vanuit die gedachte de boeken van Rulof lezen en je wilt hier kritiek op hebben, dan zou je dus vanuit de reïncarnatie gedachte moeten bezien of de inhoud van de boeken gerechtvaardigd is of niet. Pas dan kun je een gelijkwaardige discussie voeren.
Als je reïncarnatie als onzin ziet en daardoor de boeken dus los van dit idee beoordeelt dan zijn het waanzinnige verzinsels van een rascist.
Precies !
Met het laatste idee, of je daar nu achter kan staan of niet, is discussie met Rulofaanhangers dus niet mogelijk en dus geheel zinloos. Je komt dan op geen enkele manier tot elkaar.
Precies ! Vandaar deze topic, en mijn voorwaarden.
Rulofaanhanger vind ik nog steeds een moeilijke term, ik zie mijzelf niet als aanhanger, wel denk ik dat de grote lijnen in het werk juist zijn.
Net zo goed als het geen enkele zin heeft om te roepen God bestaat niet tegen een gelovig christen om vervolgens een discussie aan te gaan over de bijbel. Je kan alleen een nuttige discussie aangaan over de bijbel als je in de huid van de christen kruipt dus zegt: ok, stel dat God bestaat en je leest dan de bijbel dan enz. Dan kun je kritiek leveren op de inhoud van het zogenaamde Woord van God en dan van daaruit tot de conclussie komen dat zo'n God onwaarschijnlijk is.
Dus kritiek op de inhoud van de Rulofboeken kan alleen op een zinvolle manier gegeven worden als je zegt: ok, stel dat reincarnatie mogelijk is, hoe kijk je dan tegen de inhoud van de boeken aan. Ik denk dat zelfs vanuit de reincarnatiegedachte er nog kritiek genoeg overblijft op de manier waarop deze gedachte in de boeken vorm krijgt.
Wil je het hebben over of reïncarnatie bestaat of niet, dan is dat een andere discussie. Waarbij bewijs het maar, natuurlijk altijd een doodlopend argument is. En ook al niet tot discussie uitnodigd.
Kitty schreef:Ervan uitgaande dat reïncarnatie bestaat, dus een waarheid is, dan volgt hier niet zondermeer uit dat Rulof de juiste leer verkondigd. Ik ga nu even helemaal mee in de gedachtegang van de Rulofaanhanger. Dus stel dat óók het doorkrijgen van berichten uit gene zijde mogelijk is, dan zit je nog steeds met een groot probleem. In de esoterie hoor je namelijk ook van oplichters aan gene zijde, geesten die de waarheid niet spreken, die liegen en bedriegen. Dus ik verleg het probleem nu eens niet naar Rulof zelf, maar naar diegene waarvan hij de boodschap doorkreeg. Hoe kun je, gelovende in reïncarnatie en in doorgevers van gene zijde ondermeer aannemen dat wat zij doorgeven waar is.
Net zoals Herman al noemt, neem de boeken van Jane Roberts die ook van alles doorkreeg van gene zijde, namelijk van Seth, deze boeken zijn heel wat beter te verteren dan de boeken van Rulof. Ik heb destijds de boeken van Jane Roberts gelezen. Ik heb op geen enkel moment afweer gevoeld tegen de manier waarop Seth een beeld gaf van reïncarnatie en zijn uitleg over hoe alles in elkaar stak. Ik vond deze boeken bijzonder en begrijpelijk. Ik was toen ook gevoelig voor esoterie en op dat gebied toen zeker geen ongelovige.
Als ik naast Seth de boeken van Rulof lees. En ik zou nog steeds geloven in boodschappers van gene zijde en reïncarnatie dan zou ik dus kiezen voor de verwoording van Seth.
Dus mijn vraag is eigenlijk hoe weet je of die Meester Alcar (of hoe heet die) de waarheid spreekt, aannemende dat Rulof dit dus daadwerkelijk doorkreeg en zo heeft opgeschreven. Er is namelijk geen enkele reïncarnatieleer die het op die manier brengt. Hoe kun je, gelovende in doorgevers van gene zijde, weten dat je met oprechte doorgevers te maken hebt, of met geestelijke charlatans. Want dat die bestaan is in de esoterie zeker niet onbekend.
Het naderhand aanpassen van eerst doorgegeven berichten zou mij dus als gelovige hierin echt laten twijfelen aan het waarheidsgehalte van de doorgever. Dit gevoel had ik bij de boeken van Seth, door Jane Roberts dus totaal niet.
Hebben de Ruloflezers ook kennis genomen van deze boeken?
En wat maakt dat ze er zonder meer van uitgaan dat ze met een oprechte doorgever te maken hebben? We hebben het hier namelijk niet over God, maar over een van de vele veronderstelde geesten uit het schemergebied van de esoterie. En daar zitten dus, volgens diezelfde esoterie, zowel betrouwbare als onbetrouwbare entiteiten tussen.
Dus hoe kritisch ben je als Rulofaanhanger op dit vlak?
Ik heb me bij deze vragen nu dus echt verplaatst in de mensen die ervan uitgaan dat het doorgeven via een medium van berichten door entiteiten mogelijk is.
Dank je Kitty, je hebt heel goed verwoord wat ik bedoel. Ik ben er zo goed als zeker van dat Rulof precies gedaan heeft wat er door zijn 'meesters' is gevraagd, de vraag of dit meesters uit het licht waren vind ik zeer relevant.
Een aantal 'leugentjes om bestwil' zijn zeker te vinden, ik noem de uitspraak uit 'Ontstaan van het Heelal' dat Christus zou hebben gezegd "God, waarom hebt gij mij verlaten', in de Vraag en Antwoordboeken wordt gezegd dat deze uitspraak niet deugt, omdat Meester Alcar Jozef Rulof de eerste 9 boeken menselijk heeft laten beleven. Rulof was een zeer eenvoudig mens met alleen lagere school, enerzijds moest hij 'leeg' blijven, zodat zijn eigen gedachten de boodschappen van de Meesters niet zouden storen, anderzijds als mens op aarde, had Jozer zijn eigen gedachten, en moesten deze meesters daar op inspelen. Wellicht had Rulof aanvankelijk dezelfde denkbeelden over Joden zoals velen in die tijd, aan het eind van zijn leven had hij deze beslist niet.
Ik heb nog een ander filosofietje. De Rulofboeken zijn bestemd voor een specifieke doelgroep, namelijk de 'schriftgeleerden' van weleer, die nu als Ruloflezer geincarneerd zijn, die in een vorig leven zwaaiend met het oude testament, dramatische beslissingen hebben genomen. Door die schokkende citaten over orthodoxe Joden, moet dat iets wakker roepen bij de lezer, bij mij wel in ieder geval, en zal ik nooit iemand veroordelen op grond van wat ik in een boek heb gelezen, en niet bij mijzelf van binnenuit komt.
Nadat ik de 'Kosmologie' heb gelezen kan ik maar 1 conclusie trekken: Ik ben God, en jij ook, Schepper van je eigen werkelijkheid, alleen kan ik mij wel voorstellen dat dat betrekking heeft op vele levens, waarin wetten van oorzaak en gevolg gelden. Dat ligt m.i. niet zover vandaan van wat je schreef over de Sethboeken, je kunt er dan ook voor kiezen, als je overzicht hebt wat je in vorige levens hebt aangericht, om een leven vol leed te ondergaan, om ook dat te ervaren.
Ik sluit dus niets uit wat ik niet zeker weet, denk graag zelf, en voel mij daarom geen 'volgeling'. Sorry dat het zo lang geworden is.
Ik hoop hiermee ook de andere vragen van de deelnemers in deze topic te hebben beantwoord, iedereen bedankt, en een goed weekend, ik zal maandag in de namiddag pas weer kunnen reageren.
Mvg Roland.
bijzonder verwarrend, denk ik een vrijdenkers topic te gaan lezen blijkt het een Rulofgelovige te zijn! 
