Pagina 2 van 3
Geplaatst: 28 jun 2007 21:39
door Atli
Voeg daar dan ook nog aan toe; Waarom moet een prachtige theorie als de evolutietheorie aangevochten worden door een theorie dat een nog "complexer identiteit" de basis is van alles.
Voeg daar dan aan toe of onze creaap zich dan ook bedacht heeft hoe hij die "complexe identiteit" dan zal aantonen....
En eigenlijk, onze creaap kan met niets meer ter berde brengen van het welbekende teleologisch ad hoc redenering waar Aquino zo gek op was, één ding over het hoofd gezien, welk "nog complexere identiteit" schep de "complexere identiteit" die het universum schiep?
Bladgoud om oude roest van onze creaap!
Geplaatst: 29 jun 2007 07:42
door Erik
Gaan we nog wat zien geloof??
Geplaatst: 29 jun 2007 08:42
door collegavanerik
Erik schreef:Gaan we nog wat zien geloof??
ja geloof, wat schreef de bijbel ook alweer over het "zout der aarde"?
Geplaatst: 29 jun 2007 09:42
door Devious
Geloof schreef: Als dit stuk verwijderd wordt zie ik het trouwens gewoon als een gebrek van jullie kant om het artikel tegen te spreken.
Dit stuk zal niet verwijderd worden. Het kan wel zijn dat het op slot gezet wordt. Jij opent steeds nieuwe topics, maar reageert vervolgens amper op tegenwerpingen en kritische vragen. In de draden over atheïsme en de evolutietheorie, heb je een paar losse flodders afgeschoten. Ik wil dat je daar óók op reageert.
Gegroet.
Geplaatst: 29 jun 2007 14:06
door heeck
Geloofs artikel is overgenomen uit een boek van Walt Brown:
http://www.answers.com/topic/walt-brown-creationist
Diverse "rebuttals" van diens geloofsgedreven en daardoor tomeloze fantasie, zijn makkelijk op internet terug te vinden.
Zonde om die hier nog eens opnieuw op te lepelen.
Roeland
Geplaatst: 29 jun 2007 14:18
door collegavanerik
heeck schreef:Geloofs artikel is overgenomen uit een boek van Walt Brown:
http://www.answers.com/topic/walt-brown-creationist
Diverse "rebuttals" van diens geloofsgedreven en daardoor tomeloze fantasie, zijn makkelijk op internet terug te vinden.
Zonde om die hier nog eens opnieuw op te lepelen.
Roeland
mooi gevonden
Geplaatst: 29 jun 2007 16:26
door Theoloog
Jullie zijn nog te goed voor Geloof. Hij moet leren dat zoekwerk (werk dat elke plagiërende Havo-leerling kan) zelf te doen.
Hij beroept zich toch altijd op zijn academische niveau: "bijna afgestudeerd (bachelor) sociaal geograaf"?
Geplaatst: 29 jun 2007 17:31
door heeck
Theoloog schreef:Jullie zijn nog te goed voor Geloof. Hij moet leren dat zoekwerk (werk dat elke plagiërende Havo-leerling kan) zelf te doen.
Hij beroept zich toch altijd op zijn academische niveau: "bijna afgestudeerd (bachelor) sociaal geograaf"?
Theoloog,
Kom nou. . . . .jij bent nog goeieger:
Geloof hoefde niets op te zoeken, want geloof wist waar het vandaan kwam.
Een overtuigd creationist, van welke graad ook leer je nooit iets aan.
Zoeken zeker niet, want zij heeft al gevonden.
Aan de omstanders kan je laten zien hoe de creationist de boel beduvelt en verder schop je het niet bij hem/haar.
Roeland
Re: De Hydroplaattheorie & oorzaken vloed
Geplaatst: 29 jun 2007 21:51
door Juan
Geloof schreef:
Er waren ongetwijfeld kleine variaties in de dikte en de dichtheid van het gesteente. De zwaardere gedeelten zouden naar beneden zakken (buigen), zoals een overbelaste vloer, waardoor het bovenliggende water naar de depressie zou stromen. Het extra gewicht zou verdere doorbuiging veroorzaken.
Zelden zo gelachen. Koop je eens een goed fysicahandboek, en zoek eens wat op over de berekening van de druk in een punt x.
Bovendien bouw je een wetenschappelijke theorie op op basis van
waarnemingen (en dus niet van
verzen). Als er geen waarnemingen zijn om te willen verklaren, is het wat nutteloos er per sé een theorie voor op te stellen he?
Geplaatst: 30 jun 2007 13:12
door Erik
Het is dus ondertussen wel duidelijk dat Geloof alleen maar een grote mond heeft!
Op zijn eigen forum krijgt hij van ene Esperanza tegengas op dit onderwerp maar ook daar komt geen reactie van onze sprookjesverteller.
Hoop schaap, weinig wol!!
Re: De Hydroplaattheorie & oorzaken vloed
Geplaatst: 30 jun 2007 18:25
door Akkersloot
Geloof schreef:God zette de vloed in gang als gevolg van de zonde van de mens.
Tot 1 van die zonden was het niet offeren van dieren voor God. Want, zo leert dat bijbelverhaal, van alle dieren waren er 2 exemplaren
behalve van de offerdieren daarvan waren er 4".
Inmiddels heeft die zelfde God de plicht tot het offeren van dieren afgeschaft. En voor die plicht heeft hij dan miljoenen mensen laten verzuipen.
Wat een varken.
Geplaatst: 21 mei 2009 13:54
door collegavanerik
hier maar verder over jonge aarde stel ik voor, om de topics nioet te veel door elkaar te vlechten
lehem schreef:Mn internet schijnt weer stabiel te zijn, dus verder met de maan!
Destinesia schreef:Ik wil wel even wat opmerken over een aarde van 6000 jaar oud. In de (dampkringloze) gatenkaas genaamd: "de Maan" slaan niet dagelijks enorme stukken gesteente in. De hoeveelheid aan kraters verraad dat de maan veel ouder moet zijn dan 6000 jaar. Tenzij er een soort meteorietenstorm heeft plaatsgevonden in het verleden. Jammer dat Sararje wat minder vaak aanwezig is. Ik hoop dat hij het leest. Misschien weet hij meer te vertellen over de maan en haar ouderdom.
Een meteorietenstorm is inderdaad een mogelijke verklaring. Sowieso wil ik in het algemeen even een kanttekening maken bij deze gedachte. Je hebt natuurlijk altijd een soort van 'strijd' gehad tussen de zgn uniformisten en de catastrofisten. De ene groep gelooft dat veranderingen geleidelijk gaan, bijvoorbeeld met het uiteenschuiven van de continenten, zij stellen dat als we nu waarnemen dat het met 1 cm per jaar gaat, we dus ervan uit kunnen gaan dat er 100 jaar nodig is voor een meter. En zo zouden we kunnen berekenen hoe oud de continenten zijn (of iig hoe lang het heeft geduurt voordat ze van Pangea naar de huidige positie zijn geschoven). De andere groep daarentegen brengt er tegen in dat er best wisselingen hebben kunnen plaatsgevonden, dat het de ene keer sneller ging dan de andere keer, door bijvoorbeeld catastrofes, zoals aardbevingen/verschuivingen, veranderingen in klimaat. Persoonlijk ben ik een aanhanger van het catastrofisme (dat kan ook niet anders omdat ik in een wereldwijde vloed geloof). Als ik dan naar de maan kijk, en met een blik vanuit de uniformistische hoek, dan kan ik ook stellen dat deze nooit ouder kan zijn dan 1.4 miljard jaar, wat natuurlijk in strijd is met de leeftijd van ons stelsel, zie
dit artikel voor meer info
Siger schreef:Ik weet niet wat me het meest verbaast, dat jij een bachelordiploma in de sociale geografie en planologie hebt behaald, of dat je je geloof hebt verloochend door dat diploma te aanvaarden.
Haha, ja, het onderwijs van tegenwoordig is niet meer van zulke kwaliteit he? :P. Maar vergis je niet in het woord geografie, dat is veel breder dan alleen het fysische gedeelte, en ik heb nauwelijks fysische geografie gehad. Ik heb me bijna alleen maar gericht op de sociale kant, omdat ik dat het leukst vind. En met uitzonderingen van enkele behavorial theories, is daarvan weinig in strijd met de bijbel. En heb ik dus met een redelijk gerust hart mijn studie kunnen doorlopen, zonder dat er sprake was van veel strijd met de gevestigde denkbeelden en paradigma's.
Het grootste probleem van het ineenschuiven van de geologische tijdschaal van 600 miljoen jaar naar een jaar is dat je de natuurconstanten ook met een factor miljoen moet verkleinen. Heb je wel eens aan de warmte die vrijkomt bij stollinggesteenten gedacht?
Of de fysische problemen om de ijstijden in een jaar te laten plaatsvinden?
Je bent je zeker wel bewust dat Nederland overloopt van wetenschappelijke publicaties op het gebied van kwartairgeologie, waar amerikaanse creationisten zich nog nooit in verdiept hebben?
Dus een eenvoudige vraag voor jou: Waar in nederland zijn de afzettingen van de zondvloed te vinden.
Geplaatst: 21 mei 2009 14:33
door Cluny
Met daarbij de constatering dat de topicopener van toen, Geloof dus, dezelfde is als Lehem van nu.
Alles wijst erop dat hij sinds die tijd niets heeft bijgeleerd, niets bij heeft willen leren.
Mijn verwachting is dat hij net als toen deze creationistische crackpotscience niet inhoudelijk verder gaat onderbouwen maar gewoon weer laat liggen.
Geplaatst: 21 mei 2009 23:03
door PietV.
cluny schreef:Met daarbij de constatering dat de topicopener van toen, Geloof dus, dezelfde is als Lehem van nu.
Alles wijst erop dat hij sinds die tijd niets heeft bijgeleerd, niets bij heeft willen leren.
Mijn verwachting is dat hij net als toen deze creationistische crackpotscience niet inhoudelijk verder gaat onderbouwen maar gewoon weer laat liggen.
Interessant Cluny, wat je hier zegt. Hoe kom je tot deze conclusie.
Grt,
Piet.
Geplaatst: 21 mei 2009 23:22
door Kitty
p.vroon schreef:cluny schreef:Met daarbij de constatering dat de topicopener van toen, Geloof dus, dezelfde is als Lehem van nu.
Alles wijst erop dat hij sinds die tijd niets heeft bijgeleerd, niets bij heeft willen leren.
Mijn verwachting is dat hij net als toen deze creationistische crackpotscience niet inhoudelijk verder gaat onderbouwen maar gewoon weer laat liggen.
Interessant Cluny, wat je hier zegt. Hoe kom je tot deze conclusie.
Grt,
Piet.
Uit zijn voorsteltopic?