Freethinker.nl

windsurfer schreef:antwoord ten eerste dat het de vraag is óf er een nut moet zijn.
Jij gaat er blijkbaar vanuit dat er een nut moet zijn. Waarom zou homoseksualiteit een bepaald nut moeten hebben? Leg dat eerst eens uit.

Nou dat het geen nut heeft is niet bepaald bevredigend bij een zo groot aandeel van de populatie. Het zou kunnen maar het is onwaarschijnlijk.

Ik denk dat homosexualiteit NIETS met evolutie te maken heeft, wel denk ik dat mocht homosexualiteit een probleem gaan worden voor de voortplanting van de mens, de evolutie met een passend antwoord zal komen.

Overigens vindt ik homosexualiteit ontzettend bekrompen !!! (hetero trouwens ook )

Beetje hetzelfde als een heerlijk gerecht niet eten omdat het er raar uitziet

DigiHeld schreef:Ik denk dat homosexualiteit NIETS met evolutie te maken heeft, wel denk ik dat mocht homosexualiteit een probleem gaan worden voor de voortplanting van de mens, de evolutie met een passend antwoord zal komen.

Overigens vindt ik homosexualiteit ontzettend bekrompen !!! (hetero trouwens ook )

Beetje hetzelfde als een heerlijk gerecht niet eten omdat het er raar uitziet

Men noemt dit ook wel een kwestie van smaak natuurlijk.

Marinus schreef: Men noemt dit ook wel een kwestie van smaak natuurlijk.

"men" en "smaak" in 1 zin ? kan het NOG burgelijker ? YUCK !

DigiHeld schreef:

Marinus schreef: Men noemt dit ook wel een kwestie van smaak natuurlijk.

"men" en "smaak" in 1 zin ? kan het NOG burgelijker ? YUCK !

Wij homo's zijn nu eenmaal bekrompen.

@Kitty: bedankt voor je link. Ik heb m even gescanned maar het gaat even duren om alles door te nemen. Vooral dat deel dat hoe meer oudere broers je hebt hoe meer kans je hebt om homo te worden was wel ok. Met 9 oudere broers was ik dan natuurlijk ook kansloos

Marinus schreef:Wat is het nut van homoseksualiteit?

Omdat je zonder geen mode-ontwerpers zou hebben?
Sorry, flauwe grap.
Maar evengoed kan je je de vraag stellen wat het nut is van linkshandigheid. Blijkbaar is een bepaald percentage van 'afwijkingen' van de norm bijzonder nuttig voor een groep/samenleving/soort?

Marinus schreef:

Wij homo's zijn nu eenmaal bekrompen.

Een waarheid als een koe ! (sexueel gezien dan) een troost, dit geld ook voor de praktiserende hetero

DigiHeld schreef:

Marinus schreef:

Wij homo's zijn nu eenmaal bekrompen.

Een waarheid als een koe ! (sexueel gezien dan) een troost, dit geld ook voor de praktiserende hetero

laat me raden jij bent niet eens bi meer jij bent multisexueel?

JanC schreef: Maar evengoed kan je je de vraag stellen wat het nut is van linkshandigheid.

linkshandigheid beinvloed de voortplanting niet.

Het heeft weinig te maken met evolutie. Het is ook wetenschappelijk verklaarbaar:

De ontwikkeling van neuronen en dendrieten in de amygdala en delen van de hypothalamus zijn per sekse verschillend. Dit komt doordat deze hersendelen tijdens de ontwikkeling van de foetus bij de aanwezigheid van testosteron anders ontwikkelen dan bij de afwezigheid ervan.

Het betreft overigens niet de gehele hypothalamus of amygdala, maar slechts bepaalde kernen ervan. Deze kernen noemt men seksueel dimorfe kernen. Zo is in de hypothalamus het mediale preoptische gebied bij mannen over het algemeen groter dan bij vrouwen. In de amygdala is de corticomediale kern ook groter bij mannen. Deze kern is verbonden aan het mediale preoptische gebied van de hypothalamus.

Het lijkt erop dat dit verschil in ontwikkeling zorgt voor de geslachtsgerelateerde verschillen in het denken, seksuele oriëntatie, agressie en cognitieve functies. Men vermoedt dat homoseksualiteit ontstaat doordat tijdens de embryonale ontwikkeling er wèl testosteron vrijkomt maar bij de foetale ontwikkeling niet.

Evolutie zelf heeft geen doel, dus om overbevolking te verkomen d.m.v. homosexualiteit??? Ik las het ergens in de antwoorden van dit topic maar dat is toch echt onzin.

Marinus schreef:Wel homosexualiteit komt ontzettend veel voor. Ongeveer 5-10% van de gehele mensheid is homosexueel.

Hoe kom je precies bij dit getal?

Hier is bijvoorbeeld een website die met tal van onderzoeken aantoont dat dit getal veel lager ligt, rond de 1-2%.

Toegegeven, die website heeft overduidelijk een family-values-agenda. Maar de onderzoeken die ze citeert zien er neutraal en degelijk uit. Bovendien is tenminste zichtbaar dat ze een agenda heeft.

Theoloog schreef:Hoe kom je precies bij dit getal?

Hier is bijvoorbeeld een website die met tal van onderzoeken aantoont dat dit getal veel lager ligt, rond de 1-2%.

Toegegeven, die website heeft overduidelijk een family-values-agenda.

In egypte wordt beweert dat homosexualiteit niet bestaat. Sommigen beweren dat het om 25% van de mensheid gaat. 5-10% kom ik het meest tegen dat is alles. Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me.

En voor de rest. De site waar jij vanaf citeerd is gelijk een weerlegging lijkt me.

Marinus schreef:

JanC schreef:Maar evengoed kan je je de vraag stellen wat het nut is van linkshandigheid.

linkshandigheid beinvloed de voortplanting niet.

Linkshandigheid gaat anders wel samen met een aantal andere afwijkingen. Net als kleurblindheid komt het ook voornamelijk bij mannen voor (10 á 12 %), veel minder bij vrouwen (1 á 2 %). Misschien dat dit de voortplanting niet even radicaal verhindert als homoseksualiteit (alhoewel...), toch zijn deze afwijkingen van dien aard dat zij de kans op voortplanting kleiner maken en dus zouden ze moeten uitsterven. Het feit dat linkshandigheid kan overleven, betekent dus wel degelijk dat er een evolutionair voordeel aan moet verbonden zijn.

Marinus schreef:

Theoloog schreef:Hoe kom je precies bij dit getal?

Hier is bijvoorbeeld een website die met tal van onderzoeken aantoont dat dit getal veel lager ligt, rond de 1-2%.

Toegegeven, die website heeft overduidelijk een family-values-agenda.

In egypte wordt beweert dat homosexualiteit niet bestaat. Sommigen beweren dat het om 25% van de mensheid gaat. 5-10% kom ik het meest tegen dat is alles. Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me.

En voor de rest. De site waar jij vanaf citeerd is gelijk een weerlegging lijkt me.

Vier non-argumenten:

1. Het is niet relevant wat er in Egypte wordt beweerd. Die onderzoeken zijn gedaan in de VS en Canada.

2. "5-10% kom ik het meeste tegen"; leuk, maar dat staat nu juist ter discussie. Ik merk op dat je geen wetenschappelijke bron hebt voor dat getal. Ik zal je die bron aan de hand doen: Alfred Kinsey heeft in gevangenispopulaties de vraag voorgelegd: "Heb je wel eens een homoseksuele ervaring gehad". 10% procent van de gevangenen gaf toe wel eens een homoseksuele ervaring te hebben gehad (duh!).

3. "Hoewel 1-2% nog te hoog is voor incidentele mutatie lijkt me." Dat is niet hoe het werkt, vriend. Eerst moet je helder hebben wat de cijfers zijn, en dan moet je overgaan naar verklaringen voor de cijfers. Je begint niet met de cijfers weg te verklaren omdat ze niet passen in je theoretische kader (of gewoon omdat je er niet aan wilt)

4. "De site waar jij vanaf citeerd is gelijk een weerlegging lijkt me". Lijkt mij niet. Zoals ik al zei: de onderzoeken zelf die deze website citeert klinken solide. En om die onderzoeken gaat het. Het staat je vrij ze na te zoeken en te bekritiseren. En van deze website is tenminste duidelijk vanuit welke hoek ze argumenteert.

JanC schreef:Het feit dat linkshandigheid kan overleven, betekent dus wel degelijk dat er een evolutionair voordeel aan moet verbonden zijn.

Wie zegt dat linkshandigheid overleeft ?
Zoals het er nu uitziet sterft rood haar binnen 50 jaar ( http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/56122 ) uit, ik kan me voorstellen dat men over een aantal decennia ook genoeg heeft van die linkshandige rakkers.

Marinus schreef:laat me raden jij bent niet eens bi meer jij bent multisexueel?

Ach, als het met ogen dicht lekker is, doe je ze toch gewoon NIET open