Thieme (PvdD) anti evolutie

[mustafa]

@Tsjok45
Ik heb de teksten achter de links doorgelezen maar die brengen eigenlijk geen nieuwe feiten. Het NRC artikel is niets meer dan een geschiendenos van het ontstaan vn de PvdD.

Ik heb inmiddels Marianne Thieme wel op haar weblog aangeschreven.
Ook heb ik Paul Cliteur de volgende mail gestuurd naar:
p.b.cliteur@law.leidenuniv.nl

Geachte heer Cliteur,

Als fan van uw publicaties en boeken heb ik kennis genomen van het artikel van Taede A. Smedes in het NRC.

Ik droeg de PvdD een warm hart toe vanwege haar standpunten in zake dieren welzijn maar ook vanwege haar totaal visie en standpunten.
Nu ik weet dat de partij kerk en staat niet weet te scheiden, voor mij essentieel, heeft de partij mijn stem hiermee verloren. Het gaat mij niet zozeer om de geloofsovertuiging van Marianne Thieme maar het uitdragen daarvan in de standpunten van de partij en mede ook de grote invloed van Niko Koffeman daarop zowel financieel als inhoudelijk, wetende dat hij ook een hardcore creationist is.
Ik vind het een bijzonder kwalijke zaak en zal me inzetten dit nieuws wereldkundig te maken.
Met Taede A. Smedes vraag ik me af hoe U, als hartstochtelijk ijveraar voor een seculaire samenleving, alsmede ook Maarten 't Hart en Rudy Kousbroek aan deze partij nog kunnen en willen bijdragen. Het brengt uw eigen geloofwaardigheid in gevaar.
Ik roep dan ook U en Maarten 't Hart en Rudy Kousbroek op openlijk afstand te nemen van deze partij omdat ze een standpunt, dat voor U zeer belangrijk is, verloochent.

Met vriendelijk groet,
Gerard xxxxxx
Deventer

Wie kent de adressen van Rudy Kousbroek, Maarten 't Hart en Kees van Kooten???

ik gelukkig niet
ik doe niet mee aan stemmingmakerij en zeker niet aan karaktermoord
idealisten hebben het altijd al moeilijk in deze wereld en ik zal marianne thieme dubbel en dwars blijven steunen!!!
temeer ook omdat nergens uit blijkt dat marianne thieme het creationisme zou aanhangen, want dat lijkt weer te worden gesuggereerd!
creationsime is echt de opvatting dat de schepping letterlijk in 6 dagen plaatsgevonden zou hebben
dat geloof ik niet en marianne thieme zeker niet
daarentegen zie ik het scheppingsverhaal als beschrijving van het concept en de evolutie, zoals door de wetenschap ontdekt, als de uitvoering daarvan
en dat is inderdaad niet met elkaar in strijd

[Devious]

Geachte heer XXXXX,
Ik heb begrepen dat de PvdD helemaal geen standpunt inneemt over evolutie. En
dat lijkt mij juist. Ik zien dan ook niet in waar ik mij van zou moeten
distantiëren. De PvdD heeft een standpunt over dierenwelzijn. Het artikel van
Smedes was volgens mij gebaseerd op vermoedens, maar vooralsnog ga ik ervan uit
dat die nogal speculatief zijn,

Dank voor uw reactie,

Met vriendelijke groet van Paul Cliteur

Dit is voor mij voldoende reden om mijn persoonlijk oordeel uit te stellen. Er wordt te vaak, en te snel, van alles geroepen.

[marc aka controle]

Dat is snel !!!
Direct al reactie van Cliteur.

Geachte heer XXXXX,
Ik heb begrepen dat de PvdD helemaal geen standpunt inneemt over evolutie. En
dat lijkt mij juist. Ik zien dan ook niet in waar ik mij van zou moeten
distantiëren. De PvdD heeft een standpunt over dierenwelzijn. Het artikel van
Smedes was volgens mij gebaseerd op vermoedens, maar vooralsnog ga ik ervan uit
dat die nogal speculatief zijn,

Dank voor uw reactie,

Met vriendelijke groet van Paul Cliteur

Dit zegt natuurlijk niets over Thieme zelf.

Overigens een beetje offtopic maar niet helemaal.

Op wiki lees ik over de zevendedagsadventisten:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten

"De gedachte achter het strikt navolgen van de joodse wetten is dat de wetten van God uit het Oude Testament, "

"De Zevendedagsadventisten houden zich aan de spijswetten zoals die beschreven staan in het bijbelboek Leviticus 11 (onder meer geen paarden- en varkensvlees, geen garnalen en geen ongeschubde vis). Daarnaast gebruiken zevendedagsadventisten ook geen alcoholische dranken"


Geen alcoholische dranken? Ik dacht dat ook Joden gewoon alcohol mogen drinken en dat nergens in het oude testament alcohol verboden wordt.

[Gerard]

Een reactie van Taede A Smedes:

Geachte heer xxxxx,

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik zal inderdaad - als theoloog en
godsdienstfilosoof - blijven doorgaan met het aan de kaak stellen van
anti-evolutionistische tendensen. De reactie van dhr. Cliteur maakt mij
nieuwsgierig: mijn artikel was niet gebaseerd op vermoedens, maar op een
eerder artikel in NRC Handelsblad (waar het stuk mee begint). Thieme geeft
in dat - naar ik aanneem door haar geautoriseerde - artikel aan dat er
inderdaad een artikel over evolutie verwijderd is, om zoveel mogelijk
levensbeschouwingen tevreden te stellen. Zij geeft dus in dat artikel een
levensbeschouwelijk argument om een wetenschappelijke theorie onbespreekbaar
te maken.

Ik heb mij vervolgens afgevraagd of haar persoonlijke religieuze overtuiging
daar iets mee te maken heeft, mede naar aanleiding van een EO-interview met
Thieme, waarin zij aangeeft dat zij inderdaad ook haar politieke
beslissingen baseert op haar levensovertuiging (en dus ook, bijvoorbeeld,
naar goed zevendedags-gebruik op zaterdag niet werkt). Bovendien heeft de
directeur van de zevendedagsadventisten in Nederland, Reinder Bruinsma
(geloof ik, ik kan het nazoeken) haar opgeroepen haar zevendedagsgeloof in
woord en daad ook in de politiek uit te dragen. Als de heer Cliteur dit
vermoedens noemt, is dat prima, maar het zijn - lijkt mij - geen ijdele
speculaties.

Het zou aardig zijn, als u deze reactie ook aan de heer Cliteur zou willen
doorsturen.

Met vriendelijke groet,

Taede Smedes

Tasmedes.nl

See also:

* www.godendemenselijkemaat.tasmedes.nl

* www.ESSSAT.org

[Erik]

Nu begin ik het interessant te vinden.
Hou ons op de hoogte Gerard!

[Gerard]

Reactie Paul Cliteur:

Geachte heer xxx,

Dank voor uw reactie. Ik heb in 1995 een theorie ontwikkeld over dierenwelzijn
waarin het darwinisme een belangrijke rol speelt. U vindt deze neergelegd in het
boekje Darwin, dier en recht. Het is opgenomen op:
http://www.law.leidenuniv.nl/org/metaju ... teurpb.jsp
Maar als ik het stuk van Smedes nu goed begrijp geeft hij aan dat Thieme de PvdD
niet op zo'n darwinistische grondslag wil schoeien. Dat lijkt mij op zichzelf
geen probleem. Als haar eigen levensbeschouwelijke achtergrond daarin mede een
rol speelt mag dat zo zijn, maar dat verandert toch niets aan de zaak.
Ik kan daarin met de beste wil geen onderdrukking van het Darwinisme in zien. Ik
zie alleen maar dat de PvdD ervoor kiest om een zoveel mogelijk
niet-controversiële benadering te kiezen. Dat is toch niet zo gek? Ik ben
filosoof. Ik hoef op geen enkele wijze politieke compromissen te sluiten of te
zoeken naar een politiek haalbare optie, maar dat geldt voor de politiek niet.

U kunt dit natuurlijk doorsturen naar Smedes.

Met hartelijke groet van Paul Cliteur

[Tsjok45]

Even Googelen op 'creationisme' bijvoorbeeld?

Eventjes terloops ---->
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1&start=60
waaruit

.....Op de Nederlandse Wikipedia staat het artikel "creationisme" onder bijna constant vuur van creationistisch vandalisme en gemanipuleer ....

[Tsjok45]

Het gaat om de afwijzing van een voldoende onderbouwde en aangetoonde wetenschap in de biologie _____= De Moderne evolutie wetenschappen en aub niet het "Darwinisme" ( Darwin is al meer dan 140 jaar dood ) men spreekt toch ook niet van het "einsteinianisme " of het "newtonianisme "....= alleen mensen die er niets van afweten (of creationisten )spreken nog van het "Darwinisme " ...._____
Evotheorie en wetenschappen waarvoor in de wetenschappelijke consensus en het onderwijs , GEEN alternatieve wetenschappelijke insteek bestaat ..

Slechts een sektarische en buiten(natuur)wetenschappelijke lege schets en scherts is aanwezig .als "alternatief ."..( zelfs niet -fundamentalistische gelovigen ergeren zich hier blauw aan )

Men wil het doen voorkomen alsof er wel een onenigheid bestaat ... en een wetenschappelijke discussie tussen wetenschap en ID/creationisme aan de gang is ( teach the controversy )
Dat IS lallemaal etterlijk uit het politieke handboek van de amerikaanse ID-beweging
zoals geformuleerd in het "wedge document " en waarin staat dat
het de uiteindelijke bedoeling is de theocratie te installeren en zelfs de operationele definiering van (natuur)wetenschap zelf wil wijzigen ten voordele van een " bovennatuurlijke Deus ex machina "stopper van de wetenschap zelf ...
Dat is wel degelijk een politieke eerste stap op een weg die de scheiding kerk /staat wil afschaffen ....

Dat Paul Cliteur zich zo laat kennen .....
en durft beweren dat de politieke partijen een hooggeschat principe mogen afvoeren en dat omwille van de verlaging van de werfdrempel voor nieuwe leden en kiezers door alle (eventuele ) discussie /wrijving en/of ongenoegen-punten eruit te gooien en te laten vervangen door de persoonlijk gewilde sprookjes ;
Dat dus electorale strategieen gewoon alles mogen overboord gooien wat ze als
belastingen beschouwen , ook wanneer ze daardoor het principe van scheiding van kerk en staat in het gedrang brengen
GAAT MIJN BEGRIP TE BOVEN ....

Of is die dierenpartij slechts een " one-issu "partij ?
zodat het doel de middelen heiligt ?

Maar ja ,
het zal wel weer gegrondvest zijn op voor een Belg onbegrijpelijke redeneerpistes ...
zoals ;
De" eerbied voor andere meningen.....vooral als deze meningen "godsdienstig "geinspireerd zijn moet er zelfs niet meer nagedacht worden .en is dat er al " automatisch " .....



P..S.
Ik blijf met belangstelling zeker deze mini rel volgen ...
Het IS erg leerzaam en jawel hilarisch ( in het buitenland toch ) en dat verdienen deze vertegenwoordigers van een bepaald soort "nederlandse kruideniersmentaliteit "toch wel terecht ....

En aub zeg , kan deze P. Cliteur niet eens zijn licht opsteken bij Plasterk of zo , vooraleer hij deze ( maar stategische ) onzin over de "controverse " slikt , en zijn principes over boord gooit ? ......

Een uitglijder van Cliteur ?

[Sararje]

Tsjok: Ik heb veel ver dit Wedge document gelezen: heb jij een originele refenentie voor me van dit document?

[Tsjok45]

the wedge document ( zonder Commentaar )
http://www.antievolution.org/features/wedge.html

appendix
inleidende bespreking van de "wedge strategie "
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Turn out the lights, the “Teach the controversy” party’s over"
http://www.csicop.org/intelligentdesign ... versy.html

The clarion call of the intelligent design movement is to "teach the controversy." There is a very real controversy centering on how properly to account for biological complexity .......and it is a scientific controversy.(Dembski)

NIET dus

[Gerard]

Geachte heer xxx,

Onderstaande reactie heeft Marianne Thieme gisteren gestuurd naar het NRC,
wij willen deze graag onder uw aandacht brengen naar aanleiding van uw
email.
Wij vertrouwen erop dat wij hermee voldoende hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Partij voor de Dieren

Lieke Keller
Directeur partijbureau



Godsdienstfilosoof Taede Smedes bouwt om een uit z'n verband gerukt zinnetje
uit een paginagroot artikel een compleet complot(NRC 29-03). Omdat de
evolutietheorie niet in de beginselverklaring van de Partij voor de Dieren
staat, vermoedt hij geheel ongefundeerd dat de Partij voor de Dieren de
evolutietheorie zou afwijzen. Hij vergist zich. Als seculiere partij hebben
wij niet de geringste behoefte een verklaring te geven over het ontstaan van
leven. Het maakt ons niet uit dat er mensen zijn die het leven zien als een
product van tijd en toeval en andere mensen die geloven in ontwerp. Ze zijn
bij de Partij voor de Dieren allemaal even welkom. Omdat we niet redeneren
vanuit hokjesdenken, maar vanuit een overstijgend belang. Het is niet het
leven van lang geleden dat ons boeit, maar het leven van weerloze wezens dat
op dit moment met voeten getreden wordt. Elke maatschappelijke voorhoede
kent het fenomeen dat haar vertegenwoordigers de maat genomen wordt door
mensen die kennelijk niet gediend zijn van veranderingsdenken, niet in
relatie tot de beweging maar in relatie tot het persoonlijk handelen. Maar
dat een godsdienstfilosoof niet verder komt dan het essentieel achten van
het opnemen van een bepaalde theorie in het beginselprogramma van een
politieke partij, geeft blijk van een nogal selectieve fascinatie. Hoe
zouden leden en politici van de SP, Groenlinks, VVD, D66 en andere seculiere
partijen denken over het ontstaan van leven en wie boeit dat?

mr Marianne Thieme
voorzitter
Partij voor de Dieren

Ik hou het op voorlopig 'case closed'. Maar we houden ze scherp in de gaten nu we weten dat 2 prominenten (1-partij leider en 2-grote geldschieter en tevens campagne strateeg) fundamentalistische creationistische 7edagsadventistren zijn\.

[Tsjok45]

.....een overstijgend belang.
Het is niet het leven van lang geleden dat ons boeit, maar het leven van weerloze wezens dat op dit moment met voeten getreden wordt.

Een "one-issue " / oftewel een "zweep"partij dus ....
Inderdaad voorlopig "case closed "

[windsurfer]

Inderdaad one issue, maar geen slecht of onduidelijk antwoord.

[Gerard]

Helaas heb ik me de afgelopen dagen, door tijdgebrek moeten beperken tot doorgeefluik in de communicatie tussen de heren Cliteur en Smedes.
Het vormen van mijn eigen visie op de zaak is er daarbij een beetje ingeschoten.
Toch wil ik jullie op de hoogte houden van de ontwikkelingen in deze voor mij interessante discussie. Interessant in die zin dat de scheiding tussen kerk en staat in het geding is.
Om die reden wil ik jullie wijzen op de reactie van Taede A. Smedes op zijn eigen website.
http://www.tasmedes.nl/index.php?option ... 3&Itemid=1
Omdat zoals hij mij schrijft

Het artikel van Thieme en de reactie van Cliteur staan namelijk bol van de misverstanden...

[Tsjok45]

geen slecht of onduidelijk antwoord.

inderdaad ,
maar wel een erg duidelijke waaruit de gevolgtrekking van TS

....Als de motivatie van de PvdD echter is, dat het schrappen van de beruchte passage! (= over de evolutietheorie in het europees programma van de pvdd : blijkbaar heeft er wel een verwijzing ingestaan, en is die later geschrapt. Het punt van Taede A Smedes betrof de argumentatie die als rechtvaardiging voor dat schrappen werd aangevoerd.) een strategie is om zoveel mogelijk kiezers binnen te halen, dan is de PvdD geen idealistische, maar een verbazingwekkend huichelachtige en hypocriete partij...

zondermeer al even duidelijk is af te leiden en ( althans voor mij ) te onderschrijven ....