Freethinker.nl

AD: Wat jij van het CIDI vindt is een andere discussie Feel free om er een nieuw topic over te maken.

Sararje schreef:AD: Wat jij van het CIDI vindt is een andere discussie Feel free om er een nieuw topic over te maken.

Ja, ik zat er idd aan te denken.

Theoloog schreef:Ten eerste zie ik niet in wat Joden hiermee te maken hebben. Komt een beetje gezocht over.

Ten tweede zou een vergelijkbare zaak zijn wanneer jij een ambtenaar van de burgerlijke stand was en je zou een jood niet met een christen willen huwen. Of een zwarte met een blanke.

De combinatie van beide aspecten maakt je verzoek wat potsierlijk. Als ik het CIDI was zou ik kwaad worden op jou, omdat jij over de rug van joden je punt wil scoren.

Gezocht???

Precies mijn punt!!!

Stel je zelf nu de vraag waarom mijn excuus 'gezocht' is en de regering nota bene het homo punt niet gezocht vindt maar juist een legaal persoonlijk excuus vindt om andersaardigen vanuit overheidswege te beledigen, discrimineren en te dwarsbomen!

Ronduit schandalig!


Wim.

Volgens mij wordt er niemand beledigd of gedwarsboomd. Gediscrimineerd, wel door individuen, maar niet door de overheid.

Een homoseksueel paar dient een verzoek tot huwen in. De ambtenaren kiezen wie, per toerbeurt, de kandidaat echtelieden in het huwelijk zal verbinden.

Joop, voor jou heb ik.... Pien en Bianca. Oh, nee jij doet die niet. Nou dan doe jij Martin en Laura. Probleem opgelost. Als mensen toch nog bij de ambtenaar zelf terecht komen, kan die eenvoudig zeggen "Hm... als u het goedvindt , geef ik die beurt aan mijn collega. Twee mannen trouwen is voor mij persoonlijk een stapje te ver, maar ik heb een aantal collega's bij wie u in even bekwame handen bent, en die er samen met u een mooie dag van willen maken."

Jaap Cordia schreef in het Nederlands Dagblad, dat als de huwelijksambtenaar niets meer deed dan aan het loket een stempeltje zetten, degenen die absolute consequentheid verlangen, gelijk zouden hebben. Maar het is meer dan een stempeltje zetten: het is een vervanging van de kerkdienst, waarbij de ambtenaar een 'preekje' houdt. Mensen zoeken zelfs ambtenaren daartoe uit: men wil dat de naam van God klinkt of juist niet, dat de ambtenaar het huwelijk religieus inkleurt of juist niet.

Bovendien voert het kabinet eenvoudig gemaakte afspraken uit. Deze uitzonderingsbepaling is beloofd bij de totstandkoming van de wet. Het kabinet formaliseert deze belofte nu, omdat ze ziet dat weiger-ambtenaren in de knel komen.

Volgens mij wordt er niemand beledigd of gedwarsboomd. Gediscrimineerd, wel door individuen, maar niet door de overheid.

Jawel,de overheid geeft nu juist die mogelijkheid tot discriminatie.
Ik vraag mij af hoe ze dit zouden opgelost als die mogelijkheid er niet was geweest.

Theoloog schreef:Volgens mij wordt er niemand beledigd of gedwarsboomd. Gediscrimineerd, wel door individuen, maar niet door de overheid.

Theoretisch zouden deze individuen strafbaar moeten zijn, maar ja, onze christenbroeders kunnen hun straf altijd later wel krijgen heb ik begrepen.

In ieder geval vind ik dat je de zaak prachtig in een ander daglicht stelt en vergeet dat het de overheid is die nu discriminatie op geaardheid toestaat, de overheid en niet de plaatselijke hell's angel motorclub....

Theoloog schreef: Een homoseksueel paar dient een verzoek tot huwen in. De ambtenaren kiezen wie, per toerbeurt, de kandidaat echtelieden in het huwelijk zal verbinden.

Ik heb geen idee wat de regels zijn voor de persoon die een huwelijk mag verbinden. Voor hele kleine gemeenten zou het misschien een probleem kunnen zijn, ik heb geen idee.
Het idee dat mensen bepaalde beroepen niet kunnen uitoefenen vanwege hun geloof of overtuiging, is natuurlijk niets nieuws. Ik ben zelf bijvoorbeeld vegetariër en wil per definitie geen beroep waarbij ik dieren moet fileren, slachten of whatever, maar ik moet dan ook niet zeuren als ik in bepaalde bedrijven niet wordt aangenomen vanwege mijn gewetensbezwaren. Oók zou ik, omdat ik agnost ben, en dus niet christelijk, niet mogen les geven op sommige christelijke scholen. Iemand die vanwege zijn/haar religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging geen homo's in het echt wil verbinden, moet dus niet zeuren als hij/zij bij sollicitatie wordt afgewezen. Wat betreft mensen die dit beroep al beoefenen vind ik niet meteen dat je die mensen moet ontslaan, maar moet kijken of er zoals jij al zei, anderen zijn binnen de gemeente, die deze taak dan kunnen overnemen.

Vriendelijke groet.

Jaap Cordia schreef in het Nederlands Dagblad, dat als de huwelijksambtenaar niets meer deed dan aan het loket een stempeltje zetten, degenen die absolute consequentheid verlangen, gelijk zouden hebben. Maar het is meer dan een stempeltje zetten: het is een vervanging van de kerkdienst, waarbij de ambtenaar een 'preekje' houdt. Mensen zoeken zelfs ambtenaren daartoe uit: men wil dat de naam van God klinkt of juist niet, dat de ambtenaar het huwelijk religieus inkleurt of juist niet.

Ik ben dat niet met deze Jaap Cordia eens. Voor mij is een huwelijk een verbintenis tussen twee mensen die aan de gemeenschap willen laten zien dat ze de rest van hun leven zover mogelijk bij elkaar willen blijven en het maakt dan geen hole uit dat het kerkelijke huwelijk ook bestaat. Sterker nog: het huwelijk als samenlevingscontract bestond allang voordat ook maar zoiets als het woord kerk bestond. Ik vind het nogal aanmatigend om te denken dat het huwelijk een voortvloeisel is van het Christendom of de bijbel.

Devious schreef:

Theoloog schreef: Een homoseksueel paar dient een verzoek tot huwen in. De ambtenaren kiezen wie, per toerbeurt, de kandidaat echtelieden in het huwelijk zal verbinden.

Ik heb geen idee wat de regels zijn voor de persoon die een huwelijk mag verbinden. Voor hele kleine gemeenten zou het misschien een probleem kunnen zijn, ik heb geen idee.
Het idee dat mensen bepaalde beroepen niet kunnen uitoefenen vanwege hun geloof of overtuiging, is natuurlijk niets nieuws. Ik ben zelf bijvoorbeeld vegetariër en wil per definitie geen beroep waarbij ik dieren moet fileren, slachten of whatever, maar ik moet dan ook niet zeuren als ik in bepaalde bedrijven niet wordt aangenomen vanwege mijn gewetensbezwaren. Oók zou ik, omdat ik agnost ben, en dus niet christelijk, niet mogen les geven op sommige christelijke scholen. Iemand die vanwege zijn/haar religieuze of levensbeschouwelijke overtuiging geen homo's in het echt wil verbinden, moet dus niet zeuren als hij/zij bij sollicitatie wordt afgewezen. Wat betreft mensen die dit beroep al beoefenen vind ik niet meteen dat je die mensen moet ontslaan, maar moet kijken of er zoals jij al zei, anderen zijn binnen de gemeente, die deze taak dan kunnen overnemen.

Vriendelijke groet.

Waar ligt de grens dan? Straks gaat iedereen die iets niet wil doen zich beroepen op gewetensbezwaren.In Nederland hebben we nog steeds scheiding van kerk en staat waarbij het geloof zich hoort te bevinden in het privé domein, athans zou zou het moeten zijn.

Theoloog schreef:Jaap Cordia schreef in het Nederlands Dagblad, dat als de huwelijksambtenaar niets meer deed dan aan het loket een stempeltje zetten, degenen die absolute consequentheid verlangen, gelijk zouden hebben. Maar het is meer dan een stempeltje zetten: het is een vervanging van de kerkdienst, waarbij de ambtenaar een 'preekje' houdt. Mensen zoeken zelfs ambtenaren daartoe uit: men wil dat de naam van God klinkt of juist niet, dat de ambtenaar het huwelijk religieus inkleurt of juist niet.

Jaap Cordia kletst uit zijn nek: het is geen vervanging van de kerkdienst, want zoals Sararje al opmerkte bestond het 'huwelijk' allang voordat christendom het annexxeerde. Bovendien: Cordia gaat er op een nogal paternaliserende wijze van uit dat elk huwelijk kerkelijk zou zijn: pardon? Mensen die geen geloof aanhangen weten ei-gen-lijk stiekem wel beter? Een burgelijk huwelijk is anno 2007 het ondertekenen van een bij wet vastgelegd contract tussen 2 volwassenen van onbepaald geslacht. Punt, klaar, uit. De ambtenaar in kwestie heeft die wettelijke verplichting te vervullen, zonder mitsen, zonder maren, en helemaal zonder stupide gewetensbezwaren. Als men wil dat de naam van een opperhotemetoot doorklinkt, gaat men maar naar de kerk of moskee: de overheidsdienaar, die er voor iedereen in dit land moet zijn, kan en mag daar niet mee worden bezwaard.

Ik las van de week in een Intermediair een ingezonden brief van een versteende idioot die van mening was dat de trouwambtenaar ook een zeer belangrijke sociale rol speelde om de dag tot de mooiste dag van je leven te maken. En dat daar dus bijhoorde dat de trouwambtenaar zeer goed moest kunnen invoelen hoe het echtpaar in het leven stond---lees: net zo hard homo's discrimineerde als het echtpaar-in-spé. Mijn maag draaide zich in een knoop. Ik kan me voorstellen dat als de ambtenaar een goede vriend van je is dat het toespraakje voorgaande aan het ondertekenen van het contract een bijzonder tintje krijgt, maar in de +/- 10 huwelijken die ik heb bijgewoond was het niveau dermate bedroevend en gemaakt-familiair dat ten tijde van mijn huwelijk ik zo min mogelijk van die man of vrouw wil horen.

Bovendien voert het kabinet eenvoudig gemaakte afspraken uit. Deze uitzonderingsbepaling is beloofd bij de totstandkoming van de wet. Het kabinet formaliseert deze belofte nu, omdat ze ziet dat weiger-ambtenaren in de knel komen.

Die weigerambtenaren mogen dus van de wet discrimineren. Persoonlijke levensovertuiging wordt boven de wet gesteld, nota bene zonder dat de ambtenaar op enigerlei wijze psychische of fysieke risico's loopt. (Vergelijk met dienstplicht, waar dat risico wel degelijk aanwezig is.) Dat is een smerige situatie die nooit in de wet had mogen verschijnen.

afgestompt dier schreef: Waar ligt de grens dan? Straks gaat iedereen die iets niet wil doen zich beroepen op gewetensbezwaren.In Nederland hebben we nog steeds scheiding van kerk en staat waarbij het geloof zich hoort te bevinden in het privé domein, athans zou zou het moeten zijn.

Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest. Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat, als het mogelijk is omdat er bijvoorbeeld meerdere trouwambtenaren zijn, je voor een overgangsregeling kunt kiezen. Je moet mensen óók even laten wennen aan nieuwe wetgeving (als dat mogelijk is). Voor mensen die vanaf nu naar die baan solliciteren, die hebben gewoon pech, net zoals voor mij als vegetariër óók bepaalde banen niet zijn weggelegd. Dat moet ik gewoon accepteren.

vriendelijke groet.

Devious schreef:

afgestompt dier schreef: Waar ligt de grens dan? Straks gaat iedereen die iets niet wil doen zich beroepen op gewetensbezwaren.In Nederland hebben we nog steeds scheiding van kerk en staat waarbij het geloof zich hoort te bevinden in het privé domein, athans zou zou het moeten zijn.

Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest. Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat, als het mogelijk is omdat er bijvoorbeeld meerdere trouwambtenaren zijn, je voor een overgangsregeling kunt kiezen. Je moet mensen óók even laten wennen aan nieuwe wetgeving (als dat mogelijk is). Voor mensen die vanaf nu naar die baan solliciteren, die hebben gewoon pech, net zoals voor mij als vegetariër óók bepaalde banen niet zijn weggelegd. Dat moet ik gewoon accepteren.

vriendelijke groet.

Je wetgeving is idd weer veranderd, máár pas sinds de nieuwe regering er zit daarvoor was het homohuwelijk gewoon een legaal iets en hoorde je niets over gewetens bezwarende amtenaren, nu met de nieuwe wetgeving inees wel?

Je moet mensen óók even laten wennen aan nieuwe wetgeving (als dat mogelijk is).

Mischien moeten ze er maar aan wennen dat een huwelijk tussen 2 mensen van het gelijke geslacht een normaal iets is anno 2007.