Pagina 2 van 15
Geplaatst: 25 feb 2007 17:16
door marc aka controle
Atheist_1984 schreef:marc aka controle schreef:Ik denk dat het belangrijk is om dan te differentieren. Alle religies zijn zeker niet gelijk aan elkaar.
Dat klopt, maar de 3 grote religie's van de wereld natuurlijk wel.
Ben ik met je oneens. De christenlijke leer verschilt iig op essentiele punten van de islamtische leer. Jezus verschilde essentieel van mohammed.
Geplaatst: 25 feb 2007 17:19
door Atheist_1984
Ze hebben wel allemaal dezelfde basis.
Geplaatst: 25 feb 2007 17:22
door Animal
Religie is slecht.
Het stopt het denken van de mensn en het nemen van je eigen verantwoordelijkheid.
Geplaatst: 25 feb 2007 17:22
door marc aka controle
Atheist_1984 schreef:Ze hebben wel allemaal dezelfde basis.
Ja, maar die basis is vrij dun in de zin dat hun doctrines daar maar weinig mee te maken hebben. Het verschil begint al (alhoewel het vrij onbelangrijk is mbt essentie) bij izaak die volgens de joden/christenen de oudste was en ishmael volgens de moslims.
Geplaatst: 25 feb 2007 17:25
door Kitty
marc aka controle schreef:Atheist_1984 schreef:Ze hebben wel allemaal dezelfde basis.
Ja, maar die basis is vrij dun ik de zin dat hun doctrines daar maar weinig mee te maken hebben. Het verschil begint al (alhoewel het vrij onbelangrijk is mbt essentie) bij izaak die volgens de joden/christenen de oudste was en ishmael volgens de moslims.
En hoe bepaal jij wie er gelijk heeft?
Geplaatst: 25 feb 2007 17:28
door marc aka controle
Kitty schreef:marc aka controle schreef:Atheist_1984 schreef:Ze hebben wel allemaal dezelfde basis.
Ja, maar die basis is vrij dun ik de zin dat hun doctrines daar maar weinig mee te maken hebben. Het verschil begint al (alhoewel het vrij onbelangrijk is mbt essentie) bij izaak die volgens de joden/christenen de oudste was en ishmael volgens de moslims.
En hoe bepaal jij wie er gelijk heeft?
Lijkt me vrij lastig.
Geplaatst: 25 feb 2007 17:30
door Elberfeld
marc aka controle schreef:
Goed vanuit evolutionair oogpunt. De verhoging van de overlevingskansen is een conclusie die ik trek uit het feit dat de fittest blijkbaar religieuzen zijn. Hoe dat precies in zeer werking zou gaan weet ik niet precies. Ik kan me zeker voorstellen dat geloof, hoop en liefde factoren zijn die de mens uit diepe dalen kan halen en daardoor zijn leven weer op de rails krijgt ipv zelfmoord te plegen. Aan de andere kant zullen jihadies de positie van hun geloofsgenoten verbeteren door hun rechten af te dwingen.
Hier moet ik marc gelijk geven.
In concentratiekampen in de WO II waren er twee groepen die het de moeite waard vonden om te overleven:
1. de fanatieke christenen die geloofden dat Hitler de verpersoonlijking was van de antichrist, en, met de openbaringen in het achterhoofd, geloofden dat het rijk Gods nu wel heel snel naderbij kwam;
2. de fanatieke communisten, die geloofden dat Hitler de verpersoonlijking was van de laatste stuiptrekking van het imperialistische kapitalisme, en, met de theoriën uit 'Das Kapital' in het achterhoofd, geloofden dat het wereldcommunisme nu wel heel snel naderbij kwam.
Beide groepen hadden het gevoel dat het leven de moeite waard was om door te leven, als gevolg van de ideeën die ze hadden. Ofwel: hun religie gaf hun kracht en doorzettingsvermogen, en zorgde ervoor dat ze ook op de allerergste ogenblikken hun hoofd niet lieten hangen.
Overigens vind ik het communisme ook een religie: dat is ook een heilsleer, gebaseerd op een aantal aannames die door de aanhangers niet of te weinig worden onderworpen aan wetenschappelijke twijfel, en met een zeer duidelijke scheiding tussen goed (de arbeiders) en kwaad (de kapitalisten).
Geplaatst: 25 feb 2007 17:41
door Atheist_1984
Kitty schreef:En hoe bepaal jij wie er gelijk heeft?
Hoe bedoel je? De religie's???? Of marc aka controle en ik??
Geplaatst: 25 feb 2007 17:54
door Kitty
Atheist_1984 schreef:Kitty schreef:En hoe bepaal jij wie er gelijk heeft?
Hoe bedoel je? De religie's???? Of marc aka controle en ik??
Nee, de religies bedoel ik
Geplaatst: 25 feb 2007 20:17
door Tsjok45
marc aka controle schreef:
Hoe dat precies in zijn werking zou gaan weet ik niet precies
Zeer eenvoudig
ze hebben gewoon meer kinderen ...
Elberfeld schreef
Overigens vind ik het communisme ook een religie: dat is ook een heilsleer
inderdaad
Het meest in het oogspringend aan alle soorten religieeen is dat ze allemaal mikken op het hiernamaals, het bovenantuurlijke "echte" leven of op het ' komende paradijs op aarde ' voor jouw nakomelingen in de zeer verrre toekomst .
Ze misprjjzen allemaal het leven in dit ondermaanse ....het zijn doodskulten voor idiote romantici , escapisten en desperados ...Religieeen doen net zoals parasitaire cordyceps schimmels die mieren veranderen in zombies
http://www.devilducky.com/media/55017/
De wereld is wonderbaarlijk
Geplaatst: 25 feb 2007 20:55
door Atheist_1984
Kitty schreef:Nee, de religies bedoel ik
Dat kun je nooit bepalen. Ik moet wel opeens aan
dit filmpje denken. Voor dat stukje, hoe weet ik dat het waar is :P
Geplaatst: 25 feb 2007 21:03
door Atheist_1984
marc aka controle schreef:Lijkt me vrij lastig.
Je weet het natuurlijk zeker omdat je ouders er in geloven en de mensen in het land waar je in leeft geloven het ook dus zal het wel waar zijn
Geplaatst: 25 feb 2007 21:20
door Sararje
Atheist_1984 schreef:marc aka controle schreef:Ik denk dat het belangrijk is om dan te differentieren. Alle religies zijn zeker niet gelijk aan elkaar.
Dat klopt, maar de 3 grote religie's van de wereld natuurlijk wel.
Welke drie bedoel je? Als je doelt op Christendom, Islam en Jodendom stuit ik op het bezwaar dat Jodendom een miniscule religie is zowel qua grootte als invloed op de andere twee. Dan kan je beter Islam, Christendom en Boeddhisme noemen. Die zijn qua omvang velen malen groter.
Geplaatst: 25 feb 2007 22:57
door mouvement
dus wat is waardevoller, de waarheid of hoop en troost, en kan atheisme die hoop en troost(en gemeenschap) ook bieden? en ook naar de nadelen van religie kijkend.
Geplaatst: 25 feb 2007 23:24
door insomnia
Religie als geinstitutionaliseerde vorm van geloven (met heilige schriften als hun leidraad)veracht ik tot in het diepst van mijn wezen. Het zet aan tot onverdraagzaamheid en verdeelt. Het draagt op geen enkele wijze bij aan een vreedzamer bestaan, ook al weet ik dat het gros van haar aanhangers individueel juist weer wel zijn steentje probeert bij te dragen. Maar als instituut haat ik het.
Aan de andere kant is religie, door mijn gelovige opvoeding, niet weg te denken uit mijn systeem, hoe hard ik ook probeer. Dit maakt me enerzijds boos, want hoe kun je in godsnaam vrij denken en keuzes maken wanneer je geloof met de paplepel ingegoten krijgt? Maar ik besef ook dat die opvoeding waarschijnlijk wel voorwaardescheppend is geweest om uberhaupt in een God te kunnen geloven.
Want zelfs na verwerping van de zogenaamde heilige boekjes, resteert voor mij de mogelijkheid dat er een God kan bestaan, al is die dan volledig onkenbaar en daarom zelfs nutteloos om in te geloven of te belijden.
Ik kan deze mogelijkheid niet uitsluiten op basis van rationele overwegingen, zelfs niet na vele uren struinen op dit forum. Ik kan me niet voorstellen welke meerwaarde het zou hebben om dit toch krampachtig te proberen. Ik heb dan ook niet het idee dat dit mij minder vrij denkend maakt of beperkt.
De vraag is alleen of ik zonder religieuze achtergrond ook tot dit punt gekomen zou zijn.