Pagina 2 van 3
Geplaatst: 22 aug 2006 23:09
door Erik
marc schreef:Het is een geloof, dat heb ik nu toch wel tig keer uitgelegd. Of laat je de vraag van het ontstaan maar aan je voorbij gaan omdat je hem niet kan beantwoorden?
Dit is het subforum wetenschap weet je nog?
Hier beantwoorden we geen vragen met wedervragen!
Of jij moet van mening zijn dat het wetenschappelijk bewijs voor 'god' (die je niet wetenschappelijk kan definieren) bestaat uit het (nog) niet alles weten van de wetenschap?
Google eens op Ockham's scheermes!
Geplaatst: 22 aug 2006 23:10
door bad_religion
marc aka controle schreef:bad_religion schreef:marc aka controle schreef:Daarom heb ik hem ook gewist.
OH, JE BENT NU DUS OOK AL HET TRUUKJE AAN HET TOEPASSEN OM JE POSTING TE WISSEN NADAT ER EEN REACTIE IS GEKOMEN?
BLIJF DAN LEKKER WEG.....
Alsjeblieft zeg. Ik heb hem gewist omdat ik zag dat ik de vraag al niet kon beantwoorden. En ik geef het gewoon zelf al aan.
't Wordt steeds mooier hier, heb je weleens nagedacht over de leesbaarheid van een forum als iedereen berichten naderhand weghaalt? Ga ergens anders spelen!
Geplaatst: 22 aug 2006 23:10
door marc aka controle
Erik schreef:marc schreef:Het is een geloof, dat heb ik nu toch wel tig keer uitgelegd. Of laat je de vraag van het ontstaan maar aan je voorbij gaan omdat je hem niet kan beantwoorden?
Dit is het subforum wetenschap weet je nog?
Hier beantwoorden we geen vragen met wedervragen!
Of jij moet van mening zijn dat het wetenschappelijk bewijs voor 'god' (die je niet wetenschappelijk kan definieren) bestaat uit het (nog) niet alles weten van de wetenschap?
Google eens op Ockham's scheermes!
ken ik. Toch is de materie vraag een van de interessantere ivm geloof.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:11
door marc aka controle
bad_religion schreef:marc aka controle schreef:bad_religion schreef:
OH, JE BENT NU DUS OOK AL HET TRUUKJE AAN HET TOEPASSEN OM JE POSTING TE WISSEN NADAT ER EEN REACTIE IS GEKOMEN?
BLIJF DAN LEKKER WEG.....
Alsjeblieft zeg. Ik heb hem gewist omdat ik zag dat ik de vraag al niet kon beantwoorden. En ik geef het gewoon zelf al aan.
't Wordt steeds mooier hier, heb je weleens nagedacht over de leesbaarheid van een forum als iedereen berichten naderhand weghaalt? Ga ergens anders spelen!
Ik zal het niet meer doen ok?
Geplaatst: 22 aug 2006 23:12
door bad_religion
Goed zo, das braaf.... 8)
Geplaatst: 22 aug 2006 23:13
door Erik
marc schreef:ken ik.
Dat betwijfel ik, en zo ja dan heb je het kennelijk niet begrepen.
marc schreef:Toch is de materie vraag een van de interessantere ivm geloof.
Nogmaals:
Ben jij van mening dat het wetenschappelijk bewijs voor 'god' (die je niet wetenschappelijk kan definieren) bestaat uit het (nog) niet alles weten van de wetenschap?
Geplaatst: 22 aug 2006 23:16
door marc aka controle
Erik schreef:marc schreef:ken ik.
Dat betwijfel ik, en zo ja dan heb je het kennelijk niet begrepen.
marc schreef:Toch is de materie vraag een van de interessantere ivm geloof.
Nogmaals:
Ben jij van mening dat het wetenschappelijk bewijs voor 'god' (die je niet wetenschappelijk kan definieren) bestaat uit het (nog) niet alles weten van de wetenschap?
Lijkt me nogal logisch.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:19
door PietV.
marc aka controle schreef:
Voor de wetenschap niet nee. Maar de wetenschap heeft met beperkingen te maken. Daarom kan zij het ontstaan van alles niet verklaren.
Hier staat ook iets tegenover. Een theorie is waardeloos als er geen toetsbare hypothesen tegenover staan. Dus begin met een hypothese doe onderzoek en kom dan tot een conclusie. Is er feitenmateriaal die jouw theorie ondersteunen.
Nee, geen enkele. Zelfs een definitie van jouw denkbeeldige figuur ontbreekt.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:19
door marc aka controle
tjeerdo schreef:marc aka controle schreef:
Voor de wetenschap niet nee. Maar de wetenschap heeft met beperkingen te maken. Daarom kan zij het ontstaan van alles niet verklaren.
Hier staat ook iets tegenover. Een theorie is waardeloos als er geen toetsbare hypothesen tegenover staan. Dus begin met een hypothese doe onderzoek en kom dan tot een conclusie. Is er feitenmateriaal die jouw theorie ondersteunen.
Nee, geen enkele. Zelfs een definitie van jouw denkbeeldige figuur ontbreekt.
En welk bewijs is er dat materie eeuwig is? None.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:24
door Erik
marc schreef:Lijkt me nogal logisch.
Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden!
Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap.
Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat.
Een aardige fantasie als antwoord op vragen die je nog niet kunt beantwoorden en dus totaal nietszeggend en geen bijdrage aan enige kennis op het gebied van materie, universum en allerhande andere waarneembare en toetsbare feiten.
We kunnen dus concluderen dat 'god' thuishoort bij de mythen en sagen bij alle andere goden, kabouters, elfjes, sinterklaas, de kerstman etc. etc.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:27
door Erik
marc schreef:En welk bewijs is er dat materie eeuwig is? None.
Niet relevant voor de definitie van 'god'!
Het ontbreken van bewijs voor het 1 maakt het ander nog niet bewezen, zeker als je het ander niet eens kunt definieren.
Als vers afgestudeerde zou je dat toch moeten weten.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:27
door marc aka controle
Erik schreef:marc schreef:Lijkt me nogal logisch.
Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden!
Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap.
Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat.
Een aardige fantasie als antwoord op vragen die je nog niet kunt beantwoorden en dus totaal nietszeggend en geen bijdrage aan enige kennis op het gebied van materie, universum en allerhande andere waarneembare en toetsbare feiten.
We kunnen dus concluderen dat 'god' thuishoort bij de mythen en sagen bij alle andere goden, kabouters, elfjes, sinterklaas, de kerstman etc. etc.
Wie zegt dat God altijd buiten de wetenschap zal vallen?
Geplaatst: 22 aug 2006 23:30
door Erik
marc aka controle schreef:Erik schreef:marc schreef:Lijkt me nogal logisch.
Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden!
Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap.
Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat.
Een aardige fantasie als antwoord op vragen die je nog niet kunt beantwoorden en dus totaal nietszeggend en geen bijdrage aan enige kennis op het gebied van materie, universum en allerhande andere waarneembare en toetsbare feiten.
We kunnen dus concluderen dat 'god' thuishoort bij de mythen en sagen bij alle andere goden, kabouters, elfjes, sinterklaas, de kerstman etc. etc.
Wie zegt dat God altijd buiten de wetenschap zal vallen?
Zeg jij het maar!
Ik heb namelijk geen wetenschappelijke definitie van 'god' dus ik weet niet waar jij het over hebt.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:30
door marc aka controle
Erik schreef:marc schreef:En welk bewijs is er dat materie eeuwig is? None.
Niet relevant voor de definitie van 'god'!
Nee, maar dan zit je dus met een probleem. Materie is er, alleen begrijpen wij niet hoe het ontstaan is. Toch is het ontstaan, ook al begrijpen wij niet hoe. De wetenschap gelooft niet, maar wetenschappers moeten wel in dingen geloven (evolutie, zwaartekracht) om deze daarna te kunnen onderzoeken en eventueel te kunnen bewijzen.
Geplaatst: 22 aug 2006 23:30
door marc aka controle
Erik schreef:marc aka controle schreef:Erik schreef:
Ik zie niet in wat daar logisch aan is, het is een drogreden!
Om te beginnen kun je 'god' niet wetenschappelijk definieren dus valt 'god' buiten de wetenschap.
Op dat moment is 'god' aanbeland op het niveau wishfull thinking en niet meer dan dat.
Een aardige fantasie als antwoord op vragen die je nog niet kunt beantwoorden en dus totaal nietszeggend en geen bijdrage aan enige kennis op het gebied van materie, universum en allerhande andere waarneembare en toetsbare feiten.
We kunnen dus concluderen dat 'god' thuishoort bij de mythen en sagen bij alle andere goden, kabouters, elfjes, sinterklaas, de kerstman etc. etc.
Wie zegt dat God altijd buiten de wetenschap zal vallen?
Zeg jij het maar!
Ik heb namelijk geen wetenschappelijke definitie van 'god' dus ik weet niet waar jij het over hebt.
Nu nog niet.