Freethinker.nl

Dit wat oudere topic is door mij wat opgeschoond, dwz. ik heb berichten gewist die eigenlijk in het klachtenforum konden. Ook heb ik de topic een andere naam gegeven: "Hoe voer ik een goede discussie op Freethinker?" was de oude naam. De nieuwe naam is "Hoe voer ik een goede discussie?", want dergelijke regels zijn niet alleen van toepassing op freethinker maar op welk forum dan ook.

Deze topic zal door mij goed in de gaten gehouden worden: dit topic gaat over discussieren en discussietechniek in het algemeen. Klagen over specifieke zaken op dit forum kan je in het klachtenforum kwijt; http://www.freethinker.nl/forum/viewforum.php?f=5 daar is deze topic dus niet voor bedoeld. Nu snap ik dat klachten juist te maken kunnen hebben met discussietechniek van bepaalde mensen. Probeer in ieder geval objectief, vriendelijk en niet aanvallend te zijn als je dergelijke voorbeelden wil bespreken, en ga ook niet in in discussie over het standpunt van die persoon. Doe dat in de topic in kwestie. Deze topic gaat dus over discussie voeren, een discussie over discussie. Cymric heeft wat dat betreft een hele waardevolle bijdrage geleverd.

In ieder geval dank aan Deadline voor het goede idee om dit topic uit de mottenballen te halen en een speciaal plaatsje te geven op het forum.

Wat ik over dit onderwerp kwijt wil is het volgende,

Sommige mensen bedienen zich van niet onderbouwde oneliners die een paar posts later door een andere deelnemer weer worden ontkracht, waarop het antwoord weer totaal iets anders is. Dat beschouw ik niet bepaald als een gewenste vorm van discussie. Maar het is wel een discussiestijl die ik vaak terugzie in bepaalde topics met bepaalde deelnemers. Deze discussietechniek heb ik gezien in http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2244 en ik heb daarop actie ondernomen.

Oneliners doen we allemaal wel eens een keertje, maar als de gemiddelde grootte van alle reacties van een bepaalde persoon gemiddeld 1, 2 of 3 regels blijkt te zijn, terwijl de persoon in kwestie ook nog 700+ berichten heeft geschreven op het forum, dan kan je je afvragen in hoeverre de bijdragen nuttig zijn geweest. De vraag is ook in hoeverre dergelijke bedragen nuttig zijn voor jezelf.

Ik ben sterk van mening dat we het concept van "oneliners die een paar posts later door een andere deelnemer weer worden ontkracht, waarop het antwoord weer totaal iets anders is" moeten vermijden op het forum. Dergelijke concepten leiden juist tot een vorm van offtopicheid die moeilijk valt te modereren, maar toch niet wenselijk is.

Inmiddels is het een tijd geleden dat dit topic gestart is, maar ik kan het voor iedereen aanraden om dit topic goed door te lezen.

Ik wil bij deze een aanvulling doen op de al eerder genoemde informatie over hoe een goede discussie te voeren.

Het volgende is geen regel, maar kan wel enorm handig zijn bij het je een goede houding aannemen in een discussie. Met die goede houding bedoel ik dat een deelnemer aan de discussie het wat, waarom, hoe en wie kent. Ik zal deze punten hieronder even nader uitleggen:

1. Het wat.
Het wat is dat het onderwerp duidelijk moet zijn voor diegene die aan een discussie deelneemt. Probeer in het begin van de discussie aandachtig de standpunten en argumenten van diegene die de topic opent te lezen. Om on-topic te blijven (zoals het bij eht ondwerp blijven dat in forum jargon heet) moet je eerst weten met welke bedoeling de topic geopend is. Negeer dan ook als eerste andere reacties dan de eerste. Als je de eerste reactie begrepen hebt, kunnen de rest van de reacties doorgelopen worden. Om te voorkomen dat je door de bomen het bos niet meer ziet, dat kan snel voorkomen als er veel gereageerd wordt in een topic, maak dan gebruik van een hulpmiddel. Schrijf bijvoorbeeld per reactie het onderwerp en de belichting uit de bewuste reactie op in een raamwerk.

Een (vereenvoudigd) voorbeeld:

jan schreef:Ik vind dat we ons niet mogen verliezen in ongenuanceerde benaderingen van het geloof. Natuurlijk staan de geloofsboeken vol met harde woorden over afvalligen en andersdenkenden. Maar dat betekent nog niet dat iedere gelovige dit voor zoete koek slikt en zijn hersens niet meer gebruikt als hij in de manier waarop hij met andersdenkenden omgaat.

Klaas schreef:Ik vind dat geloof wel degelijk genuanceerd benaderd wordt. Ik spreek ook niet van alle gelovigen als zondaars (in mijn ogen) maar van de fundamentalisten die de letter volgen van hun geloofsboeken. Daarmee benader ik het geloof wel degelijk genaunceerd.

Piet schreef:Hoe je het ook wendt of keert geloof is verantwoordelijk voor 9/11! Geloof is dus gevaarlijk! Op 9/11 toonde het geloof zijn ware gezicht. 9/11 betekende ook het begin van het einde van het geloof en ik denk dat geloof daarom overbodig aan het worden is.

JéPé schreef:Nu vind ik niet dat geloof voortdurend een handje boven het hoofd gehouden hoeft te worden maar ik vind dat de meeste discussies getuigen van weinig respect voor gelovigen. Gelovigen zijn net als jij en ik mensen en daarom maken ook zij fouten.

Flappie schreef:Ik vind dat gelovigen de werkelijkheid niet genuanceerd benaderen en de bijbel is daar een goed voorbeeld van. Er is sprake van een zwart/wit redenering en er is daardoor geen ruimte voor nuancering van de werkelijkheid mogelijk.

Let erop bij het verkennen van de onderwerpen in de discussie moet je je beperken tot één tot enkele woorden voor het onderwerp. Het onderwerp bestaat meestal uit een zelfstandig naamwoord. Het komt ook voor dat een onderwerp een samenstelling van een (of meerdere, maar niet te veel, beperk het zoveel mogelijk!) werkwoord en een zelfstandig naamwoord.

De toevoeging wordt gevormd door een enkele zin waarin de argumenten uit de reactie worden aangehaald.

Onderwerp overeenkomstig met het onderwerp wordt bepaald door de spiegeling van het onderwerp en de toevoeging aan de eerste reactie in het topic.

Wanneer het bovenstaande in een schema wordt gezet krijgt men het volgende:

Reactie 1:
Onderwerp: Nuancering geloof
Toevoeging: Geloof wordt ongenaunceerd benaderd, gezien het feit dat niet alle gelovigen blind volgen, maar ook hun hersenen gebruiken.
Onderwerp overeenkomstig onderwerp opening? Ja (topic begin)

Reactie 2:
Onderwerp Nuancering geloof
Toevoeging: Geloof wordt genaunceerd benaderd, gezien het feit dat er onderscheid gemaakt wordt tussen gelovigen die blind de letter volgen en gelovigen die niet blind volgen, maar ook zelf nadenken.
Onderwerp overeenkomstig onderwerp opening? Ja (zie toevoeging het is een argument tegen het eerste standpunt van Jan)

Reactie 3:
[b]Onderwerp: Einde van het geloof door 9/11
Toevoeging:[/b] De reactie is behalve kort door de bocht, de hele discussie wordt ook heel erg naar het onderwerp 9/11getrokken in deze reactie. Piet probeert het onderwerp van de discussie om te draaien en te zeggen dat de nuance in geloof ontbreekt en dat daarmee het einde van het geloof nabij is.
Onderwerp overeenkomstig onderwerp opening? Nee, zie de toevoeging.

Reactie 4:
Onderwerp: Nuancering geloof
Toevoeging: Geloof wordt ongenaunceerd benaderd, gezien het feit dat niet alle gelovigen blind volgen, maar ook hun hersenen gebruiken (dit wordt in andere bewoordingen herhaalt door onze allervriendelijkste JéPé B. , niet dat die zo zou reageren denk ik.... Maar het zou eens leuk juist iets verrassends te beweren als JéPé B.). Daarnaast wordt er gesteld dat geloof niet een handje boven het hoofd hoeft te worden gehouden.
Onderwerp overeenkomstig onderwerp opening? Ja.

Reactie 5:
Onderwerp: Geloofsboek.
Toevoeging: Het geloofsboek geeft een ongenuanceerd beeld van de werkelijkheid. Dit heeft niks te maken met het eerste standpunt. Het ging daar niet over het geloofsboek, maar ovet de (genuanceerde) benadering van het geloof. Het is dus gaat dus hier juist over de inhoudelijke benadering van het geloof en niet om de benadering van het geloof door critici.
Onderwerp overeenkomstig onderwerp opening? Nee.

Van hieruit kan diegene die mee wil gaan discussiëren zijn beeld vormen over de discussie. Wat het onderwerp is, is nu bekend en ook op welke reacties hij in de lijn van dit onderwerp kan reageren (omdat die reacties ook on-topic zijn). Het raamwerk kan ook handig zijn om erachter te komen wat de verschillende argumenten in het kort inhouden. Dit kan handig zijn om de argumenten te weerleggen of aan de hand van die argumenten, uit te breiden met nieuwe argumenten.

2. Het waarom
Dit is de aanleiding van een discussie. Discussies op een forum hebben vaak een aanleiding die op het forum zelf te vinden zijn (een discussie naar aanleiding van inzichten uit een andere discussie, die niet direct te maken hadden met dat onderwerp maar wel voor bepaalde discussiedeelnemers van belang zijn). Dan is het goed om je in te lezen in de achtergrond van de huidige discussie, door het eerdere topic waarin het inzicht voor de huidige discussie door te lezen. Een aanleiding is belangrijk om achter te komen omdat je dan de topic opener kan achterhalen.

Wanneer Jan uit het voorbeeld eerder dit schreef:

jan schreef:Ik stoor me enorm aan de negatieve benadering van het geloof hier. Waarom moeten alle gelovigen toch altijd zo negatief benaderd worden?

Dan is de doelstelling van het voorbeeld topic duidelijk: Jan wil dat critici en gelovigen nader tot elkaar komen in de discussies en dat een te negatieve kijk op geloof in het algemeen voorkomen moet worden. Dit is handig voor de manier waarop je aan deze discussie gaat meedoen. Je kan het namelijk met deze doelstelling eens zijn (wat je dan ook kan blijken in je reacties), maar niet met de stelling die door Jan opgeschreven wordt in het voorbeeld topic. Je kan vinden dat er juist sprake is van een opbouwende kijk, je kan vinden dat alles bedoeld is om gelovigen vooruit te helpen. Het waarom bepaalt dus ten dele hoe je een discussie benaderd.

Een aanleiding voor een discussie is ook zeer vaak te vinden in de eerste reactie zelf van het topic. Als de topic opener goed werk heeft gedaan begint hij met een inleidend verhaal in aanloop naar zijn stelling en argumenten. Dan kun je de aanleiding in de inleiding van het verhaal vinden.

jan schreef:Omdat ik de laatste tijd merk dat de houding ten opzichte van gelovigen in veel discussies nogal vanuit een negatieve benadering van geloof plaatsvindt, enz....

3. Het hoe
Bepaal naar aanleiding van het waarom wat je met je reactie wil bereiken. Probeer deze doelstelling in elk van je reacties te verwerken. Vind jij een negatieve benadering ook verkeerd, laat dit dan blijken. Maar vind jij daarbij dat het hier niet gebeurd en dat er juist sprake is van opbouwende kritiek, geef dit dan weer in je reactie. Schrijf desnoods als eerste een reactie op aanleiding van de topic opener en ga van hieruit bouwen aan je stelling en argumenten.

Het hoe helpt je om bij de les te blijven waarom in de eerste plaats wil gaan reageren in dit topic. Wat is beweegreden en deze kan in de loop van de topic uiteraard veranderen door nieuwe inzichten. Wees dan ook continu kritisch over je eigen beweegreden. Een verkeerde beweegreden (dus enkel anti de stellingen van de ander zijn) kan een discussie flink om zeep helpen. Terwijl een duidelijke bedoeling met je deelname aan de discussie (ik wil Jan laten zien dat er wel degelijk opbouwend gereageerd wordt op gelovigen) een duidelijke richting geeft aan de discussie. Dit betekent ook dat je, als gunstig bij effect, on-topic blijft. Daarnaast blijf je het nut van de discussie inzien. Je verliest de aanleiding (het waarom) niet uit het oog en het helpt je je strategie te bepalen. Want wanneer je Jan wilt laten inzien dat gelovigen opbouwend benaderd worden in discussies, dan zul je ook opbouwend voor de dag moeten komen. Opbouwende stellingname dus en opbouwende argumenten.

4. Het wie.

Wie nemen er deel aan de discussie en wat voor soort discussiegedrag vertonen zij? Probeer je discussiepartners af te tasten en probeer wat achtergrond informatie over ze te krijgen door hun reacties in andere discussies te lezen. Zo weet je wat je tegen wie op welke manier kan zeggen en je kan achterhalen op welke manier zij redeneren. Zo kun je je verplaatsen in de ander. Probeer dus die bewoordingen te kiezen die je discussiepartners aanspreken en ook begrijpen.

Daarnaast kun je er zo achter komen hoe ver je kan gaan. Is JéPé erg snel op zijn teentjes getrapt en houdt hij niet van niet serieuze grapjes tussendoor, reageer (als je dan op hem direct reageert) dan zonder grappige toevoegingen. Je frustreert je discussiepartner daardoor niet. Dat is belangrijk om te voorkomen dat gevoel de hoofdmoot gaat vormen in de discussie. Gevoel mag je tonen, maar dan wel op een manier waardoor het gevoel enkel ter kennisgeving wordt weergegeven (zie vetgedrukte tekst in volgende quote).

Klaas schreef:Jan, ik moet zeggen dat wat jij daar schrijft mij persoonlijk erg raakt. Kun je het misschien anders formuleren? Voor de rest ben ik het met je doelstellingen eens, enz.....

Tot zover,

Groet,
Deadline


P.S.: bovenstaande heb ik vanuit enkele zaken die ik ooit geleerd heb gehaald. Maar de letterlijke leerstof heb ik niet meer, alleen datgene wat zich er nog van in mijn hoofd bevindt. Is er nog iets mis of niet geheel duidelijk, reageer dan.

P.S.2: de voorbeelddiscussies en personen zijn niet gebaseerd op werkelijke gebeurtenissen, personen (hoewel, Jépé heb ik een uitzondering voor gemaakt ).

Edit: typo's en nog wat foutjes verbeterd.

v Eemeren/Grootendorst/Snoeck Hermans, "Argumentatie p.220:

Wat dachten jullie hier van :

Tien geboden van de argumentatie

1. VRIJHEIDSREGEL: De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.

2. VERDEDIGINGSPLICHT: Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere partij hem daarom verzoekt.

3. STANDPUNTSREGEL: Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.

4. RELEVANTIE-BEPERKING: Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.

5. ARGUMENT-INTEGRITEIT: Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.

6. GE-ACCORDEERD VERTREKSTATION: Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.

7. VOLLEDIGHEID: Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.

8. GELDIGHEID ARGUMENT: Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.

9. AFSLUITINGSREGEL: Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.

10. HELDERHEID: Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvuldig en correct mogelijk interpreteren.

Dan daarbij voegen dat geen motto's mogen worden gevoerd die in feite stellingen zijn van niet afgesloten discussies (regel 9)

Roeland

Interessant..

Nooit gedacht mijn 5vwo-filosofie lessen ooit nog terug te lezen op een forumsite. Dit kan ik erg goed gebruiken tijdens mijn filosofie toetsen die gaan over overtuigen & redeneren. (Logica en retorica)

Dank u cymric!

Ik denk dat het onmogelijk is AL die punten die de OP plakte tegelijkertijd te hanteren.

Als ik deze regels zo lees, heb ik me helaas wel eens gezondigd door ze niet adequaat toe te passen. Overigens vraag ik me hoeveel mensen op deze site deze adviespunten adequaat toepassen.

Variform schreef:Ik denk dat het onmogelijk is AL die punten die de OP plakte tegelijkertijd te hanteren.

Mee eens.

Cas schreef:Als ik deze regels zo lees, heb ik me helaas wel eens gezondigd door ze niet adequaat toe te passen. Overigens vraag ik me hoeveel mensen op deze site deze adviespunten adequaat toepassen.

Steken laten vallen overkomt iedereen wel eens. Belangrijker is dat men beseft dat goed forummen een ware kunst is waar je jarenlang op kunt oefenen.
Het feit dat je dit topic las is in ieder geval een veer op je hoed!

Rereformed schreef:

Cas schreef:Als ik deze regels zo lees, heb ik me helaas wel eens gezondigd door ze niet adequaat toe te passen. Overigens vraag ik me hoeveel mensen op deze site deze adviespunten adequaat toepassen.

Steken laten vallen overkomt iedereen wel eens. Belangrijker is dat men beseft dat goed forummen een ware kunst is waar je jarenlang op kunt oefenen.
Het feit dat je dit topic las is in ieder geval een veer op je hoed!

Bedankt. Maar dan heb ik zo te zien nog wel 10.000 berichten en 9 jaar te gaan. In ieder geval is het een goed vooruitzicht om te kunnen blijven oefenen.

Ik trof de volgende reactie aan in een onderwerp dat ik niet met name wil noemen. De betrokken posters zelf zullen het ongetwijfeld herkennen. Ik heb namen en een onderwerp aangepast, want ik wil het uiteraard niet over personen hebben.

x schreef:

y schreef:Haal je die quotes uit een andere discussie “z”? Zou je misschien inhoudelijk willen reageren op deze discussie?

Nee, de quotes komen wel uit de OP.
Maar de strategie lijkt te zijn om alles in zoveel en zo klein mogelijke stukjes te knippen, zodat er geen beginnen meer aan is. Bovendien gaat het dan al snel niet meer over het boek, maar over "(een ander – wel verwant - onderwerp)", en dát is dus net even niet de bedoeling.

Poster “z” over wie het hier gaat, heeft de neiging om zin voor zin op een bericht in te gaan, en dus op de eerste zin te reageren voordat hij de tweede gelezen heeft. Dit leidt tot nog al wat verwarring want soms begrijpt men na de derde of vierde zin pas hoe de eerste moet worden opgevat. Een groot deel van de reactie bestaat dan uit red-herrings en het aanvallen van stropoppen. Wat “z” in mijn ogen wel heel goed doet is dat hij type-fouten negeert. Daar ben ik persoonlijk heel blij mee

Ik was al begonnen met adviezen te bedenken hoe je daar mee om moet gaan toen ik besefte dat ik op dit gebied uiteraard maar een amateur ben, en vroeg me af of er geen professionals zijn die – beter dan ik – adviezen kunnen geven hoe je tot een zinvolle dialoog kunt komen. Niet hoe je een debat kunt winnen, dat is alleen maar interessant voor wie alles al (beter) weet. Uiteraard denken wij het vaak beter te weten (waarom zouden we anders een mening poneren?), maar belangrijker is om wat van de ander te kunnen leren. Als je het debat “wint” heb je uiteraard niets geleerd.
Kent iemand bijvoorbeeld een goed boek over dit onderwerp?
We zouden dan daaruit een stel adviezen en tips kunnen selecteren, waaruit alle forumdeelnemers kunnen putten. Niet alleen hoe je je eigen reactie on topic en zinvol kunt houden, maar ook hoe je om moet gaan met minder doorwrochte reacties, zonder de schrijver ervan direct aan te vallen op zijn onhandigheid.

Uiteraard stond ik – heel dom – op het punt dit verhaal in het onderwerp te plaatsen waar het vandaan kwam, maar daar is het uiteraard nogal off-topic en zou het ook enigzins ad-hominem kunnen overkomen. Gelukkig werd ik gered doordat ik per ongeluk de browser sloot. Soms wordt een mens “gered” door zijn eigen onhandigheid.

Op zoek naar een plaats op het forum waar dit wel zou passen kwam ik dit onderwerp tegen, Hoet staan al heel wat goede adviezen! Maar ik zoek nog naar minder algemene maar praktische adviezen. Dingen zoals: Lees het bericht waarop je reageert eerst nog een tweede keer helemaal door (of zelfs een derde keer, als het een beetje onlogisch is opgebouwd). Destilleer er de belangrijkste on-topic punten uit, en negeer – zo mogelijk – zijpaden die off-topic zijn. Probeer eerst op de conclusie van de ander in te gaan niet op zijn(of haar) dwaalsporen. Buig je dan pas over de verschillende argumenten. Lees je reactie op dezelde manier ook nog een of twee keer door, en verzend hem pas als je denkt dat het goed in elkaar steekt. Doe eerst “voorbeeld” en probeer je lins daarin uit. Van die dingen. Het is zoals een grootmeester adviseerde toen men hem vroeg hoe je als schaker blunders kon voorkomen: “Ga op je handen zitten”.

Mijn eigen aanpak is divers. Soms reageer ik ondoordacht, maar de berichten waar ik het meest tevreden over ben, komen (idealieter) als volgt tot stand:

Ik copiëer dan de tekst waarom ik reageer (hoeft niet iets van het forum te zijn), in mijn tekstverwerker. Ik maak allereerst eventuele verwijzingen (=...]hier kun je lezen Vaak zoek ik bepaalde zaken nog even op met Google. (bijna alles wat belangrijjk is staat wel in de engelse wikepedia) en zonodig plaats ik ook daar een link naar toe. Daarna reageer dan op de alinea’s die ik het belangrijkste vindt. Heb ik zo’n stukje klaar, dan poets ik die alinea uit tenzij ik haar als quote wil behouden. (soms handig, soms alleen maar verwarrend) Alinea’s waar ik niet op meen te hoeven ingaan, poets ik altijd weg.
De volgorde waarin mijn reacties komen, hoeven helemaal niet de oorspronkelijke tekst te volgen. Ik sorteer ze in een volgorde die mijn bericht een logisch opbouw geeft. Als ik alles behandeld heb – de tekst waarop ik reageer is dan weg, dan wel in quotes veranderd (Ik bedenk trouwens nu dat het – om te controleren of je alles heb gehad – handig is de tekst waarop je reageert eerst een andere kleur te geven.) - lees ik de boel nog eens goed door...

Zit er een goede kop aan? Kom ik tot een goede eindconclusie? (doe dat eventeel alsnog) Blijf ik overal on-topic?. Zijn er onnodige zijpaden aanwezig (weg ermee!). Is het geheel samenhangend? Ik vergelijk het geheel soms ook nog eens met het verhaal waarop ik reageerde. Hebben we het wel over hetzelfde? (zo niet, dan kun je kiezen: De boel overnieuw, of begin een nieuw onderwerp waarbij je wel de aanleiding noemt (zoals hier!)

Vervolgens plak ik de hele boel weer in het forum. En kijk nog even of de opmaak wel klopt. (voorbeeld, aanpassen, opnieuw copieren en plakken, voorbeeld etc) en – als ik verstandig ben – dan probeer ik al mijn links uit. Soms levert dat best dingen op waar ik heel tevreden over ben. Soms besluit ik dat het helemaal anders moet, en begin domweg overnieuw. Uiteraard werkt dit geheel alleen als je – zoals ik – voldoende tijd hebt.

Maar er moeten ook strategien te bedenken zijn voor lieden die minder tijd omhanden hebben. Weet iemand een bron om uit te putten?

 
Ik zou hier nog aan willen toevoegen :
 
In plaats van een discussiepartner (moderator of niet) in de hoek proberen te schilderen als "betweterige gelijkhebber (die nauwelijks voor rede vatbaar is)" en in dat verband de ene post na de andere te produceren verdient het mijns inziens aanbeveling om de tijd te nemen het een en ander nog eens rustig te overwegen, te schaven aan eigen argumenten of hoe die argumenten gebracht worden en daarna nog eens iets te posten. En blijven doorvragen over wat iemand nou precies bedoelt te beweren kan ook helpen in plaats van dat "met pretenties van helderziendheid" voor een ander in te vullen.
 

vegan-revolution schreef: ↑29 sep 2021 10:24  
Ik zou hier nog aan willen toevoegen :
 
In plaats van een discussiepartner (moderator of niet) in de hoek proberen te schilderen als "betweterige gelijkhebber (die nauwelijks voor rede vatbaar is)" en in dat verband de ene post na de andere te produceren verdient het mijns inziens aanbeveling om de tijd te nemen het een en ander nog eens rustig te overwegen, te schaven aan eigen argumenten of hoe die argumenten gebracht worden en daarna nog eens iets te posten. En blijven doorvragen over wat iemand nou precies bedoelt te beweren kan ook helpen in plaats van dat "met pretenties van helderziendheid" voor een ander in te vullen.
 

Dank voor het bumpen van dit topic.
Blijft actueel.