“Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.” — Aristoteles
https://www.freethinker.nl/forum/
Stel je was in een vorig leven (g)een vis dan kom je toch mooi weer in het water. Als dat geen teken van gods wijsheid is. Is ondoorgrondelijk trouwens hetzelfde als onbegrijpelijk impulsief of krankzinnig? Een manisch depressieve autistische god met ADHD? Wie zal het zeggenWat is zo gezegend aan het feit dat ik of door een tsunami of door een eruptie om het leven kom!?!
In zoveel woorden maak ik hier uit op dat God dus niet alwetend en almachtig is.Samante schreef:Die gepersonificeerde god bestaat volgens mij dus niet. Dat de mensheid daar nog steeds zo massaal in gelooft toont denk ik aan hoe primitief onze spiritualiteit nog is. Dit universum en alles daarin is God in beweging volgens mij. Of het 'Zijn'.wahlers schreef:Even samenvatten om te kijken of ik het begrijp:Wie is dan die ene metafysische figuur die door miljarden mensen aanbeden wordt en waar enorm veel ruzies over gemaakt worden die aangeduid wordt met de naam 'God'?
- Mijn ziel is God, en jou ziel is ook God, ieders ziel is God.
En alles wat ik beslis wordt dus gedaan door mijn ziel en kan dus zowel gezien worden als vrije keus als wel als voorbestemming.God staat voor de ongrijpbare ziel van het eigen wezen. Zo zou ik dat zeggen.wahlers schreef: [*] Of 99% van de mensheid heeft een verkeerd beeld/idee van God (samante)
Volgens Samante's beeldvorming staat God voor de ongrijpbare ziel van het eigen geweten.
In elk geval hou ik geen rekening met een hoger geplaatst wezen dat aanbeden en vereerd moet worden. Zoiets bestaat niet volgens mij. God, zoals ik het zie, is volstrekt zonder enige behoefte.
De tabula rasa theorie van de geest ( the balnk slate ) is een verlaten en volledig achterhaald standpunt ....Wij zijn goddelijke wezens die bestaan uit lichaam, geest en ziel.
De ziel als architect en regelneef;
De geest als ego/verstand dat blanco is bij geboorte en alles dus is vergeten om het empirisch ervaren mogelijk te maken;
Het lichaam als instrument/gereedschap.
"....Het fascinerende gegeven dat het brein zichzelf kan beschouwen , heeft wel al meer mensen tot duaal denken verleid .Terwijl het brein in zekere zin een orgaan is zoals elk ander , koppelen we de prestaties van de wonderbaarlijke machine makkelijk los van de stoffelijke,mechanische verrichtingen van het orgaan . Maar net als het hart ,de lever of de longen ,zijn de hersenen geevolueerd om de problemen die de omgeving stelt het hoofd te bieden . Hun specifieke taak is het die omgeving ___zowel de buitenwereld als
het "millieu interne"___in de gaten te houden en evalueren , zodat ze de andere organen bij het gecoordineerd en gepast reageren kunnen besturen ..."
Volgens mij gaat God schuil achter de ontelbare vormen binnen het Al. Eigenlijk dus als het Al binnen het Al. Haal je die ontelbare vormen weg dan is er volgens mij de essentie van God die overblijft, dan inderdaad dus een enkele entiteit. Die is volgens mij almachtig en alwetend. Alwetend, maar als vorm wordt gekozen wordt alles vergeten. Het leven kan niet empirisch worden ervaren als sprake is van alwetendheid. Bij geboorte wordt daarom gekozen om alles te vergeten.wahlers schreef:
In zoveel woorden maak ik hier uit op dat God dus niet alwetend en almachtig is.
Dit kan ook helemaal niet want, volgens jou, bestaat God niet als een enkele entiteit.
Spiritualiteit is een vage term net als 'God' of 'het Zijn'. Het verklaart allemaal nog niets.wahlers schreef: God, in jou definitie, staat voor de mensheid, of zo je wilt voor de 'spiritualiteit' van de mensheid.
Dit alles los van het feit dat 'spiritualiteit' op zich een vage term is.
Vraagje:
- Is een atheïstische humanist spiritueel in jou optiek of niet?
). Tja, ik vind het een lastige vraag eigenlijk. Iedereen die op een bepaalde manier naar het leven kijkt is in zekere zin denk ik spiritueel. Al hoef je dan nog niet eens met 'God' bezig te zijn.Maar nee....ik ben er waarschijnlijk te dom voor.
) )Echter voor Samante betekent "God" alles en iedereen, en het woord "spiritueel" heeft een gelijkwaardig wijds begrip.wahlers schreef:"ik ben gewend aan redelijk stricte definities".
beste wahlersDit gezegd hebbende zou ik graag weer terug willen keren naar mijn oorspronkelijke openingsbericht.
Als daar onduidelijkheden over zijn dan wil ik dit graag toelichten.
Ja, ik had zelf ook al zo'n opmerking gemaakt!doctorwho schreef:beste wahlersDit gezegd hebbende zou ik graag weer terug willen keren naar mijn oorspronkelijke openingsbericht.
Als daar onduidelijkheden over zijn dan wil ik dit graag toelichten.
Ik ga gemakshalve uit van de optie geen god = geen dilemma. Buiten dat blijft de verzonnen entiteit god natuurlijk een verwerpelijk karakter
Verdorie wahler ; Samanthe zegt zelf uitdrukkelijk dat hij niet gelooft in een god die iets anders is dan het al ... of je dat nu natuur noemt of god of oersubstraat of substantie of wat dan ook is toch zuiver een taalkundige en kulturele kwestie met een voor( sommigen ) gevoelsmatige appeal ....Echter voor Samante betekent "God" alles en iedereen,
( let op nu zal ik wel een chauvinistisch mannelijk zwijn gaan zijn ; dat geeft niet ik weet al lang dat het hier vol zit met oudstrijders uit de jaren zestig ) En dit nu is het (mijn) centrale thema!wahlers schreef:In het eerste geval, de hypothese van vrije wil, is God een onverschillige klootzak die willekeurig mensen dood of een ongeinteresseerde klootzak die in zijn almachtigheid niet ingrijpt.
In het tweede geval, de hypothese van voorbestemming, is God ook een klootzak!
Immers er is geen vrije wil! En dit houdt dus in dat iemand dus ook niet de vrije wil heeft om zich te bekeren en dus al vanaf zijn geboorte veroordeeld is tot de Hel.
Hoe je het ook draait of keert, God is altijd in één of andere vorm een klootzak!
Dit nu is het Goddelijk dilemma!