Freethinker.nl

Laat maar zien hoe jij "deze evolutie" wilt "counteren" en of mijn vrees onterecht is.

Eens dat duidelijk is dat er een probleem is, kan de staat vrouwen aanmoedigen om gebruik te maken van zaaddonoren (van gezonde en intelligente mannen). Dit is geen ingrijpende maatregel, en zo krijg je een constante aanvoer van gewenste genetische eigenschappen. M.a.w. elke vrouw krijgt top-genetisch materiaal op een presenteerblaadje aangeboden. Ik kan mij voorstellen dat veel vrouwen het belangrijk vinden van gezonde en verstandige kinderen te krijgen en zullen kiezen voor het donormateriaal.

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 08:36 In een aantal andere reacties lees ik bedenkingen, die soms terecht zijn, maar het is vrij makkelijk aan te tonen dat deze eigenlijk niets aan de grond van de zaak veranderen. M.a.w. mensen worden genetisch dommer etc.

Ik denk dat een aantal bedenkingen serieus vraagtekens zetten bij de idee dat mensen genetisch dommer worden. Ik heb op dit moment geen weet van wetenschappelijk onderzoek dat een dergelijke idee ondersteunt.

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 13:02

Laat maar zien hoe jij "deze evolutie" wilt "counteren" en of mijn vrees onterecht is.

Eens dat duidelijk is dat er een probleem is, kan de staat vrouwen aanmoedigen om gebruik te maken van zaaddonoren (van gezonde en intelligente mannen). Dit is geen ingrijpende maatregel, en zo krijg je een constante aanvoer van gewenste genetische eigenschappen. M.a.w. elke vrouw krijgt top-genetisch materiaal op een presenteerblaadje aangeboden. Ik kan mij voorstellen dat veel vrouwen het belangrijk vinden van gezonde en verstandige kinderen te krijgen en zullen kiezen voor het donormateriaal.

Die vrijheid hebben vrouwen al, maar jij vindt hun keuze niet juist en wil dat ze kiezen uit zogenaamd goedgekeurde donorspermarietjes.
Dat is vrijheidsbeperkende maatregel 1.

Dan krijgen we de hopeloze verdeeldheid zaaiende vraag over het vaststellen van “gezond en intelligent”.
Dat is vrijheidsbeperkende maatregel 2.

Uiteraard moeten voldoende intelligente en gezonde mannen voldoende zaad aanleveren onder uitsluiting van andere, en vooral ook de eigen man.
Dat is vrijheidsbeperkende maatregel 3.

Vanzelf gaan er nu “mindere” kinderen komen.
Die hun opzettelijke achterstelling voor lief nemen?

Practisch en ethisch onacceptabel. Gelukkig!

Roeland

Zie ook Peter Sloterdijks “Regels voor het mensenpark”:

“ https://wapenveldonline.nl/artikel/365/regels-voor-het-mensenpark/ “ schreef: Peter Sloterdijk
In het najaar van 1999 vond er in Duitsland een grote filosofenstrijd plaats [1]. Aanleiding was de rede van de eigenzinnige filosoof Peter Sloterdijk. Een zinspeling op het gebruik van genetische manipulatie om betere mensen te telen, leverde hem de publieke veroordeling op van vele toonaangevende filosofen in heel Europa. In Duitsland viel men vooral over zijn niet geheel duidelijke afwijzing van de moordpraktijken van het naziregime.

Roeland

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 13:02

Laat maar zien hoe jij "deze evolutie" wilt "counteren" en of mijn vrees onterecht is.

Eens dat duidelijk is dat er een probleem is, kan de staat vrouwen aanmoedigen om gebruik te maken van zaaddonoren (van gezonde en intelligente mannen). Dit is geen ingrijpende maatregel, en zo krijg je een constante aanvoer van gewenste genetische eigenschappen. M.a.w. elke vrouw krijgt top-genetisch materiaal op een presenteerblaadje aangeboden. Ik kan mij voorstellen dat veel vrouwen het belangrijk vinden van gezonde en verstandige kinderen te krijgen en zullen kiezen voor het donormateriaal.

Welke vrouwen?

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 10:46 Selectie is niet richtingloos voor wie de systemen goed begrijpt.

Heb kennis van de basisprincipes van de evolutietheorie en een bewuste selecteur is daar alvast geen onderdeel van
Zelfs CRISPR-cas9 niet.

Ergens hoor ik een echo uit het verleden.

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 08:36

• In een aantal andere reacties lees ik bedenkingen, die soms terecht zijn, maar het is vrij makkelijk aan te tonen dat deze eigenlijk niets aan de grond van de zaak veranderen. M.a.w. mensen worden genetisch dommer etc. Ze zouden dus nooit een excuus mogen zijn om de hele problematiek te negeren.

Je premisse is niet bewijsbaar juist. Niet alleen heeft "genetisch dommer" geen goed gedefiniëerde betekenis. Mensen blijken nog steeds in de meeste landen ter wereld Intelligenter te worden, (niet langer in Noorwegen en Denemarken en wellicht nog enkele van dat soort landen).Blijkbaat heb je de link die ik hier wederom verstrek niet gelezen.

Maria schreef: ↑06 jan 2020 18:04

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 13:02

Laat maar zien hoe jij "deze evolutie" wilt "counteren" en of mijn vrees onterecht is.

Eens dat duidelijk is dat er een probleem is, kan de staat vrouwen aanmoedigen om gebruik te maken van zaaddonoren (van gezonde en intelligente mannen). Dit is geen ingrijpende maatregel, en zo krijg je een constante aanvoer van gewenste genetische eigenschappen. M.a.w. elke vrouw krijgt top-genetisch materiaal op een presenteerblaadje aangeboden. Ik kan mij voorstellen dat veel vrouwen het belangrijk vinden van gezonde en verstandige kinderen te krijgen en zullen kiezen voor het donormateriaal.

Welke vrouwen?

Goede vraag ... Ik ben ook heel benieuwd .

Maar hopen dan dat deze categorie vrouwen slim genoeg is om hierin mee te gaan en hun eigen genen niet te veel meewegen .

Ik begrijp trouwens als ik t goed lees, dat t probleem vooral uit Afrika komt? Ongetwijfeld staan de mannen daar ook achter deze maatregel?

Mensen blijken nog steeds in de meeste landen ter wereld Intelligenter te worden, (niet langer in Noorwegen en Denemarken en wellicht nog enkele van dat soort landen). Blijkbaat heb je de link die ik hier wederom verstrek niet gelezen.

Wat je hier schrijft is wat ik in mijn eerste post reeds geschreven heb:

Intelligentie is een combinatie van aanleg (nature) en opvoeding (nurture), en door het betere onderwijs, de media etc. is de gemiddelde intelligentie vorige eeuw fors gestegen. Maar ondertussen is op vlak van “opvoeding” ongeveer het maximum bereikt en zijn we aan onze intelligentie-afdaling begonnen.

De evolutie die beschreven staat in het door jou aangehaalde artikel is precies wat je kan verwacht als je er logisch over nadenkt. Intelligentie is immers een combinatie van de twee volgende factoren:

Omgevingsfactoren (onderwijs, gezinsgrootte, media, …)
Dit is een opgaande curve die ondertussen vlak is geworden in landen die al lang een goed onderwijs hebben, waar de gezinsgrootte gestabiliseerd is etc.

Aanleg (genetisch)
Die is een dalende curve die bij ons ongeveer begonnen is met het algemeen beschikbaar komen van effectieve anticonceptie.

Je premisse is niet bewijsbaar juist.

In het door jou aangehaalde artikel staat dat er in meerdere landen een intelligentie daling is vastgesteld. Als je meer bewijs wil moet je gewoon geduld te hebben. Binnen tien jaar zal de situatie nog veel duidelijker worden. Maar persoonlijk verkies ik om niet te wachten tot een probleem groot wordt vooraleer er iets aan te doen.

Welke vrouwen?

Elke vrouw die gebruik wil maken van een zaaddonor.

“Karel vdr” schreef: Maar persoonlijk verkies ik om niet te wachten tot een probleem groot wordt vooraleer er iets aan te doen.

En wat ga je er in dit geval aan doen?

Kijk overigens vanavond om 23:10 naar NPO2. Human nature.

Gaat over allerlei aan verbeterbaarheden.

Roeland

Mijn vraag volgt op je hele verhaal, (zonder daar overigens mee eens te hoeven zijn), dat grote gezinnen domme mensen als nageslacht krijgen en we een devolutie van intelligente mensen zouden krijgen van de bevolking in het algemeen.

En expliciet nu op deze uitspraken van jou. Kies intelligent donor sperma om intelligentie verlies te voorkomen.

karel vdr schreef: ↑06 jan 2020 13:02

Laat maar zien hoe jij "deze evolutie" wilt "counteren" en of mijn vrees onterecht is.

Eens dat duidelijk is dat er een probleem is, kan de staat vrouwen aanmoedigen om gebruik te maken van zaaddonoren (van gezonde en intelligente mannen).

Welke vrouwen moeten worden aangemoedigd?
Allemaal?
Of ook alleen de meer intelligente?

Ik kan mij voorstellen dat veel vrouwen het belangrijk vinden van gezonde en verstandige kinderen te krijgen en zullen kiezen voor het donormateriaal.

Welke vrouwen?
Alle vrouwen?
Of alleen de vrouwen, die het niet belangrijk vinden, dat de kinderen niet de kinderen zijn van haar zelfgekozen levensgezel?

karel vdr schreef: ↑08 jan 2020 13:15

Welke vrouwen?

Elke vrouw die gebruik wil maken van een zaaddonor.

Mij zijn alleen vrouwen bekend, die met behulp van een zaaddonor kinderen hopen te krijgen, als hun eigen partner steriel is, afziet van eigen kinderen wegens zware erfelijke belasting, of indien geen partner voorhanden is en zij het verder geen probleem vinden voor zichzelf en hun ev. kind om als één oudergezin te functioneren.
Indien zo'n geval wordt het zaad geselecteerd van een normaal begaafde man, (IQ wordt niet vermeld, als er op een gezonde normale manier geconverseerd is met de donor).
Met uitsluiting van bekende ernstige erfelijke ziekten en met een extra keuze in huidskleur.

Ik heb van jou dus geen antwoord op vraag, want dit volgt niet de conversatie.
Graag gespecificeerd antwoord op het vervolg op je eigen stellingen en aan de hand daarvan wat het is dat je denkt te bereiken.

karel vdr schreef: ↑08 jan 2020 13:10 In het door jou aangehaalde artikel staat dat er in meerdere landen een intelligentie daling is vastgesteld. Als je meer bewijs wil moet je gewoon geduld te hebben. Binnen tien jaar zal de situatie nog veel duidelijker worden. Maar persoonlijk verkies ik om niet te wachten tot een probleem groot wordt vooraleer er iets aan te doen.

Jij hebt blijkbqaar geen geduld . . .
Het abtwoord op je vraag us dat "niemand" zo ongeduldig is al jij.

Ik heb de indruk dat erg weinig mensen een nuchtere kosten-baten analyse maken vooraleer ergens over te oordelen. Laat ons dat even doen voor het voorstel waarbij vrouwen worden aangemoedigd om gebruik te maken van zaaddonoren van gezonde en intelligente mannen.

Voordelen: gemiddelde genetische intelligentie stijgt, of stabiliseert. En hogere intelligentie wil zeggen dat alles beter of minder slecht wordt gedaan. Elk object en elk proces kan verbeterd worden door mensen met hoge intelligentie, terwijl domme mensen er een puinhoop van maken omdat ze niet begrijpen hoe alles werkt, laat staan dat ze goede oplossingen kunnen verzinnen. Mensen intelligenter maken is de manier om op alle vlakken ultiem voordeel te realiseren.

Nadelen: Ik citeer enkele bedenkingen die ik hier gelezen heb:

• “Vrijheidsbeperkend”: bij mijn weten is “vrouwen aanmoedigen” niet vrijheidsbeperkend.

• “Ergens hoor ik een echo uit het verleden.”: We weten allemaal waarnaar verwezen wordt, maar dit is sfeerschepping en zeker geen geldig tegenargument. Het voorstel waar het hier over gaat staat qua doelen en technieken mijlenver van wat in WO2 gebeurde.

• “Welke vrouwen?”, “hoe gezondheid/intelligentie vaststellen?”, …
  Dit zijn praktische bedenkingen en zeker geen tegenargumenten. Ze zijn trouwens gemakkelijk op te lossen door veel aan de vrije markt over te laten.

Conclusie: Met een eerlijke kosten-baten analyse zal men altijd tot de conclusie komen dat het voorstel i.v.m. zaaddonoren gigantische voordelen heeft waarbij de eventuele nadelen in het niet vallen.

Het voorstel gaat inderdaad in tegen dogma’s en religieuze principes, maar van mensen op een freethinker forum verwacht ik dat ze erin slagen om ongefundeerde vooroordelen achter zich te laten en zich baseren op een kosten-baten analyse.