Freethinker.nl

Maria schreef: ↑13 dec 2018 09:50Kennis in het algemeen zonder gradatie of specifiek gebied in te vullen is voor de mensheid en voor ev. andere beschavingen belangrijk, mits er een noodzaak voor is om te overleven.

Zouden we dan niet kunnen overleven met kennis van hutten bouwen en voedsel verzamelen. Veel meer heb je dan wellicht niet nodig...?

Maria schreef: ↑13 dec 2018 09:50 Of kennis van de kwantummechanica daarbij hoort waag ik te betwijfelen.

Dan streep je zo het gros van de elektrische apparaten weg?

LonelyThinker schreef: ↑14 dec 2018 12:43

Maria schreef: ↑13 dec 2018 09:50Kennis in het algemeen zonder gradatie of specifiek gebied in te vullen is voor de mensheid en voor ev. andere beschavingen belangrijk, mits er een noodzaak voor is om te overleven.

Zouden we dan niet kunnen overleven met kennis van hutten bouwen en voedsel verzamelen. Veel meer heb je dan wellicht niet nodig...?

De mensheid in zijn voortbestaan heeft idd. niet veel meer nodig.
De praktijk en de mogelijkheden van de uitvoering ervan zal essentieel zijn.
De mensen in het algemeen, zoals die nu leven in vooral de grote steden in het Westen, zullen er zeker niet genoeg aan hebben.
Op het platteland is het al een ander verhaal.
En zeker mensen, die gewend zijn zichzelf te voeden en te onderhouden, zullen in het voordeel zijn.

Maria schreef: ↑13 dec 2018 09:50 Of kennis van de kwantummechanica daarbij hoort waag ik te betwijfelen.

Dan streep je zo het gros van de elektrische apparaten weg?

Die waren er al heel lang voordat de kennis van de kwantummechanica er was.

Maria schreef: ↑14 dec 2018 14:13 Die waren er al heel lang voordat de kennis van de kwantummechanica er was.

Zonder transistoren geen computerchips. Chips zitten tjokvol transistoren en die werken kwantummechanisch vzv ik weet.

Even een stukje metadiscussie.
Ik heb van Roeland de term "pluimballen" in een gesprek geleerd.
Ik heb het idee, dat jij die kunst nog sterker verstaat dan Petra.
Petra is beter te volgen omdat haar gedachten sprongen en zijwegen nog enigszins logisch voor mij zijn en dus ook te volgen zijn in de loop van de berichten.
Dan is het alleen nog een kwestie van: Vind je dat leuk en boeiend of plezierig en wil je erin meegaan of niet?
Wil je dat even, maar niet constant.

Wat was je vraag in je topic opening ook al weer?
Of menselijke technologische kennis waardevol is.
Ik heb geprobeerd daar op mijn manier op te reageren en jou steeds te volgen in je gedachten-bokkensprongen.
Jij gaat met je vragen en reacties van hot naar her en weer terug.
Ik probeer je te volgen in zoverre mijn logisch denken dat toestaat.

Nu begin je over "elektrische" apparaten, die dan belangrijk zouden zijn of niet.
Uit mijn voorgaande reacties had je dat al lang kunnen lezen, wat ik daarover zou kunnen denken.
Zolang het aantoonbaar nut heeft om te kunnen voortbestaan.
Dan wil ik er ook nog wel aan toevoegen, dat ik dat dan zo plezierig mogelijk zou willen, als aan alle eerste voorwaarden is voldaan.
Dan verwacht ik niet, dat je nog verder zou willen gaan en het wil gaan hebben over verregaande technisch geavanceerde moderne apparatuur, die een heel klein gedeelte van de wereldbevolking pas sinds de laatste eeuw bij mondjesmaat heeft leren kennen en waarvan de producten pas sinds nog veel korter meer in het algemeen worden gebruikt.

Ik kan zo de lijn van het gesprek echt niet meer volgen.
Natuurkundige kennis heb ik slechts summier paraat.
Verregaand verstand van natuurkunde heb ik niet.
Maar logisch denken en redeneren heeft het me nog niet aan ontbroken.
En ook heb ik wel een idee van wat wel of niet waardevol is om de mensheid te kunnen laten voortbestaan.

Wat verder onder waardevol wordt verstaan is subjectief en mag ieder voor zichzelf bedenken.
Ik zou zeggen:
Begin daar maar eens mee om zelf voorbeelden te geven en waarom je het waardevol lijkt.
Dan stap ik misschien weer in deze discussie.

Maria schreef: ↑14 dec 2018 08:42

Petra schreef: ↑14 dec 2018 07:54 Overigens...of taal ontdekt of bedacht is, ben ik nog steeds niet uit. Of is dat (zal weer niet ) teveel off topic of reeds uit en te na besproken?
Het spontaan ontdekken van het kúnnen vormen van klanken versus het bedenken dat je klanken wilt vormen.
Nou ben ik heus niet te beroerd om er een ander topic voor te openen maar ja hè; al dat ge-NOMA

Zou een mooi ander topic kunnen worden.
Klanktechnisch of taaltechnisch?
Beide.
Zijn er taalkundigen of logopedisten in de zaal?
Maar zeker wel mensen die het interesseert, gezien de vele taalpuristen, die in de loop van de tijd zijn langs gekomen.

Maria schreef: ↑14 dec 2018 14:13 Die waren er al heel lang voordat de kennis van de kwantummechanica er was.

Niet zo heel lang! Tussen de gloeilamp en de quantummechanica zat ongeveer 70 jaar. Maat er werd dan ook beweerd: Het Gros -niet alle electrische apparaten,
Het gros" is eigenlijk een duister word, want gros betekende bij mij op school 144. Bedoeld werd wellicht "de meeste", of dat zo is weet ik niet, maar "een hoop" lijkt me zeker. Voor meer: zie bijvoorbeeld deze link

Peter van Velzen schreef: ↑16 dec 2018 07:56

Maria schreef: ↑14 dec 2018 14:13 Die waren er al heel lang voordat de kennis van de kwantummechanica er was.

Niet zo heel lang! Tussen de gloeilamp en de quantummechanica zat ongeveer 70 jaar. Maat er werd dan ook beweerd: Het Gros -niet alle electrische apparaten,

Door iets waardevol voor de mensheid in het algemeen te schrijven en dan te switchen naar een mens in het hedendaagse en in het het Westen, krijg je vanzelf dat je langs elkaar heen gaat praten.

Van technologische kennis van de mensheid als zijnde echt waardevol, ga je naar hutten bouwen en eten verzamelen als zijnde belangrijk en spring je dan over naar apparaten, die mogelijk zijn gemaakt door kennis van kwantummechanica.
Wat ik schreef moet je zien in dat licht.
En bij stukken ontwikkeling in kennis, die grote tijdvakken markeren, ga je er ook weer op in door iets via de kleine tijdvakjes te willen verduidelijken.

En dan krijg je idd., als je die zinnen ook weer geïsoleerd tegen het licht gaat houden, ook dit soort reacties.
Natuurlijk zijn er soms kleinen stapjes en soms zevenmijlslaarzen in de ontwikkeling in kennis.
Dan zou ik er ook nog wel de uitvinding van hoe vuur te maken, de kennis van metaalbewerking, de uitvinding van stoomaandrijving en de gebruikmaking en mogelijkheden van olie erbij willen betrekking.

Maar vooral, en daar ging het voor mij om, de mensheid bestond en ontwikkelde zich steeds, ook voordat die bepaalde kennis er was.
En dus wat bedoel je met waardevol voor de mensheid (in zijn geheel) en wat met belangrijk voor mensen (in een bepaald tijdvak)?

Het gros" is eigenlijk een duister word, want gros betekende bij mij op school 144. Bedoeld werd wellicht "de meeste", of dat zo is weet ik niet, maar "een hoop" lijkt me zeker.

gros

Maria schreef: ↑16 dec 2018 10:51 Maar vooral, en daar ging het voor mij om, de mensheid bestond en ontwikkelde zich steeds, ook voordat die bepaalde kennis er was.
En dus wat bedoel je met waardevol voor de mensheid (in zijn geheel) en wat met belangrijk voor mensen (in een bepaald tijdvak)?

Als je de reacties leest in de linkdie ik doorgaf, dan zie je dat men het met jouw eerste zin grotendeels eens is. Theoretisch begrip is niet altijd nodig voor praktische toepassingen.
Wat we bedoelen met waardevol voor de mensheid in zijn geheel, verandert voortdurend, net als de mensheid en haar omgeving. Voor mij is het criterium. "Is het waardevol voor onze achterkleinkinderen?"

Peter van Velzen schreef: ↑17 dec 2018 03:21 Wat we bedoelen met waardevol voor de mensheid in zijn geheel, verandert voortdurend, net als de mensheid en haar omgeving. Voor mij is het criterium. "Is het waardevol voor onze achterkleinkinderen?"

Ik denk dat dat een punt is, waar ik me ook aan vasthoudt, als ik het niet sceptisch wil zien, dat de mens op zich niet van nut is voor het voortbestaan van leven op aarde.
Dat we als mens nu eenmaal zijn in het hier en nu en dat we ook graag een toekomst willen voor anderen.
Zonder dat is er geen enkel nut en zou je kunnen leven met de gedachte, wie dan leeft die dan zorgt.
Dood gaan we toch allemaal een keer.

Om duidelijk te maken wat je dan bedoelt moet je haast wel in detail en met voorbeelden gaan komen.
Dan kan ieder voor zichzelf zien en erover nadenken wat nu eigenlijk wel of niet belangrijk is.
Maar dat dan wel laten gelden voor alle mensen op de wereld en dan proberen te voorzien, waar ons dat brengt met al onze technologische kennis.

Dan is een gezonde aarde belangrijker dan werkelijk alles constant te willen en moeten vernieuwen, omdat dat technisch mogelijk is.
Weer de zoveelste update door meer en betere technologie van een installatie voor "perfect geluid" binnen een zo klein mogelijk apparaatje, waarbij de oude versie weggesmeten kan worden, terwijl die nog heel goed voldoet voor onze mogelijkheden van gebruik.
Of een PC met nog een beetje hogere snelheid en meer opslag, wat niemand nodig heeft en waarbij idem, de oude "te ver verouderd" is.

Dat een mens zich binnen een bepaalde afstand moet kunnen vervoeren en dat hij dat ook graag droog en snel wil, wil ik er nog wel bij pakken.
Technologieën, die het voor luxe van een beperkt aantal mensen, een groei-gerichte-economie sneller en groter en sneller dan noodzakelijk moeten maken, zie ik dan echter als minder waardevol en zelfs schadelijk voor de mensheid.
Niet de behoefte aan technologie om de mensen het gemakkelijker te maken te leven en overleven is dan nog de drijfveer, maar het kweken van een behoefte om zg. de economie draaiende te houden, en de gevolgen daarvan, zijn nog belastender voor die aarde.