Freethinker.nl

Net een paar DBE ervaringen zitten lezen en bedacht als die van alle tijden zijn die ook wel eens aan de wieg van religie gestaan kunnen hebben?
Wat denken jullie?

Fish schreef:Net een paar DBE ervaringen zitten lezen en bedacht als die van alle tijden zijn die ook wel eens aan de wieg van religie gestaan kunnen hebben?
Wat denken jullie?

DBE Disadvantaged business enterprise

Fish schreef:Net een paar DBE ervaringen zitten lezen en bedacht als die van alle tijden zijn die ook wel eens aan de wieg van religie gestaan kunnen hebben?
Wat denken jullie?

Leuke stelling. Wieg lijkt me niet, maar een bijdrage zal het dan wel geleverd hebben.

Peter van Velzen schreef: DBE Disadvantaged business enterprise

BDE.

Fish schreef:

Peter van Velzen schreef: DBE Disadvantaged business enterprise

BDE.

Ach,een bijna dood ervaring. Ik lees momenteel boeken van Tess Gerritsen en daarin wordt een schijndode Jezus gepostuleert. Dat is ook een mogelijkheid. Maar ik denk eigenlijk dat die echt dood was, want de enige "verschijning" die we van een ooggetuigen ervaren (Paulus) was niet bepaald een ontmoeting met een herstelde schijndode.

Eerlijk gezegd heeft het mij verrast dat dit onderwerp zo vaak is aangeklikt. Het thema is in feite helemaal niet nieuw, integendeel zelfs en wordt vaak, weliswaar onder een andere titel, als onderwerp gemaakt voor discussiegroepen met een theologische achtergrond. Heeft iemand er een verklaring voor ?

Pakkende titel?
Ook voor gelovigen?
Vrijdenkersforum onderwerp?

Alleen jammer, dat er nauwelijks inhoudelijke reacties komen.
Het nodigt dus wel degelijk uit tot aanklikken.
Over het (uit)lezen zegt dat niets.

Ik persoonlijk ervaar jouw artikelen meer als een column.
Goede inhoud.
Maar geen teksten als intro voor een discussie onderwerp.
Een enkeling zal reageren, maar een discussie ontstaat nauwelijks.

- Maar is er geen punt van discussie, slechts een gedachten gang.
Dat nodigt niet echt uit tot reacties.
- Nog extra door het niet gemakkelijk lezen door de stijl van de tekst lay out.
Het lijkt gekopieerd uit een tekstverwerker of andere site, waarbij hier de indeling op dit forum verloren gaat.

- Ook zet je bijna al je posts onder het subforum Evolutie en creationisme.
Vaak horen ze daar niet.
Ook dat kan een reden zijn voor aanklikken en direct ook weer wegklikken, als men niet krijgt wat men verwacht.

Oha. weinig reacties dus.
Misschien toch eens letten op deze punten.
Want zeker zijn lezers en ook actieve schrijvers geïnteresseerd in jouw onderwerpen.

Lees eens topic met dezelfde onderwerpen, volg ze en reageer daarop.
Dan zie je ook welk soort intro geschikt zijn voor Freethinker als discussie onderwerp.

Een belangrijke invloed op de levensechouwingen van de mensheid - niet zozeer op hun idee van God en goden, is de ervaring die men ondergaat als een familielid of een goede kennis sterft, Met name als men dit sterven zelf meemaakt. Het stoffelijk overschot is dan niet langer meer de geliefde medemens, maar een dood ding, zonder enige warmte of uitstraling. Dit leidde tot de gedachte dat de echte mens, niet het fysieke lichaam was, maar iets ongrijpbaars, dat het lichaam scheen te verlaten als de dood intrad. De geest, of de ziel.

Tegenwoordig weten wij dat de oorzaak van dit verdwijnen van de spirituele kenmerken van de overledene licht in het niet langer functioneren van de hersenen. En dus kan de moderne vrijdenker zich neerleggen bij de gedachte dat de persoon in kwestie in feite niet meer bestaat. MAar nog steeds zijn er massa's mensen die denken dat die persoonlijkheid in niet -lichamelijke vorm ergens anders heen gaat. Naar een Hemel of een voorgeborchte of in een nieuw licham trigkeert (reincarnatie). Alles gebaseerd op de onmenselijkheid van het lijk.

Nochthans is aller substantie van de levende mens uitsluitend in dat lijk te vinden. Er is niets meer dan het stoffelijk overschot en onze herineringen aan de dierbare. Slechts die laatste kunen we koesteren, tot dat ook wij verdwijnen, en tot "stof" wederkeren. Daar helpt geen lieve heer wat aan.

Maria
Dank voor je reactie, ik heb er goed nota van genomen. Ik neem nu ruim twintig jaar deel aan discussiepanels, de meeste van die panels zijn inmiddels weer verdwenen maar beleef wel steeds hetzelfde. Mijn bijdragen worden doorgaans goed gelezen maar de inhoud wordt weinig bestreden. Een enkele maal kwam de opmerking: " Als ik het ermee eens ben reageer ik niet." Inderdaad zit ik vaak op de evolutiesite maar ik vind de keuze moeilijk, vandaar. Toch hou ik er voor mijn gevoel soms extreme gedachten op na zie "Er waart een stille kracht onder de mensheid " waar ook al weinig op werd gereageerd. Die bijdrage plaatste ik ook op de filosofenwebsite eveneeens met weinig commentaar.
met groet

Sibrandi schreef:Eerlijk gezegd heeft het mij verrast dat dit onderwerp zo vaak is aangeklikt. Het thema is in feite helemaal niet nieuw, integendeel zelfs en wordt vaak, weliswaar onder een andere titel, als onderwerp gemaakt voor discussiegroepen met een theologische achtergrond. Heeft iemand er een verklaring voor ?

Misschien omdat we in onze maatschappij voor het eerst in een tijd leven waar de meerderheid het bestaan van God ofwel ontkent ofwel er hele grote vraagtekens bij zet, en men bijgevolg voortdurend op zoek moet naar het hoe en waarom de mens zijn goden schiep? Deze materie is zowel uiterst boeiend als veelomvattend. De zoektocht daarnaar is tezelfdertijd ook een boeiende tocht om je eigen psyche te bevatten. In het leven van bijna ieder mens heeft bijgeloof een plaats. Waarom? En wie het daaraan ontbreekt heeft er veelal voor moeten knokken om op dat punt te komen. Waarom gaat religieus geloof zo diep? Waarom geven we ons eraan over hoewel er helemaal geen deugdelijk bewijs voor is? Waarom is bijgeloof opgeven zo moeilijk? Enz. enz.

Sibrandi schreef:Maria
Dank voor je reactie, ik heb er goed nota van genomen. Ik neem nu ruim twintig jaar deel aan discussiepanels, de meeste van die panels zijn inmiddels weer verdwenen maar beleef wel steeds hetzelfde. Mijn bijdragen worden doorgaans goed gelezen maar de inhoud wordt weinig bestreden.

Ik sluit mij aan bij de opmerking van Maria. Jou bericht is eerder een optekening van het verloop van de geschiedenis zoals jij het ziet. Ik adviseer jou om gebruik te maken van onafhankelijke informatiebronnen en deze ook te vermelden bij jou tekst.

Sibrandi schreef:Maria
Dank voor je reactie, ik heb er goed nota van genomen. Ik neem nu ruim twintig jaar deel aan discussiepanels, de meeste van die panels zijn inmiddels weer verdwenen maar beleef wel steeds hetzelfde. Mijn bijdragen worden doorgaans goed gelezen maar de inhoud wordt weinig bestreden. Een enkele maal kwam de opmerking: " Als ik het ermee eens ben reageer ik niet." Inderdaad zit ik vaak op de evolutiesite maar ik vind de keuze moeilijk, vandaar. Toch hou ik er voor mijn gevoel soms extreme gedachten op na zie "Er waart een stille kracht onder de mensheid " waar ook al weinig op werd gereageerd. Die bijdrage plaatste ik ook op de filosofenwebsite eveneeens met weinig commentaar.
met groet

Als je aannames ergens bestreden worden ga je er zelf ook niet op in. Verder adviseer ik witregels. Dat maakt het leesbaarder en overzichtelijker. Het is op zich een interessant onderwerp, maar komt zo niet van de grond.

Sibrandi schreef:Interesssante reacties. Maar ik heb neergeschreven hoe ik het zie. Zeker, de oermens hield zich niet intens bezig met "waarom"vraagstukken. Maar toen hij in zijn ontwikkeling zover was dat prachtige tekeningen en schetsen op grotmuren ontstonden, hij betere en meer verfijne kleding ging dragen, toen moet er ook iets als een geestelijke ontwikkeling op gang gekomen zijn. Tegelijkertijd met het maken van onderlinge gedragsregels ook met buurtbewoners al was het alleen maar om uitbreiding en beveiling van de stam te waarborgen. Overigens nog dit. Hierboven heb ik het woord "oermens "gebruikt. Ik ga me meer en meer afvragen of de oertijd voorbij is.

Ik denk dat inderdaad ook de oermens zich al bepaalde zaken afvroeg. Onweer? WTF??? Alle andere natuurverschijnselen, ziekten, de dood... In eerste instantie, denk ik, is animisme 'geboren'. Alles had een doel en de (oer)mens kon dit voor een deel middels rituelen beïnvloeden (dacht hij). De heilige boom is een voorbeeld. Maar dit werkt alleen bij kleine stammen, niet bij grote gemeenschappen (zeg het Romeinse rijk). Dan wordt animisme overkoepelend en ontstaat polytheisme. En dan krijg je de fertiliteitsgoden, regen-en oorlogsgoden. Kon je deze goden tevreden stellen werd je zwanger, viel er regen of kon je een oorlog winnen. Animisme bestaat nog steeds binnen het polytheisme (demonen, feeën, geesten, heilige stenen, heilige bomen) en hierbij is de mens slechts 1 van de vele schepselen die bestaan. Anders werd dit in het polytheisme. Hier was meer sprake van een relatie tussen de goden en de mens. Mensen konden de goden kwaad maken met als gevolg een overstroming. ook in het polytheisme kwam vaak een oppergod (de hoogste god) voor. Zeus, Hera en Apollo waren onderworpen aan de oppergod: Fate (Moira, Ananke). Deze God was niet te beïnvloeden door de mens. Uiteindelijk is monotheisme hieruit ontstaan. Het idee van 1 super-duperGod. De eerste monotheistische God was wrschl. de Egyptische Aten (350 bC). Hij overleefde echter niet...
Het christendom is een ander verhaal natuurlijk en hier bekend. Maar ook in het christendom schemerde polytheisme nog door. Een heel pantheon van heiligen was het gevolg (zoals Engeland beschermd werd door St. George). Steden, banen en zelfs ziekten hadden hun heiligen.
En Vandaag de dag blijft ons monotheisme, dualistisch van aard. De duivel of Satan! In het OT zijn ze niet terug te vinden. Maar de mens zou de mens niet zijn als ze niet in contradicties kan geloven.

Conclusie. De monotheïst van vandaag is een samenraapsel van monotheisme, animisme, dualisme en polytheisme.
Een christen gelooft in een monotheistische God, maar ook in een (dualist) duivel, in heiligen (polytheïsme) en geesten.

Peter van Velzen schreef:Ik lees momenteel boeken van Tess Gerritsen en daarin wordt een schijndode Jezus gepostuleert. Dat is ook een mogelijkheid. Maar ik denk eigenlijk dat die echt dood was, want de enige "verschijning" die we van een ooggetuigen ervaren (Paulus) was niet bepaald een ontmoeting met een herstelde schijndode.

Ik las vorige maand het boek van Pierre Krijbolder, waarin het verhaal staat van Flavius Josephus die 3 bekenden van hem gekruisigd langs de weg naar zijn nieuwe landgoed zag hangen. Hij ging naar Titus en mocht ze er alledrie vanaf halen. Twee bleken al overleden, de derde overleefde het. Zie daar de Jezus mythe!

Henry II schreef:

Peter van Velzen schreef:Ik lees momenteel boeken van Tess Gerritsen en daarin wordt een schijndode Jezus gepostuleert. Dat is ook een mogelijkheid. Maar ik denk eigenlijk dat die echt dood was, want de enige "verschijning" die we van een ooggetuigen ervaren (Paulus) was niet bepaald een ontmoeting met een herstelde schijndode.

Ik las vorige maand het boek van Pierre Krijbolder, waarin het verhaal staat van Flavius Josephus die 3 bekenden van hem gekruisigd langs de weg naar zijn nieuwe landgoed zag hangen. Hij ging naar Titus en mocht ze er alledrie vanaf halen. Twee bleken al overleden, de derde overleefde het. Zie daar de Jezus mythe!

Dat is een beetje te kort door de bocht. Josephus kan wel model hebben gestaan voor Josephc van Arimethea, maar zijn van het kruis geredde vrirend kan niet model hebben gestaan voor de Jezus uit de epistels van Paullus. aangezien die epistels bijna 20 jaar voor die gebeurtenis zijn geschreven. Er zouden wel delen van de teksten bij hij later kopieren ervan door Josephus verhaal beinvloed kunnen zijn, maar daar is niets van gebleken. Ik houd het er vooralsog op dat er echt een Jezus voor het jaar 50 is gekruisigd en dat er echt mensen zijn geweest die verschijningen van deze persoon hebben waargenomen. Al het andere is waarschijnlijk mythe, maar die kruisdood en de verschijningen zijn wellicht historisch. Dat heeft echter niets met de "roots van god" te maken. De Joodse god was namelijk veel ouder. Een eigenaardige vermeninging van een lokale god (JHVH) een kanaanitische oppergod (El) en de perzisch god Ahoera Mazda.