Freethinker.nl

Absoluut geen donor!

Doordat ik een hersenbeschadiging heb en weet dat een EEG die ook ingezet wordt om te controleren of mensen nog "leven" bij mij wel eens verkeerd kan uitpakken. Wetende dat ik alle lijnen van een EEG plat kan hebben is dit een vreselijke angst voor mij dat ze de stekker er eerder uithalen zodat ze mijn organen kunnen gebruiken.

Dus per definitie en ook naar iedereen in mijn omgeving uitgesproken om deze bovengenoemde reden dat ik geen donor wil zijn. En ook omdat ik ervan overtuigd ben, dan ik maar één keer leef en het nu moet doen en er nu van moet genieten! Het is een vreselijke angst omdat ik in het beste onderzoekscentrum heb gezien dat er geen activiteit is, maar ik wel degelijk gewoon sta en kan redenen! Het is een vreselijke angst voor mij.

Vriendelijk groet,
WzN

Er wordt niet enkel naar een EEG gekeken
http://www.gezondheidsnet.nl/orgaantran ... hersendood" onclick="window.open(this.href);return false;

Beste Doctorwho,

Bedankt voor de link en zal dit in rust doornemen.

Weet zoveel niet schreef:Absoluut geen donor!

Doordat ik een hersenbeschadiging heb en weet dat een EEG die ook ingezet wordt om te controleren of mensen nog "leven" bij mij wel eens verkeerd kan uitpakken. Wetende dat ik alle lijnen van een EEG plat kan hebben is dit een vreselijke angst voor mij dat ze de stekker er eerder uithalen zodat ze mijn organen kunnen gebruiken.

Het heeft geen zin om alleen maar geen donor te willen zijn, je zult óók moeten regelen dat er geen sectie op je wordt gepleegd als je mogelijkerwijs vermoord bent (of slechts tijdelijk bent uitgeschakeld. Verder moet je de termijn lang genoeg zien te houden waarop je in een luchtdichte kist zou worden gelegd. Zelfs als je nog niet begraven bent, kan dat alsnog dodelijk zijn. is daarentegen je hoofd van je romp gescheiden dan zie ik geen enkel bezwaar tegen jouw donorschap. Maar ik begrijp je angst. (min of meer). Het lijkt me daarom een goed idee dat je een codicil bij je draagt waarin jouw hersenbeschading duidelijk wordt beschreven. Met richtlijnen voor wat te doen ingeval een EEG jou niet van een dode kan onderscheiden. Heb je zoiets bij je?

Weet zoveel niet schreef:

Doordat ik een hersenbeschadiging heb en weet dat een EEG die ook ingezet wordt om te controleren of mensen nog "leven" bij mij wel eens verkeerd kan uitpakken. Wetende dat ik alle lijnen van een EEG plat kan hebben is dit een vreselijke angst voor mij dat ze de stekker er eerder uithalen zodat ze mijn organen kunnen gebruiken.

Dus per definitie en ook naar iedereen in mijn omgeving uitgesproken om deze bovengenoemde reden dat ik geen donor wil zijn. En ook omdat ik ervan overtuigd ben, dan ik maar één keer leef en het nu moet doen en er nu van moet genieten! Het is een vreselijke angst omdat ik in het beste onderzoekscentrum heb gezien dat er geen activiteit is, maar ik wel degelijk gewoon sta en kan redenen! Het is een vreselijke angst voor mij.

Je angst is onterecht.
De EEG-registratie wordt routinematig altijd met gesloten ogen uitgevoerd. Dan zijn er verschillende golven waarneembaar. De golven die bij volwassenen vaak het meest voorkomen, worden alfa-golven genoemd en hebben een frequentie varierend van 8 tot 13 per seconde. Kenmerk van deze golven is nu juist dat ze bij geopende ogen verdwijnen en er een ‘rechte streep’ kan ontstaan. Dat wordt de Reactiviteit genoemd en is aldus een normaal verschijnsel.
Snap je nu dat je angst onterecht is? Je hebt met je geopende ogen je eigen, ‘onderdrukte’ zoals het heet, hersengolven voorbij zien komen!

Ik raad je verder aan om met name het bovenste (animatie-)filmpje uit de nu volgende link te bekijken:
http://www.transplantatiestichting.nl/d ... hersendood" onclick="window.open(this.href);return false;
Dan zul je beseffen dat er beslist niet lichtzinnig wordt omgegaan met het vraagstuk rondom hersendood.

Vriendelijke groeten,

Yours

Beste Peter,
Bedankt voor de adviezen die je mij geeft, hier kan ik echt heel veel mee en zal daar binnenkort ook iets mee gaan doen. Op dit moment heb ik alleen mijn telefoon bij mij waarin gegevens staan voor medische hulpverlening. Zoals personen die gebeld moeten worden en dergelijke. Hier staat bij overige opmerkingen in dat ik een hersens beschadiging heb waardoor een EEG geen activiteit kan weergeven. Alleen mijn frontale kwab geeft nog duidelijk op bepaalde punten activiteit aan, maar deze kunnen dus wegvallen als ik letter stop met denken. Vandaar ook mijn angst.

Beste Yours,
Heel erg bedankt voor de link en met name het animatie filmpje die ik heb bekeken. Het stelt mij gerust dat ik nu beter begrijp wat er allemaal gecontroleerd word voordat men mij afschrijft. Het voelt voor mij zeer geruststellend dat ik nu weet dat ze nog meerdere onderzoeken doen die los van de EEG staan. Heb tot op heden hier nog niet veel over opgezocht omdat het voor mij zeer heftig is en behoorlijk veel angst oproept.

---

Zodra ik er aan toe ben zal ik onder mijn persoonlijk verhaal hier verder op in gaan, maar dat was ook even het punt dat ik blokkeerde en het mij teveel begon te worden. Gelukkig is mij nu weer een stuk kennis aangeboden waar ik echt iets mee kan en voor watbetreft de angst om in het ziekenhuis te belanden voor iets ernstigs waarbij controle op leven nodig is er een stukje rust is gevonden. En ik heb eerder nog niet de moed gehad om dit op te zoeken vanwege mijn grote angst hiervoor. Wou net al mijn computer uit zetten toen ik het onderste plaatje zag en voelde mij door de grond heen gaan en dat mijn ademhaling even stopte en er een vloedgolf van angst is. Maar door de geruststellende woorden heb ik de moet gevonden om toch het filmpje te bekijken. Dus ik ben echt enorm dankbaar hiervoor!

WzN

Doppelgänger schreef:

pallieter schreef:Die onaantastbaarheid eindigt wanneer je sterft. Anders gaan we toch iets moeten doen tegen al die wormen die je lijk opvreten.

Welnee, hoe kom je daar nu bij? Die beperking staat nergens in de grondwet. De onaantastbaarheid eindigt niet als je dood bent.

Toch wel, juridsich.
In de wet staat ieder recht heeft op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Op het moment dat iemand sterft, is er geen persoon meer en dus houdt dat recht op te bestaan.
Dan is er alleen nog een stoffelijk overschot, en zo wordt dat dan ook genoemd.
Als iemand is vermoord, wordt niet het lichaam in beslag genomen, maar het stoffelijk overschot.
En daar kan, in geval van een onnatuurlijke dood, dan gewoon onderzoek aan worden gedaan, wat dan ook al jaren gebeurt.

Het is nog nooit voorgekomen dat iemand zei: "Hé, niet doen hoor, dat is mijn lichaam !"

Dit onderwerp blijft actueel:

Heel actueel zelfs nu blijkt dat meer als de helft van de Nederlanders het wetsvoorstel steunt.
http://www.ad.nl/nieuws/kiezer-wil-wets ... ~aa66decf/" onclick="window.open(this.href);return false;

Kiezer wil wetswijziging: automatisch orgaandonor

Bijna twee derde van de kiezers ziet wel brood in een nieuw systeem om actief orgaandonoren te registreren. Of deze andere aanpak er politiek door komt, hangt vooral af van het twijfelende CDA.

Zo'n 63 procent van de Nederlanders vindt het prima als mensen automatisch als donor worden geregistreerd, wanneer ze niet reageren op verzoeken om te kiezen. Dat blijkt uit een peiling van Maurice de Hond dit weekend onder 3200 stemmers.

Toch..
Is er winst??

Uit het onderzoek van De Hond, gedaan in opdracht van wederom D66, blijkt in ieder geval dat een kleine meerderheid van de CDA-achterban (54 procent) - voorstander is van het nieuwe donorsysteem.

GroenLinks, D66, PvdA en de SP zijn voorstander van 'dwang', VVD, PVV, SGP en de ChristenUnie vinden dat orgaandonatie een volstrekt vrije keuze moet blijven.

Al jaren donor.
Mijn mening hierin is geen donor dan ook geen ontvanger mocht het nodig zijn.

Erik schreef:Al jaren donor.
Mijn mening hierin is geen donor dan ook geen ontvanger mocht het nodig zijn.

Zo zit ik er ook wel ongeveer in. (Ben zelf ook donor, "allround".)

Al jaren donor, maar of ze nog iets van me kunnen gebruiken? Eigenlijk jammer...niet dat ik eerder dood wilde.

Ik wil geen donor zijn, want ik ben nog niet dood.
En zodra ik dood ben, heb ik niets meer te willen.

Dit wetsvoorstel leidt niet tot meer donoren, want er gaan niet meer mensen door dood.
Dit wetsvoorstel gaat over het ontnemen van de beslisbevoegdheid van nabestaanden over het hergebruik van organen van de overledene. Die nabestaanden moeten daarvoor toestemming geven en dat schijnt (cijfers?) vaak te worden geweigerd.
Of het ziekenhuis vindt het vervelend om het ze te vragen, dat kan natuurlijk ook.

Het wetsvoorstel is in essentie een wettelijke verplichting voor iedereen om een donor-testament te maken. Dat is een inbreuk op het normale erfrecht.

In het huidige systeem van de donorregistratie zijn er drie opties:
1. ik stel mijn organen beschikbaar
2. ik stel mijn organen niet beschikbaar
3. ik laat de beslissing over aan mijn nabestaanden

Voor wie zich niet in het register heeft ingeschreven geldt nu van rechtswege optie 3.
Dit laatste willen de indieners van het wetsvoorstel veranderen. Voortaan zou moeten gelden, dat voor wie zich niet in het register heeft ingeschreven van rechtswege optie 1 van toepassing is.
Het is mij niet duidelijk of ze optie 3 helemaal willen laten vervallen, of alleen willen afdwingen dat iedereen zich laat registreren.

Ik heb er geen bezwaar tegen als na mijn dood mijn organen worden hergebruikt, maar ik wil de beslissing overlaten aan mijn nabestaanden, die van mijn visie op de hoogte zijn.

Als die mogelijkheid komt te vervallen dan ben ik gedwongen om te kiezen voor optie twee, want ik wil de bevoegdheden van mijn nabestaanden niet aantasten.

Mijn nabestaanden gaan mijn lichaam ongetwijfeld cremeren.
Ik zie niet in wat het uitmaakt of er een paar organen in de verbrandingsoven zullen ontbreken.
Verder is het niet waar dat mijn lichaam aan die nabestaanden toebehoord. Als dat zo zou zijn, dan zouden ze het recht hebben om het lichaam op de eerste plaats voor eigen transplantaties te gebruiken. Dat recht hebben ze niet.
Het lichaam mag ook niet opgegeten worden en zo zijn er nog meer dingen verboden. Hetgeen betekent dat het zo wie zo de overheid is die het beslissingsrecht over mijn lichaam heeft. Als die overheid mijn nabestaanden kan verplichten om mijn lichaam binnen een bepaalde tijd te verbranden of te begraven, waarom zou ze dan geen andere regels kunnen opleggen?

Het is echter duidelijk dat zij dat niet wil. De overheid wil niet dat iedereen orgaandonor wordt. Waarom mag Joost weten. Maar die weet het denk ik ook niet.

Peter van Velzen schreef:Verder is het niet waar dat mijn lichaam aan die nabestaanden toebehoord.

Toch wel hoor. Aan wie behoort dat stoffelijk overschot volgens jou dan toe? Of heeft het geen eigenaar?

Peter van Velzen schreef:Het lichaam mag ook niet opgegeten worden en zo zijn er nog meer dingen verboden.

Onze wetgeving wemelt van de voorschriften rondom de omgang met ons eigendom, maar dat doet aan het recht van eigendom niets af. Je moet die twee niet verwarren. Als jij eigenaar bent van een appartement mag je dat niet in de brand steken. En voor het omzagen van een bijzondere boom in je tuin heb je meestal een kapvergunning nodig.
Ondanks dat soort voorschriften ben en blijf je toch de eigenaar.

Peter van Velzen schreef:Hetgeen betekent dat het zo wie zo de overheid is die het beslissingsrecht over mijn lichaam heeft.

Nee dus.

Gijs schreef:

Peter van Velzen schreef:Verder is het niet waar dat mijn lichaam aan die nabestaanden toebehoord.

Toch wel hoor. Aan wie behoort dat stoffelijk overschot volgens jou dan toe? Of heeft het geen eigenaar?

Als het een eigenaar zou hebben dan kon die het verkopen. Nou mooi niet dus!