Freethinker.nl

Fish schreef: Jagang wil daar weide grond voor gebruiken (moet jouw als muziek in de oren klinken), ik vraag mij af of dat gras niet ook bemesting nodig heeft?
Als je de veeteelt opheft om dat land te gebruiken voor de kweek van Switch Grass ga je ook de dierlijke mest missen?

Menselijke mest is ook dierlijke mest.
Daarnaast is er zoiets als compost.
De pulp die na het produceren van ethanol overblijft, is daar ook geschikt voor.
Je kan die compost eventueel ook vermengen met compost uit menselijke mest.

Peter van Velzen schreef:Je ziet over het hoofd dat je switchgrass net zo goed op zonne-emergie werkt.

Ja, maar dat hoeft niet eerst over grote afstanden getransporteerd te worden alvorens je het kan benutten.
Ik heb niets tegen zonneënergie, maar wel tegen een duur zonneënergieproject in de woestijn, terwijl je met de stroom alhier bij wijze van spreken nauwelijks een ouderwets peertje kan doen oplichten.

Het wordt binnenkort mogellijk om met behulp van zonnecellen direct vloeibare brandstoffen te maken, en dan geef ik er de voorkeur aan dit te doen daar waar weinig levende wezens er de dupe van gaan worden.

Interessant. Heb je een linkje?
(Levende wezens worden niet de dupe van switchgrass. Van de huidige bio-industrie worden veel meer wezens de dupe.)

Het feit dat je een politieke reden hebt om een ecologisch schadelijker alternatief te prefereren is in wezen treurig. Temeer als je gelijk hebt.

Hoezo "schadelijker"? Het is arbeidsintensief, en er is een groot oppervlak voor nodig, dat wel.
Maar dat oppervlak is zeker niet groter dan dat wat voor de huidige veeteelt nodig is, dus bij een positieve EROEI is het zeker haalbaar, mits je de nutriëntenkringloop gesloten houdt.
Daarnaast kunnen ook oogstresten van voedselgewassen worden gebruikt die oneetbaar zijn. Denk aan bijv. aan het (giftige) aardappelloof.

Energie niet willen transporteren om meer te kunnen transporteren is ook een beetje dubbel.

Nee hoor, juist niet.
Het is net kiezen tussen het een of het ander. Energie transporteren, of zelf kunnen transporteren.

Maar je hebt mijn vraag in elk geval beantwoord.
Ozne wereld zit nu eenmaal lastig in elkaar.

True that.

(Even eten halen.. dan kom ik terug.)

Jagang schreef: Menselijke mest is ook dierlijke mest.
Daarnaast is er zoiets als compost.

Uit veiligheid's overwegingen kun je menselijke uitwerpselen niet rechtstreeks gebruiken, je moet ze eerst composteren ja.
Vermengen met de pulp van het switch Grass zou wel eens goed kunnen werken, wat kalk en eventueel wat mineralen toevoegen en je hebt prima compost.

PS: Wanneer zal dat post-olietijdperk volgens jou aanbreken?

siger schreef:Ik ben helemaal niet tegen "Transition"-projecten zoals jij die beschrijft. Is het een zaak voor (vrijwillig) betrokkenen, dan ben ik geboeid toeschouwer. Maar als je ze als oplossing aanbiedt voor mondiale problemen, dan heb ik wel enkele vragen.

Toch denk ik dat veel oplossingen voor mondiale problemen liggen in lokaliteit.
Uiteraard niet alle, en we moeten oppassen er geen karikatuur van te maken.
De pretentie overal een antwoord op te hebben, is overigens iets dat de transitiebeweging niet heeft.
Misschien zijn sommige zaken wel fundamenteel onoplosbaar, maar dat wil niet zeggen dat we er niet mee te maken krijgen, en er niet toch zo goed mogelijk mee om moeten leren gaan.
Aangeleerde hulpeloosheid is daarbij uit den boze.

Jagang schreef:Kleinschalige bio-ethanol is nooit bij me opgekomen. Heb je dat al eens uitgerekend? Ben je niet wat optimistisch over de "footprint" van zo'n project? Nederland telt meer dan 500 inwoners per droge vierkante kilometer, wat overeenkomt met zo'n 2000 m2 per persoon. Die oppervlakte moet dienen voor wonen, wegen, leven, werken, voedsel en brandstof, en hopelijk nog een stukje natuur. Men schat dat één vierkante meter aan bio-brandstof een dagelijks rantsoen van 220 watt gedurende 1 uur oplevert.

Dat kan "men" nooit zonder meer inschatten, omdat het ene gewas een veel hogere energie-opbrengst kent dan het andere, zelfs binnen onze gematigde klimaatzone.
http://www.vhlde.nl/mobiliteit-duurzame ... io-ethanol" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kom zo terug op de door jou aangeleverde link, waar nog wel een en ander over valt te vragen/zeggen.

Dus als de helft van de beschikbare oppervlakte voor brandstof dient, kom ik uit op 1 KW (kilowatt) continu per persoon per dag. Ter vergelijking, één liter benzine is ongeveer goed voor 300 MJ (megajoule) en vergt dus wellicht 10 vierkante meter poldergrond op jaarbasis. (gebaseerd op een opbrengst van 30 MJ/m2 per jaar.) Klopt dat met jouw inzichten?

Met je berekening kan ik door de veelheid aan mogelijkheden niet zo veel (zie tabel), daarom schuif ik even door naar het artikel waarnaar je hebt gelinkt.

http://www.technischweekblad.nl/rubriek ... 1296.lynkx" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn eerste kritiek op het artikel, hoewel waarschijnlijk niet incorrect, is dat het uitgaat van een scenario waarin door biomassa in onze totale energiebehoefte zou moeten voorzien.
Mijn doel hier, was vooral te bekijken of we middels bio-ethanol een stuk mobiliteit in stand zouden kunnen houden.

Mijn tweede punt van kritiek is dat het artikel uitgaat van het huidige energie (en dus voertuigengebruik), terwijl de bedoeling juist is om dat autogebruik in een post-transitie-economie terug te dringen.
Nu zal het hoe dan ook lastig zijn om een en ander precies te berekenen, omdat er veel variabelen in het spel zijn, en we niet weten in hoeverre mensen op de lange termijn bereid zullen zijn om (slim) te downscalen, maar ik denk dat we in principe heel dichtbij kunnen komen.

Aan het einde van het artikel staat de volgende berekening:

In een artikel van wetenschappers van IIASA, ECN en Copernicus schatten de opstellers de energie die nodig is voor verbouwen, transporteren en omzetten in biobrandstof van granen op 10 tot 15 GJ/ha (1 tot 1,5 MJ/m2). Nemen we de ondergrens en trekken we 1 MJ/m2 af van 29 MJ/m2, dan levert het verbouwen van maïs 28 MJ/m3 (8 kWh/m2) op. Gedeeld door 365 is dit 21 Wh/m2•d. Met een oppervlakte van 344 m2/p resulteert dit in 7 kWh/p•d van de totaal benodigde 185 kWh/p•d.

Elders heb ik een andere berekening gevonden die de zaken ten aanzien van transport in een ander perspectief zet:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving ... tml?i=6-40" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je naar de grafiek kijkt, zie je dat ongeveer tussen de 15 en 20% van ons totale energieverbruik voor rekening komt van ons transport.
Hierbij is alles inbegrepen, van wegverkeer tot treinverkeer en binnenvaart (de laatste zou ook goed op zonneenergie kunnen. Binnenvaartschepen hebben een vrij groot licht vangend oppervlak.)
Ik neem aan dat men de internationale luchtvaart hier buiten beschouwing heeft gelaten.

Nu, 7kWh, is bijna 3.8% van 185kWh, wat natuurlijk nog steeds veel te weinig is voor de ca 20% van die 185 (37kWh) die we per hoofd van de bevolking per dag aan transportenergie verbruiken.
Maar alvorens ethanol af te schrijven, kunnen we wellicht eerst eens kijken naar wat we kunnen doen om onze mobiliteitsbehoefte te beperken, zonder dat dat al te zeer ten koste hoeft te gaan van ons welbevinden.

Allereerst komt ongeveer 28% van het huidige wegverkeer voor rekening van voedingsmiddelentransport, waarin ook nog eens veel verspild wordt.
Zo kan het gebeuren dat een distributiecentrum van Jumbo in Beilen (NL) brood betrekt van een bakkerij in Uden, omdat deze een paar cent goedkoper brood levert dan een bakkerij in de buurt. (ca 160/170 km verderop)
Dit zijn zaken die gewoon lokaler kunnen worden geregeld.
Het is een dagelijks transport dat niet noodzakelijk is voor levensonderhoud, althans niet over deze afstanden.
Het ontbreekt me aan cijfers hoeveel we hierop zouden kunnen besparen qua brandstofverbruik, omdat de hele markt zo opereert. Maar het is heel wat, kan ik je vertellen, want ik zit zelf in het vak, en maak soms afstanden van meer dan 300 km voor een paar pallets belegde broodjes (in plastic) die ze in bijv. België zelf ook wel zouden kunnen produceren voor de Delhaize supermarkten.

Vervolgens zie je eenzelfde effect bij bouwbedrijven en keukenboeren.
De een komt uit Enschede, en werkt helemaal in Amsterdam, en de ander komt uit Amsterdam en werkt in Hengelo.
Onderweg zwaaien ze naar elkaar, terwijl ze een gecombineerde 600km per dag af leggen, terwijl dit ook bij (-)50 kilometer had kunnen blijven wanneer ze binnen hun eigen regio zouden werken. Dat zou een energiebesparing van ruim 90% opleveren op deze vorm van woon-werkverkeer!
Komt de 600 kilometer per dag die de beide heren keukenboeren afleggen je nu niet absurd voor?
En daarvoor verstoken we olie waarvoor we oa Irak binnenvallen, en Nigerianen onder schot houden.
En gas waar de Russen nog eens moeilijk over kunnen gaan doen, als ze West-Europa willen klemzetten.

Maar dat is nog niet alles: Het aandeel van de auto in het woon-werkverkeer is vandaag de dag zo'n 60 á 70% op ca 7 miljoen werkenden.
Hemelsbreed wonen mensen in Nederland gemiddeld 22 kilometer van hun werk af.
En "hemelsbreed" betekent "optimistisch gesteld".
Laat ik daar eens van uit gaan.
7.000.000 inwoners, x 22 kilometer = 154.000.000 kilometer per dag, afgelegd door alle forenzen gecombineerd.
Dan gaat daar nog, laat ik zeggen 40% af, zodat alleen de autogebruikers overblijven, en dan komen we op 92400000 kilometer uit.
Ik had daar nog de carpoolers vanaf willen trekken, maar hier kan ik helaas geen recente cijfers over vinden.

Maar hoe wenselijk is het dat we gemiddeld 22 kilometer van ons werk wonen, waardoor het openbaar vervoer overbelast wordt, en we de auto eigenlijk bijna wel nódig hebben?
Hoeveel zouden we wel kunnen besparen door mens en werk dichter bij elkaar te brengen door het stimuleren van lokale economieën, zodat de afstand eenvoudiger per fiets, al dan niet overdekt, te overbruggen is?
Als we daar óók nog eens een besparing van tussen de 80/90% zouden kunnen realiseren, hebben we méér dan genoeg ruimte voor het maken van bio-ethanol voor het overgebleven wegverkeer.
En je bespaart je ook nog eens de tijd in de file, of het wachten op een perron.
Zeker wanneer we de bio-industrie afbouwen, want er is vanaf de volgende quote nog een laatste punt van kritiek op het door jou aangeleverde artikel.

Dus wat je berekeningen betreft zou ik tot nu toe zeggen: Ja, ethanol (en andere biomassa) kunnen uit voor het vervoer.

Dan heb ik het nog niet gehad over manieren om het (personen) wegverkeer nog veel zuiniger te maken.
Er bestaat een Volkswagen Lupo 1.2 "3 liter", met een driecilinder dieselmotor, die op 3 liter diesel maar liefst 100 kilometer rijden kan. Stel je voor dat alle auto's in een post-kapitalistische economie zo energie-efficiënt zijn, en we dit voordeel niet teniet zouden gaan doen door auto's nog zwaarder, sneller en luxer te maken... (rebound effect)

Ik erger me regelmatig aan onderzoeken zoals die waaraan je refereerde, omdat zulke onderzoeken vrijwel altijd en reactie zijn op techno-optimisme, met als gevolg dat men zich slechts focust op wat er met die energie NIET kan, en niet op wat er wél mee kan. Maar het feit is dat we het er op een dag gewoon mee zullen moeten doen, dus we moeten niet steeds kijken of alternatieve energie aan onze eisen kan voldoen, maar hoe we onze eisen zodanig bijgesteld krijgen dat alternatieve energie daarin kan voorzien.

De bevolkingsdichtheid in Nederland is ongeveer 400 mensen per vierkante kilometer. Iedere Nederlander heeft dus ongeveer 2.500 m2 (een derde voetbalveld) tot zijn beschikking. Volgens het CBS is ruim de helft (55 procent) van Nederland agrarisch terrein. We houden hiervan een kwart vrij om voedsel en bloembollen te verbouwen en onze veestapel te laten grazen. We reserveren de resterende driekwart voor biobrandstoffen. Laten we die eerlijk verdelen tussen maïs voor biogas, suikerbiet voor bio-ethanol en houtachtige gewassen (biomassa) om te rechtstreeks te verbranden. Bio-ethanol en biomassa om bij te stoken in elektriciteitscentrales behandelen we in twee volgende afleveringen. Dan heeft iedere Nederlander 344 m2 (25 % * 55 % * 2.500 m2) landbouwgrond met maïskolven ter beschikking.

Het artikel gaat compleet voorbij aan het feit dat de veestapel niet genoeg heeft aan een beetje gras.
Alle mais die in Nederland wordt verbouwd, is reeds geoormerkt als veevoer.
Andere instituten hebben berekend dat we dankzij onze veestapel ongeveer 3 á 4x zoveel landbouwgrond nodig hebben als zonder. Dat is natuurlijk ook niet zo gek, want in feite mag je de veestapel als schaduwpopulatie wel optellen bij de "overbevolking".
Dit betekent dat we al aardig wat ethanol zouden binnenhalen als we het mais dat we nu hebben in een tank zouden stoppen, in plaats van in een koe.

In het uiterste geval zouden we zelfs nog wat uit Duitsland kunnen halen, mochten zij ook iets met bio-ethanol doen, aangezien men daar aanmerkelijk meer ruimte per hoofd van de bevolking heeft.

Niet alles kan lokaal. Zal muziek en film lokaal worden, en reizen afgeschaft? Er is ook een landschappelijk element. Zolang de dijken het houden is Nederland uitzonderlijk vruchtbaar maar ook een beetje (sorry) eentonig. Ook in een economie die niet helemaal om de winst draait wil je wel eens wat anders eten, zien of horen. Vandaag genieten we van de diversiteit van Europa. Doen we daar mee verder?

Ik denk wel dat het belangrijk is om geen karikatuur te maken van de transitiebeweging.
Paul Hendriksen, voorzitter van TT Nederland, spreekt ook wel van "Glokalisatie".

Ik heb niet de illusie dat alles ooit lokaal zal kunnen.
Dat is in het verleden namelijk ook nooit het geval geweest.
Eerst migreerden we, en later lieten we zeilschepen de hele wereld rondgaan om goederen van land naar land te transporteren. En vergeet ook net dat we internet hebben-, en als men snel en slim genoeg handelt, ook houden.

Voor wat betreft reizen: ja, dat zal mogelijk zijn onder enkele voorwaarden.
Dat we reizen binnen de footprint die de aarde ons "geeft". Dus niet 4 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie naar verre oorden, maar wellicht eens wat vaker met de trein of bus op vakantie. De fitteren onder ons zouden zelfs een wat vaker een fietsvakantie kunnen overwegen. Er zijn op fietsgebied aantrekkelijke ontwikkelingen op het gebied van comfort en gemak, die niet milieu-onvriendelijk zijn. Denk aan trapondersteuning en overdekte fietsen (oa velomobielen.)

En het Nederlandse landschap is inderdaad best wat eentonig, zeker zodra je Limburg verlaten hebt.
Maar ik neem aan dat alles op den duur "gewoontjes" wordt.
Toch zijn er veel mogelijkheden om de omgeving waar je woont, aangenamer en minder saai te maken, zodat het er aangenaam toeven is.
Denk hierbij bijvoorbeeld aan "eetbare gemeentetuinen", en "vertical gardening".
We kunnen zelfs ons landbouwoppervlak nog wat vergroten door "vertical farming" toe te passen in een stedelijke omgeving.
Dat laatste is geen heilige graal, maar wel weer een deeloplossing, zeker als we hiervoor bijvoorbeeld leegstaande kantoorpanden benutten, wat weer een flinke besparing op grondstoffen zou opleveren.
(En die leegstaande gebouwen zullen er steeds meer zijn als de huidige kapitalistische wereldorde af begint te brokkelen.)

Dat plaatje is natuurlijk heel mooi, maar (hoe) komen we daar? Dat is het verschil tussen wat zinnigs te gaan doen in je buurt - die zich nog altijd in de kapitalistische markteconomie bevindt - en een andere wereldorde. Het een kan natuurlijk tot het ander leiden. Maar (ik heb misschien weer niet goed gelezen) het komt een beetje over als "klein beginnen, klein blijven."

Het een moet tot het ander leiden, en nee, je leest me niet verkeerd, al trek je een wat verkeerde conclusie, in mijn ogen.

Om te beginnen met het motto "klein beginnen, klein blijven"": Een terugkeer naar meer kleinschaligheid is onvermijdelijk, omdat het precies de algehele schaalvergroting met haar bijkomende superstructuur is geweest die ons in de precaire positie heeft gebracht waarin we ons nu bevinden, vooral als het gaat om industrie.
Dat betekent niet dat alles kleinschalig te regelen is, maar wel dat we heel goed moeten gaan kijken waar kleinschaligheid (weer) kan, en vervolgens hoe dat te realiseren.

Bij zaken die niet lokaal en/of kleinschalig te realiseren zijn, moeten we goed kijken hoe we dat kunnen doen zonder eindige grondstoffen en/of energie te verbruiken. (waar dan ook weer monopolisten op zullen zitten) Zo zouden we schepen bijvoorbeeld op een combinatie van wind-en zonne-energie kunnen laten varen, zodat je toch een vorm van duurzaam internationaal transport hebt.
Je zou de grote hoeveelheden metaal die we nu gebruiken voor schepen, auto's en vliegtuigen wellicht kunnen vervangen door hernieuwbare bio-composieten, en metalen die na recycling vrijkomen uit bestaande bouwsels, kunnen gebruiken voor technische toepassingen waarvoor geen andere alternatieven bestaan. Ook zouden we bestaande afvalbergen kunnen (her-)ontginnen voor bruikbare materialen.

Idealiter creëren TT initiatieven ofwel een vangnet voor de uitstoot van arbeid door een stervend systeem, dan wel hollen TT initiatieven de bestaande orde langzaamaan uit van binnenuit.
Het zal mede van de behoudzucht van de gevestigde orde afhangen hoe een en ander zich gaat ontvouwen.
Maar ik verzeker je dat het geen hobbyproject is.

Tegenlicht: "Power to the people." http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/ ... eople.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Fish schreef:Uit veiligheid's overwegingen kun je menselijke uitwerpselen niet rechtstreeks gebruiken, je moet ze eerst composteren ja.

Hadden we met dierlijke mest eigenlijk ook al moeten doen, want menselijke mest bevat geen pathogenen die niet in andere typen dierlijke mest voorkomen, maar dat terzijde.
Maar met thermofiel composteren is dat snel te doen, en ook daar valt overigens nog weer energie uit te halen.
Een gemeentelijke compostberg zou de omliggende huizen kunnen verwarmen via warmtewisselaars.

Vermengen met de pulp van het switch Grass zou wel eens goed kunnen werken, wat kalk en eventueel wat mineralen toevoegen en je hebt prima compost.

Yup.. En niet ploegen, maar een gezond bodemleven creëren zodat de bodem niet uitgeput raakt.
Wormen en schimmels moeten een kans hebben.
http://www.clubgroen.nl/herstellende-landbouw

PS: Wanneer zal dat post-olietijdperk volgens jou aanbreken?

Dat is al aan het aanbreken.
Het gaat alleen niet van de en op de andere dag.
De olieproduktie is in 2005 gestabiliseerd, terwijl de wereldwijde vraag nog steeg.
De winning van conventionele olie loopt sindsdien al terug.
Momenteel wordt het plateau gehandhaafd door onconventionele oliebronnen aan te boren, zoals de tar sands in Canada, en cole liquefaction.
Nimand weet precies hoe lang men dit nog kan volhouden, maar de verwachting is dat de totale olieproduktie vóór 2020 zal gaan dalen.
En dan kunnen we maar beter aan het werk zijn voor een plan B, met zijn allen.

Jagang schreef: Maar met thermofiel composteren is dat snel te doen, en ook daar valt overigens nog weer energie uit te halen.
Een gemeentelijke compostberg zou de omliggende huizen kunnen verwarmen via warmtewisselaars.

Heb je die warmte niet juist nodig om het snel te doen?

Jagang schreef:Yup.. En niet ploegen, maar een gezond bodemleven creëren zodat de bodem niet uitgeput raakt.
Wormen en schimmels moeten een kans hebben.
http://www.clubgroen.nl/herstellende-landbouw

Ik deed het 45 jaar geleden al zo.
Biologisch dynamisch tuinieren.

Jagang schreef:
Nimand wet precies hoe lang men dit nog kan volhouden, maar de verwachting is dat de totale olieproduktie vóór 2020 zal gaan dalen.

Ik vraag dat omdat ze al jaar en dag roepen dat de olie op is.

Fish schreef:Heb je die warmte niet juist nodig om het snel te doen?

Niet als je een surplus aan warmte produceert.
Dan kan het zelfs voorkomen dat de boel in de fik vliegt.

Ik vraag dat omdat ze al jaar en dag roepen dat de olie op is.

Het is ook al decennia bekend dat de olie eindig is.
En als je de laatste grafieken er op naslaat, zie je dat de conventionele olieproduktie reeds aan het dalen is.
Het is geen toekomstmuziek meer, maar een feit.

Het is beter om steeds naar het heden te blijven kijken in plaats van je te beroepen op wat mensen jaren geleden al riepen. Zelfs een klok die stilstaat, wijst toch twee keer per dag de goede tijd aan.

Mij staat bij dat in de USA toen daar nog alles met het paard getransporteerd werd, dat toen 30% van de agrarische productie door paarden werd opgegeten.
Zou ons transport nu op basis van bio-brandstof efiiciënter zijn?

Mahalingam schreef:Mij staat bij dat in de USA toen daar nog alles met het paard getransporteerd werd, dat toen 30% van de agrarische productie door paarden werd opgegeten.
Zou ons transport nu op basis van bio-brandstof efiiciënter zijn?

Nou, één voordeel van voertuigen is alvast dat je ze uit kan zetten.
Dat geldt niet voor het metabolisme van paarden.

Jagang schreef:Nou, één voordeel van voertuigen is alvast dat je ze uit kan zetten.
Dat geldt niet voor het metabolisme van paarden.

Waarmee je het aspect schaarste weer in de kijker zet. Een maatschappelijke analyse moet daar beginnen, want schaarste is allesbepalend in onze wereld.

De oorzaak van deze schaarste is massareproductie, vergelijkbaar met massaproductie.

We zitten vast in een meekoppelende val: omdat er schaarste is moeten we ons laten gelden, en planten we ons sterker voort, waardoor weer meer schaarste ontstaat.

We moeten het einde van die schaarste willen, niet op schaarste gebouwde levenswijzen.

Zolang die massareproductie voortduurt zal de wereld niet echt ten goede veranderen, al kunnen op kleine schaal interessante experimenten uitgevoerd worden.

siger schreef:

Jagang schreef:Nou, één voordeel van voertuigen is alvast dat je ze uit kan zetten.
Dat geldt niet voor het metabolisme van paarden.

Waarmee je het aspect schaarste weer in de kijker zet. Een maatschappelijke analyse moet daar beginnen, want schaarste is allesbepalend in onze wereld.

De oorzaak van deze schaarste is massareproductie, vergelijkbaar met massaproductie.

We zitten vast in een meekoppelende val: omdat er schaarste is moeten we ons laten gelden, en planten we ons sterker voort, waardoor weer meer schaarste ontstaat.

<knip>

Zolang die massareproductie voortduurt zal de wereld niet echt ten goede veranderen, al kunnen op kleine schaal interessante experimenten uitgevoerd worden.

Ik ben het voor een groot deel met je eens.
Maar ik denk dat deze "experimenten" op kleine schaal net de sleutel zijn tot het verminderen van deze "massareproduktie".


Het is net de globalisering, en het grootschalige gebruik van natural resources elders in de wereld, die de armoede en de snelle voorplanting aldaar in stand houden.
Het globale kapitalisme is namelijk gebaat bij een zo laag mogelijk inkomen elders, tegenover een zo hoog mogelijk inkomen hier. Ook is het gebaat bij verdeeldheid en oorlog daar waarde belangrijke bodemschatten zitten, en zolang mensen zich moeten afvragen of ze vanavond wel eten hebben, zullen zij zich niet drukmaken om de bodemschatten die onder hun kont vandaan worden gejat.

Geef je hen daarentegen de gereedschappen om zelf (zelfs in woestijngebieden!) aan de slag te gaan, dan kan men zich na verloop van tijd de "luxe" van het nadenken veroorloven.

Ik denk dus dat de redenering andersom moet.
De bevolkingsgroei gaat echt niet remmen omdat wij die heel vervelend vinden.
Nee, geboortereductie gedijt bij een sociaal-maatschappelijk substraat.

En als wij eens beginnen met mensen elders niet meer uit te buiten voor ons comfort, dan krijgen zij wellicht de adempauze die ze nodig hebben om al dan niet met hulp hun eigen transitie-initiatief op poten te zetten.
(Zoals in Auroville in India, dat helaas (nog) geen eigen website heeft.)

We moeten het einde van die schaarste willen, niet op schaarste gebouwde levenswijzen.

De levenswijze die we nu hebben is bij uitstek op schaarste gebaseerd.
Alleen heerst die schaarste in absolute zin elders.. Die schaarste hebben we als het ware geëxporteerd.

In relatieve zin is schaarste, als eenmaal aan de basisvoorwaarden is voldaan, natuurlijk subjectief.
De "1%" waartegen de occupy beweging protesteerde, lijkt nog steeds te "lijden" onder schaarste, want ze kunnen maar niet stoppen met streven naar nog meer groei en winstmaximalisatie.

Wie vindt dat we altijd 3/4x per jaar met het vliegtuig naar verre oorden moeten, en elke dag 40 kilometer alleen in de auto op en neer naar het werk, wie elk jaar een nieuw mobieltje "moet", tsja, diegenen zullen ontegenzeggelijk een schaarse toekomst tegemoet gaan.
Maar dat heeft niet alleen met overbevolking te maken, maar ook met het feit dat sommige hulpbronnen, zoals olie, nu eenmaal eindig zijn.
Ook als er veel minder mensen op deze planeet rondlopen, blijven deze nog steeds eindig en dus schaars.

De grote kans voor ons, ligt er in dat we steden en landen kunnen creëren waarmee we onszelf kunnen onderhouden, maar waar geen vijand iets aan heeft. (En waar we ook geen vijanden mee maken door uitbuiting elders, etc.)
Dat we weer gemeenschapszin en sociale controle op kunnen bouwen die door het door de belanghebbenden gecultiveerde individualisme ("ik heb met mijn buren niets te maken!") dat ons zo verdeel en bang heeft gemaakt, weer kan temperen.
Zodat we weer in staat zijn om raddraaiers met elkaar terug te fluiten als gemeenschap, en om aan de andere zijde iets te doen aan de almaar toenemende gevoelens van eenzaamheid in de maatschappij.
Dat we landen kunnen scheppen waar iedereen voedsel en een dak boven zijn hoofd heeft, en dankzij een slim gebruik van (duurzame) energie en duurzame transportatiemogelijkheden een acceptabele levensstandaard kan hebben.

En ik ben er van overtuigd dat als we dat hier in het westen voor elkaar kunnen krijgen, mensen dit elders op de wereld ook kunnen realiseren.
Qua kennisniveau zijn we nog nooit dichter bij zo'n wereld geweest dan nu.
We zullen niet in staat zijn om de situatie elders in de wereld te verbeteren, zolang ons consumptiepatroon die situatie in stand houdt. De verbetering dáár, begint híér, en politici aan de mouw trekken zal niets uithalen zolang we onze levens zelf niet anders in wensen te richten.

Jarenlang heb ik getwijfeld wat ik aan moest met mijn leven, en uiteindelijk ben ik op de vrachtwagen beland.
En altijd heb ik een onbestemd gevoel gehad dat er meer te doen moest zijn in het leven dan dit.
Ik heb altijd iets willen doen met maatschappelijke relevantie, maar ik heb dat nooit een invulling kunnen geven binnen de huidige maatschappelijke ordening.
Een ordening die ik de laatste jaren met stijgende verontwaardiging heb gadegeslagen, en rap de positieve zaken aan het slopen is die ze ooit heeft voortgebracht.
Ik wil niet bijdragen aan een (poging tot) een onterecht herstel in vertrouwen.
Nee, het wordt tijd voor iets heel anders.

Een mooie tekst Jagang, te mooi om te reageren met haarkloverij over methodiek, zeker omdat wat je verdedigt geen afbreuk hoeft te doen aan andere wegen naar een leefbare wereld.

Ik laat het even bezinken.

siger schreef:Een mooie tekst Jagang, te mooi om te reageren met haarkloverij over methodiek, zeker omdat wat je verdedigt geen afbreuk hoeft te doen aan andere wegen naar een leefbare wereld.

Precies..
Als het op een andere manier beter kan: Ook goed.
Mijn ethanolverhaal kwam voort uit het idee dat we vloeibare brandstoffen nodig hebben.
Maar voor hetzelfde geld kan je in eerste instantie beter spaarzaam op diesel oid blijven rijden en bomen planten om CO2 uit de lucht te halen, om vervolgens over te schakelen op elektrisch transport, als die technologie voldoende verder ontwikkeld is.

Er zullen al met al nog heel wat haren gekloven moeten worden over wat het beste/het meest duurzame is om een dergelijk doel te bereiken.

Maar dat is denk ik ook een leerproces, en niet iets dat van tevoren al helemaal vastligt.